D
Dick69
Guest
Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)
"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43159708.493B2893@vatican.com...
> En realidad, yo lo hago mas COHERENTE de lo que es. Porque usted
> quiere el martillo pero no quiere el martillazo. No se puede ser
> "liberal" a medias: si se defiende el principio que el mercado es el
> "mejor regulador", que lleva a la sociedad al estado "optimo", y que
> sobre todo no hay que perturbarlo porque cada vez que alguien (lease
> "el Estado") lo perturba se produce una catastrofe, entonces no se
> entiende muy bien como despues se puede defender los "fondos de
> desempleo", que constituyen una perturbacion de los equilibrios del
> mercado (del mercado del trabajo, en este caso). Si usted acepta un
> "fondo de desempleo", entonces esta admitiendo que el mecanismo de
> mercado NO ES CAPAZ DE OPTIMIZAR LA UTILIZACION DE LA MANO DE OBRA. Y
> una vez admitido eso... se acabo el liberalismo.
> Y ni hablemos de su proposicion que "se ayude a los trabajadores a
> entrenarse". Porque... QUIEN decide a que trabajos hay que "entrenar"
> a los trabajadores ? El Estado ? Pero eso seria admitir que el Estado
> "sabe" mejor que el mercado cuales son las competencias "deseables"...
> y ahi tambien se acaba la idea liberal que usted ha defendido siempre
> en este foro (basta leer el principio de este intercambio) segun el
> cual el mercado es el UNICO capaz de decidir que es "deseable" y que
> no lo es.
> Con todo respeto, va a tener que resignarse: si postula que el
> mercado es quien decide que es deseable y que no lo es, entonces no
> puede estar a favor de "fondos de desempleo" o "ayuda al
> entrenamiento", simplemente porque esos "fondos" y "ayudas" solo
> pueden ser creados por un actor EXTERIOR al mercado, un actor capaz de
> decidir que un "fondo" o una "ayuda" es "deseable" aunque el mercado
> no lo piense asi. No se puede adherir a los postulados liberales y
> rechazar acto seguido sus consecuencias.
Para usted parece haber solamente dos colores en el mundo, blanco puro y
neցro puro. Aquellos que vivimos en las regiones grises no somos coherentes.
O sea que para usted es preferible ser dogmaticamente ciego que tener un
poco de sentido común.
> Bueno, una vez mas tiene que decidirse: la experiencia muestra que el
> "mercado" no es capaz de tomar en cuenta este razonamiento. Es decir,
> que el "mercado" busca bajar los sueldos al maximo, sin darse cuenta
> que los sueldos son los que fabrican la demanda. Esa fue la
> constatacion de Keynes cuando estudio la crisis de 1929, y es ese
> analisis justamente que le hizo perder la fe en el "mercado" como
> UNICO factor de regulacion, y lo llevo a proponer politicas economicas
> en las cuales el Estado, actor EXTERIOR al mercado, regula la demanda
> acumulando reservas durante los periodos de "bonanza" y
> distribuyendolas durante los periodos de crisis.
> Que usted haga este razonamiento muestra que esta evolucionando: hace
> algunos meses me hubiese defendido con unias y dientes al mercado como
> unico regulador. Ahora admite no solo que el Estado manipule al
> mercado del trabajo (mediante fondos de desempleo y ayudas a la
> formacion) sino que hasta acepta que regule la demanda. Un poco mas y
> se me va a volver keynesiano... y de alli a Marx, hay un solo paso ;-)
Soñar no cuesta nada (es una de esas cosas que ni se vende ni se compra).
Dick
--
http://dick69.cjb.net
"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43159708.493B2893@vatican.com...
> En realidad, yo lo hago mas COHERENTE de lo que es. Porque usted
> quiere el martillo pero no quiere el martillazo. No se puede ser
> "liberal" a medias: si se defiende el principio que el mercado es el
> "mejor regulador", que lleva a la sociedad al estado "optimo", y que
> sobre todo no hay que perturbarlo porque cada vez que alguien (lease
> "el Estado") lo perturba se produce una catastrofe, entonces no se
> entiende muy bien como despues se puede defender los "fondos de
> desempleo", que constituyen una perturbacion de los equilibrios del
> mercado (del mercado del trabajo, en este caso). Si usted acepta un
> "fondo de desempleo", entonces esta admitiendo que el mecanismo de
> mercado NO ES CAPAZ DE OPTIMIZAR LA UTILIZACION DE LA MANO DE OBRA. Y
> una vez admitido eso... se acabo el liberalismo.
> Y ni hablemos de su proposicion que "se ayude a los trabajadores a
> entrenarse". Porque... QUIEN decide a que trabajos hay que "entrenar"
> a los trabajadores ? El Estado ? Pero eso seria admitir que el Estado
> "sabe" mejor que el mercado cuales son las competencias "deseables"...
> y ahi tambien se acaba la idea liberal que usted ha defendido siempre
> en este foro (basta leer el principio de este intercambio) segun el
> cual el mercado es el UNICO capaz de decidir que es "deseable" y que
> no lo es.
> Con todo respeto, va a tener que resignarse: si postula que el
> mercado es quien decide que es deseable y que no lo es, entonces no
> puede estar a favor de "fondos de desempleo" o "ayuda al
> entrenamiento", simplemente porque esos "fondos" y "ayudas" solo
> pueden ser creados por un actor EXTERIOR al mercado, un actor capaz de
> decidir que un "fondo" o una "ayuda" es "deseable" aunque el mercado
> no lo piense asi. No se puede adherir a los postulados liberales y
> rechazar acto seguido sus consecuencias.
Para usted parece haber solamente dos colores en el mundo, blanco puro y
neցro puro. Aquellos que vivimos en las regiones grises no somos coherentes.
O sea que para usted es preferible ser dogmaticamente ciego que tener un
poco de sentido común.
> Bueno, una vez mas tiene que decidirse: la experiencia muestra que el
> "mercado" no es capaz de tomar en cuenta este razonamiento. Es decir,
> que el "mercado" busca bajar los sueldos al maximo, sin darse cuenta
> que los sueldos son los que fabrican la demanda. Esa fue la
> constatacion de Keynes cuando estudio la crisis de 1929, y es ese
> analisis justamente que le hizo perder la fe en el "mercado" como
> UNICO factor de regulacion, y lo llevo a proponer politicas economicas
> en las cuales el Estado, actor EXTERIOR al mercado, regula la demanda
> acumulando reservas durante los periodos de "bonanza" y
> distribuyendolas durante los periodos de crisis.
> Que usted haga este razonamiento muestra que esta evolucionando: hace
> algunos meses me hubiese defendido con unias y dientes al mercado como
> unico regulador. Ahora admite no solo que el Estado manipule al
> mercado del trabajo (mediante fondos de desempleo y ayudas a la
> formacion) sino que hasta acepta que regule la demanda. Un poco mas y
> se me va a volver keynesiano... y de alli a Marx, hay un solo paso ;-)
Soñar no cuesta nada (es una de esas cosas que ni se vende ni se compra).
Dick
--
http://dick69.cjb.net
