Hoy hace 150 años de la rendición de Lee.

Y además un siglo después serviría para esto:

[YOUTUBE]nLuzFvTM0TU[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]tDZZwCH9U_I[/YOUTUBE]

caco3 dijo:

Claro, como que son comparables una guerra civil que fue lo nuestro, con una guerra de separación que fue aquello.

Hacer clic para expandir...

No se confunda, si el sur llega a ganar no se hubiese secesionado, hubiera impuesto su ley a todo el territorio de Estados Unidos y a correr. La secesión fue un acto de guerra, pero no era el objetivo final del sur.

Sr. Pérez dijo:

Tú de historia americana, flojito, ¿verdad?

Googlea un poco sobre Kansas-Missouri ante-bellum, anda. Y sobre la Fugitive Slave Act, aunque supongo que los neցros, para ti, no contarán como "opositores".

Hacer clic para expandir...

::

Esa ley era anterior a la Guerra de Secesión y encima fue aprobada POR EL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS :rolleye:

Esperabas acaso que hubiera acciones penales con carácter retroactivo.

Tú de leyes flojito ¿verdad?

Hay que ver lo que les molan los separatistas a los unionistas patrios.Y eso que estos no tenian ninguna originalidad.Plantearon un estado calcado cambiando un poco la bandera y casi nada la constitucion.Por las bravas y bombardeando las instituciones federales.

Sr. Pérez dijo:

Tú de historia americana, flojito, ¿verdad?

Googlea un poco sobre Kansas-Missouri ante-bellum, anda. Y sobre la Fugitive Slave Act, aunque supongo que los neցros, para ti, no contarán como "opositores".

Hacer clic para expandir...

En Andersonville tambien respetaban a sus hermanos unionistas cosa buena.

luismarple dijo:

No se confunda, si el sur llega a ganar no se hubiese secesionado, hubiera impuesto su ley a todo el territorio de Estados Unidos y a correr. La secesión fue un acto de guerra, pero no era el objetivo final del sur.

Hacer clic para expandir...

Ni fruta idea.

Anda, googlea sobre "states rights".

Haceis unas comparaciones bastante irracionales. Si quereis comparar guerras civiles, la americana se deberia de comparar mas con las guerras carlistas que con la de los años 30. Al menos de aquella no estaban tan envenenados por la fruta ideologia.

Jack.Ripper dijo:

Hay que ver lo que les molan los separatistas a los unionistas patrios.Y eso que estos no tenian ninguna originalidad.Plantearon un estado calcado cambiando un poco la bandera y casi nada la constitucion.Por las bravas y bombardeando las instituciones federales.



En Andersonville tambien respetaban a sus hermanos unionistas cosa buena.

Hacer clic para expandir...

Y por eso el comandante de ese campo fue ejecutado después de la guerra, aunque también tuvo algo que ver el que no hubiera nacido en los EEUU.

Lo cual desmiente la afirmación de que no hubo represalia alguna contra gente del bando derrotado, justificadas o no.

Por otro lado tampoco se pueden olvidar los crímenes del bando unionista, como el incendio de Atlanta y la marcha hacia el mar del general Sherman, saqueando y destruyendo todo lo que encontraba a su paso.

No os equivoquéis. Aquella fue una de las guerras más sangrientas del siglo XIX y en algunos aspectos militaresfue precursora de la Primera Guerra Mundial

Curioso impertinente dijo:

Aquella fue una de las guerras más sangrientas del siglo XIX

Hacer clic para expandir...

Cierto,y en cantidad de muertos (750.000) supera, a la cantidad de muertos norteamericanos en la 1a, 2a guerra mundial y VietNam, JUNTAS.


BBC Mundo - Noticias - Una guerra civil con más muertos de lo que se pensaba

Polux dijo:

¿Que hubiera pasado si no hubiera muerto Thomas Jonathan "Stonewall" Jackson?, habría aguantado mas el Sur?, habría ganado? es un personaje interesante, mas que el propio Lee diría yo, de hecho Lee dijo cuando fue herido Jackson: él ha perdido su brazo izquierdo y yo he perdido mi brazo derecho.

Hacer clic para expandir...

La diferencia en el potencial industrial era abismal entre el Norte y el Sur. Yo creo que nada hubiera cambiado.

Enviado desde el teclado

La guerra se decidió en Gettysburg.

Una derrota de la Unión en Gettysburg habría dado lugar a la sustitución de Meade como comandante del Ejército del Potomac, Meade ya era mal visto por los republicanos del Congreso.

Si Meade perdía en Gettysburg, Lincoln lo hubiera destituido y lo hubiera reemplazado por Grant, recién llegado de su captura de Vicksburg.

Con Grant al mando en julio 1863 en lugar del mes de marzo de 1864, la confrontación final entre Lee y Grant en Virginia habría tenido lugar en 1863, no 1864,la guerra hubiera terminado antes.

Cierto que ganando en Gettysburg, Lee hubiera tenido un ejército confederado suelto en Pennsylvania y podría haber amenazado Filadelfia, pero la base industrial de la Unión era tan grande que incluso la captura de esa gran ciudad no habría hecho una gran diferencia a la capacidad del Norte para armar y abastecer a sus ejércitos.

Estoy convencido que un eventual triunfo de Lee en Gettysburg (aún contando con Stonewall y NO contando con los dislates de Stuart...) no podría haber cambiado el fatal resultado de esa espantosa guerra.

Curioso impertinente dijo:

Y por eso el comandante de ese campo fue ejecutado después de la guerra, aunque también tuvo algo que ver el que no hubiera nacido en los EEUU.

Lo cual desmiente la afirmación de que no hubo represalia alguna contra gente del bando derrotado, justificadas o no.

Por otro lado tampoco se pueden olvidar los crímenes del bando unionista, como el incendio de Atlanta y la marcha hacia el mar del general Sherman, saqueando y destruyendo todo lo que encontraba a su paso.

No os equivoquéis. Aquella fue una de las guerras más sangrientas del siglo XIX y en algunos aspectos militaresfue precursora de la Primera Guerra Mundial

Hacer clic para expandir...

Comparada con todas las demás guerras que han librado los anglos, salvo la Guerra de las Rosas y la Civil Inglesa, fue un dechado de decencia y respeto a los civiles. A los indios de las llanuras, los mexicanos, los vietnamitas o los afganiraquíes no se les reservó tal privilegio, del mismo modo que los ingleses exterminaron o diezmaron a quien les vino en gana.

Curioso impertinente dijo:

Y por eso el comandante de ese campo fue ejecutado después de la guerra, aunque también tuvo algo que ver el que no hubiera nacido en los EEUU.

Lo cual desmiente la afirmación de que no hubo represalia alguna contra gente del bando derrotado, justificadas o no.

Por otro lado tampoco se pueden olvidar los crímenes del bando unionista, como el incendio de Atlanta y la marcha hacia el mar del general Sherman, saqueando y destruyendo todo lo que encontraba a su paso.

No os equivoquéis. Aquella fue una de las guerras más sangrientas del siglo XIX y en algunos aspectos militaresfue precursora de la Primera Guerra Mundial

Hacer clic para expandir...

Ambos bandos se ensañaron con crueldad gratuita con sus opositores,ambos bandos dedicaron tropas para mantener el orden en su retaguardia.Es cierto que fue una guerra sangrienta.

Lo que es curioso es la simpatia que despiertan unos separatistas violentos que copiaron casi literalmente el sistema de gobierno federal y cuya poblacion normal poco tenian para reprobar y separarse,frente a separatistas culturales que reciben lo contrario por plantear votar pacificamente.Es la ironia ideologica.

El lider de la confederacion era Davis,y si purgo prision.Lo que ocurre es que en estados unidos eran inteligentes y por ello sabian que las guerras civiles causaban heridas internas muy dificiles de sanar.Ya antes del fin de la guerra Lincoln adefendia ser generoso con el sur demostrando una altura de miras imposible de entender en pequeños genocidas como nuestro paco bahamonde.La politica de reconciliacion del norte era algo logico,aunque politicamente dificil de tragar,con el sur aun en guerra y mucha gente muriendo de inaicion y crueldad en los campos de prisioneros sureños como Andersonville.

Aunque las consecuencias y posterior ocupacion fueron duras en estados unidos no permanecio ese repruebo guerracivilista tan tipico.La temprana liberacion de prisioneros fue solo una etapa mas