GoldFever
Madmaxista
Nuestras madres o abuelas no trabajaban fuera de casa; dedicaron buena parte de su vida a criar hijos; dos, tres, a veces hasta cuatro e incluso más. Cuando yo era niño eso de "hijo único" era una rareza.
Muchas de aquellas mujeres, actualmente viudas, cobran pensiones más bien escasas, pagadas por todo ese montón de hijos que entre todas tuvieron. Pensiones que son un porcentaje (52%-70%) de la base reguladora de sus difuntos maridos, NO el 100% de la misma..
La mujeres actuales, trabajadoras la mayoría, cabe suponer que SÍ tendrán derecho a un 100% de su propia pensión, pero ....
¿Cómo se va a sostener eso si estas mujeres que están cotizando para pensión completa, NO están teniendo, colectivamente, tantos hijos como sus madres y abuelas para pagársela? Recordemos que lo que ellas cotizan ahora NO se guarda, se gasta en pagar las pensiones actuales.
Se habla de que a unos lustros vista tendremos un problema demográfico que pondrá en jaque el sistema de pensiones. No sólo eso, comparado con el momento actual, el futuro está lleno de mujeres con derecho a MÁS pensión que las actuales ancianas y viudas.
¿Cómo solucionará eso el Estado?
Bien, un par de posibles salidas.
a) Ampliar el número de años requeridos para tener derecho a una pensión. Se puede dejar fuera a las mujeres que dejan de trabajar al tener hijos. Los actuales 14 años requeridos para tener derecho a pensión propia ya dejan a muchas mujeres sin derechos propios al respecto; subiendo dicha cifra a 20 ó 25, seguramente se podrían borrar del mapa los derechos de muchas trabajadoras, madres, o que dejaron el trabajo al casarse.
Irónicamente, esto hará más daño a las mujeres que SÍ han tenido hijos y dejado de trabajar por ello, que a las que no han dejado de trabajar y dejado de tener hijos por ello. En otras palabras, tenga Ud. hijos para que en el futuro no paguen su pensión, sino la de otras.
b) Exprimir aún más a los cotizantes, con lo que en buena medida los jóvenes trabajarán más para mantener a ancianos que para criar a sus propios hijos. Puede parecer demencial, pero es que eso YA está ocurriendo. La tajada que se lleva la SS en cotizaciones sin duda es más de lo que muchos padres gastan en sus hijos, y lo que probablemente para más de una pareja joven marque la diferencia entre tener hijos y no tenerlos.
En el momento presente el Estado esquilma buena parte de los recursos que las mujeres deberían dedicar a criar hijos; me pregunto si el aborto casi libre que quieren los socialistas (manipuladores sociales) es un "¡No, no tengáis hijos, que son muy caros y necesito vuestro dinero para comprar el voto de los ancianos!" ¿Tal vez por eso también la estupidez de fomentar la emigración más que la natalidad?
Ese exprimir a los jóvenes hasta reducir sus recursos para tener hijos, no quita para que en el futuro el Estado, muy probablemente, les pase una elevada factura por no haber tenido más hijos.
Esta fruta cosa de Estado mentiroso, ladrón y zascandil, lleva décadas tras*mitiendo a la sociedad señales erroneas:
Vuestro futuro, vuestra pensión de vejez, depende de vuestras cotizaciones al Estado; el Estado os pagará ...
No tenéis que preocuparos de la educación y preparación de vuestros hijos, el Estado lo hará ...
Realmente al Estado sólo le interesa conseguir los votos de los pensionistas por un lado, y adoctrinar a la juventud en la lealtad incondicional al sistema por otro. Estas "señales" me recuerdan cuando en la lista de Schindler suben los judíos al tren y les dicen que no se preocupen de sus equipajes, que irán en otro tren. Ya lo creo que fueron, con el mismo futuro que nuestras pensiones y nuestros hijos si nos creemos las señales del Estado.
La señales son dramáticamente erróneas, creo que la señal correcta es que ...
Vuestro mantenimiento en la vejez depende de que entre todos tengáis hijos y los eduquéis, preparéis y capacitéis suficientemente bien como para que puedan mantenerse ellos, a vosotros y a vuestros nietos, todos al mismo tiempo.
: (De la hipoteca ya no hablamos).
¡Qué futuro nos espera ....!!!
Muchas de aquellas mujeres, actualmente viudas, cobran pensiones más bien escasas, pagadas por todo ese montón de hijos que entre todas tuvieron. Pensiones que son un porcentaje (52%-70%) de la base reguladora de sus difuntos maridos, NO el 100% de la misma..
La mujeres actuales, trabajadoras la mayoría, cabe suponer que SÍ tendrán derecho a un 100% de su propia pensión, pero ....
¿Cómo se va a sostener eso si estas mujeres que están cotizando para pensión completa, NO están teniendo, colectivamente, tantos hijos como sus madres y abuelas para pagársela? Recordemos que lo que ellas cotizan ahora NO se guarda, se gasta en pagar las pensiones actuales.
Se habla de que a unos lustros vista tendremos un problema demográfico que pondrá en jaque el sistema de pensiones. No sólo eso, comparado con el momento actual, el futuro está lleno de mujeres con derecho a MÁS pensión que las actuales ancianas y viudas.
¿Cómo solucionará eso el Estado?
Bien, un par de posibles salidas.
a) Ampliar el número de años requeridos para tener derecho a una pensión. Se puede dejar fuera a las mujeres que dejan de trabajar al tener hijos. Los actuales 14 años requeridos para tener derecho a pensión propia ya dejan a muchas mujeres sin derechos propios al respecto; subiendo dicha cifra a 20 ó 25, seguramente se podrían borrar del mapa los derechos de muchas trabajadoras, madres, o que dejaron el trabajo al casarse.
Irónicamente, esto hará más daño a las mujeres que SÍ han tenido hijos y dejado de trabajar por ello, que a las que no han dejado de trabajar y dejado de tener hijos por ello. En otras palabras, tenga Ud. hijos para que en el futuro no paguen su pensión, sino la de otras.
b) Exprimir aún más a los cotizantes, con lo que en buena medida los jóvenes trabajarán más para mantener a ancianos que para criar a sus propios hijos. Puede parecer demencial, pero es que eso YA está ocurriendo. La tajada que se lleva la SS en cotizaciones sin duda es más de lo que muchos padres gastan en sus hijos, y lo que probablemente para más de una pareja joven marque la diferencia entre tener hijos y no tenerlos.
En el momento presente el Estado esquilma buena parte de los recursos que las mujeres deberían dedicar a criar hijos; me pregunto si el aborto casi libre que quieren los socialistas (manipuladores sociales) es un "¡No, no tengáis hijos, que son muy caros y necesito vuestro dinero para comprar el voto de los ancianos!" ¿Tal vez por eso también la estupidez de fomentar la emigración más que la natalidad?
Ese exprimir a los jóvenes hasta reducir sus recursos para tener hijos, no quita para que en el futuro el Estado, muy probablemente, les pase una elevada factura por no haber tenido más hijos.
Esta fruta cosa de Estado mentiroso, ladrón y zascandil, lleva décadas tras*mitiendo a la sociedad señales erroneas:
Vuestro futuro, vuestra pensión de vejez, depende de vuestras cotizaciones al Estado; el Estado os pagará ...
No tenéis que preocuparos de la educación y preparación de vuestros hijos, el Estado lo hará ...
Realmente al Estado sólo le interesa conseguir los votos de los pensionistas por un lado, y adoctrinar a la juventud en la lealtad incondicional al sistema por otro. Estas "señales" me recuerdan cuando en la lista de Schindler suben los judíos al tren y les dicen que no se preocupen de sus equipajes, que irán en otro tren. Ya lo creo que fueron, con el mismo futuro que nuestras pensiones y nuestros hijos si nos creemos las señales del Estado.
La señales son dramáticamente erróneas, creo que la señal correcta es que ...
Vuestro mantenimiento en la vejez depende de que entre todos tengáis hijos y los eduquéis, preparéis y capacitéis suficientemente bien como para que puedan mantenerse ellos, a vosotros y a vuestros nietos, todos al mismo tiempo.
: (De la hipoteca ya no hablamos).¡Qué futuro nos espera ....!!!
