¿Habría perdurado el sanguinario imperio azteca sin la irrupción de los españoles?

Redbull Vol. II dijo:

Eso no es cierto, estaban en expansion creciente en ese momento, y si que asumian parte de los dioses de los pueblos sometidos (parte de sus dioses eran olmecas y toltecas) e integraban a la poblacion para atacar a los siguientes pueblos vecinos

---------- Post added 18-nov-2013 at 21:06 ----------



La cultura azteca era muy reciente, no llegaba a los 300 años, en ese tiempo es normal que no evolucionasen mucho, cuando llego Cortes si se aprecia que su escritura estaba evolucionando de un sistema pictografico a un sistema fonetico.

---------- Post added 18-nov-2013 at 21:09 ----------





Si usaban el cobre, y los pueblos no sometidos del occidente conocian el bronce, con lo que sin influencias externas en pocos años es de suponer que entrarian en la edad del Bronce

Hacer clic para expandir...

Interesante, el estado civilizacional pues era el ¿neolitico?

¿Que animales domesticos tenian? El ganado tengo entendido que se limitaba a los pavos.

Habrian llegado los perfidos ingleses y los pobres aztecas se habrian extinguido.

Imposible predecir cómo hubiera evolucionado esa cultura si los españoles no hubieran llegado.Pero algo sí es seguro y está bien documentado, y es que los aztecas eran odiados mortalmente por todos los pueblos vecinos.Cortés no hubiera logrado tanto y tan rápidamente si no hubiera contado con la colaboración de esas tribus. En cuanto a lo que lei por ahí atrás, de que los aztecas estab a en plena decadencia, no sé..., pero su capital era en ese momento una de las urbes más populosas y mejor organizadas del planeta.

Malice dijo:

En cuanto a lo que lei por ahí atrás, de que los aztecas estab a en plena decadencia, no sé..., pero su capital era en ese momento una de las urbes más populosas y mejor organizadas del planeta.

Hacer clic para expandir...

Eran los mayas los que estaban en plena decadencia.

MacGuyver dijo:

Eran los mayas los que estaban en plena decadencia.

Hacer clic para expandir...

Correcto...

Sacado de uno de mis artículos enlazados arriba:

Dime qué dioses adoras y te diré quién eres.

En otro capítulo del libro El sacrificio humano en la tradición religiosa mesoamericana que he estado reseñando, Marie Areti-Hers, la autora del artículo sobre el sacrificio humano de los toltecas-chichimecas, dice que para “penetrar en la oscuridad” de esa cultura uno debe tomar en cuenta la compleja estatua que la representaría en su encarnación posterior, “la summa teológica encerrada en las imágenes formidables de la Coatlicue” (pág. 241).

Los españoles pusieron a la Virgen de Guadalupe, la actual diosa de los mexicanos, en el Cerro del Tepeyac. Pero lo que se les oculta a los niños mexicanos en las escuelas es que justamente en ese cerro los aztecas adoraban a su diosa. ¡Y qué diosa…!

La imagen vale más que mil palabras. La fotografía de abajo muestra una representación de 2.7 metros de la progenitora del principal dios azteca en el Museo de Antropología:



Como he escrito en otro lugar, la Coatlicue tenía su falda de serpientes entretejidas (náhuatl: cōātlicuē, coatl, serpiente; cueitl, falda). Véase su collar en medio formado de un cráneo flanqueado de manos y corazones mutilados; sus dos grandes víboras besándose en el lomo formando un espantoso hocico ya que sus hijos la habían decapitado y el rostro original no aparece, hocico que también nos mira sonriente; además del culebrón fálico que le cuelga entre sus patas en forma de garras, ya que según la imaginería azteca su diosa predilecta—en las casas de Tenochtitlan había más estatuillas de la Coatlicue que de su hijo Huitzilopochtli—se alimenta de cadáveres. Y la diosa devoradora de corazones y sangre humana era diosa de la fertilidad y de la tierra (lugar donde se entierran los cadáveres).

La imagen de arriba ha perdido el tonalidad. ¿Cómo habrá lucido pintada en violentos colores en su templo precolombino? Su aspecto era tan terrorífico que las indias bajaban la cabeza para evitar hacer contacto ocular con el monstruo cuando le ofrendaban bellas flores.

Y no sólo flores… Como digo en mi libro, se dice que aplacaban a la diosa con sacrificios de infantes.

No es de extrañar que los españoles hayan escogido precisamente el cerro de Tonantzin-Coatlicue, que solía albergar a tan formidable estatua, para implantar a una Guadalupana que habían copiado de la virgen española con el mismo nombre.

Sólo así lograron desterrar el culto azteca a la progenitora terrible.

Aunque parezca increíble, el sacrificio humano continúa en México, aunque de forma clandestina. Esto es parte de lo que escribo en mi entrada de hoy día:

Hago la aclaración que el tratado de donde saqué la referencia de arriba fue publicado por las máximas instituciones académicas en México sobre el mundo precolombino. Es un tratado de 28 académicos publicado en 2010: todo menos un panfleto alarmista.

El estado azteca no estaba en decadencia sino que se expandía. Otra cosa es que eso generara odios y alianzas interesadas, como en cualquier otro imperio.
La manía caníbal y los sacrificios humanos nos parecen horribles pero la oleada turística castellana los sustituía por la quema en la hoguera. ¡Toma ya civilización cristiana!
Si no hubiera habido irrupción castellana seguramente el imperio inca y el azteca habrían entrado en contacto y posiblemente guerreado, como ha sucedido siempre en la historia.
¿Habrían sucumbido necesariamente ante un seguro invasor europeo? Posiblemente, pero no es seguro. Las sociedades asiáticas sufrieron el embate y se adaptaron, aunque es cierto que estaban más adelantadas.
En cuanto al mito de que los anglosajones habrían sido más exterminadores, hay que matizar: más racistas sí que son pero a la vez son más pragmáticos y ven la ventaja de dominar sin apiolar la gallina de las narices de oro. La prueba es la India. Otra cosa es que cuando se encontraron con poblaciones nómadas las hicieron desaparecer, pero más por competencia de espacios (y por la debilidad del nómada) que por puro afán genocida. De hecho a Castilla-España le sucedió lo mismo: los indios de Argentina y Uruguay fueron exterminados pero donde había un tipo de sociedad más asentada (Perú, Méjico) aunque hubo mayor grado de matanza, la sociedad indígena perduró.

txabi dijo:

El estado azteca no estaba en decadencia sino que se expandía. Otra cosa es que eso generara odios y alianzas interesadas, como en cualquier otro imperio.
La manía caníbal y los sacrificios humanos nos parecen horribles pero la oleada turística castellana los sustituía por la quema en la hoguera. ¡Toma ya civilización cristiana!

Hacer clic para expandir...

Ahora va a ser lo mismo unas pocas decenas de ejecutados en la hoguera al año (porque eso fueron, casos anecdóticos) que toda una industria de sacrificios humanos masivos y canibalismo diario.

Bilbainadas88 dijo:

Interesante, el estado civilizacional pues era el ¿neolitico?

¿Que animales domesticos tenian? El ganado tengo entendido que se limitaba a los pavos.

Hacer clic para expandir...

Por el nivel tecnologico estaban saliendo del neolitico.

Los animales domesticados eran aves de corral (pavos y patos) y perros que tambien se usaban como alimento.

---------- Post added 25-ene-2014 at 20:45 ----------

txabi dijo:

El estado azteca no estaba en decadencia sino que se expandía. Otra cosa es que eso generara odios y alianzas interesadas, como en cualquier otro imperio.
La manía caníbal y los sacrificios humanos nos parecen horribles pero la oleada turística castellana los sustituía por la quema en la hoguera. ¡Toma ya civilización cristiana!
Si no hubiera habido irrupción castellana seguramente el imperio inca y el azteca habrían entrado en contacto y posiblemente guerreado, como ha sucedido siempre en la historia.
¿Habrían sucumbido necesariamente ante un seguro invasor europeo? Posiblemente, pero no es seguro. Las sociedades asiáticas sufrieron el embate y se adaptaron, aunque es cierto que estaban más adelantadas.
En cuanto al mito de que los anglosajones habrían sido más exterminadores, hay que matizar: más racistas sí que son pero a la vez son más pragmáticos y ven la ventaja de dominar sin apiolar la gallina de las narices de oro. La prueba es la India. Otra cosa es que cuando se encontraron con poblaciones nómadas las hicieron desaparecer, pero más por competencia de espacios (y por la debilidad del nómada) que por puro afán genocida. De hecho a Castilla-España le sucedió lo mismo: los indios de Argentina y Uruguay fueron exterminados pero donde había un tipo de sociedad más asentada (Perú, Méjico) aunque hubo mayor grado de matanza, la sociedad indígena perduró.

Hacer clic para expandir...

La Inquisicion española quemo en toda su existencia a 3000 personas mas o menos, y lo eran despues de un juicio donde los condenados a fin eran el 2%.

Por otro lado los mexicas mataban miles de personas de una tirada, y desde luego sin juicio ni posiblilidad alguna de eludir su destino.

Yo creo que si es mejor la civilizacion cristiana.

Y los indios de Argentina y Uruguay fueron exterminados despues de la independencia de España, nada tuvo que ver España con eso.





---------- Post added 25-ene-2014 at 20:47 ----------

Chechar dijo:

La versión original en castellano de mi libro de 2007 que arriba enlazaron en inglés puede verse: aquí.

Mis pensamientos más recientes sobre el mundo precolombino pueden leerse: aquí y aquí.

Hoy mismo subiré una nueva entrada sobre Huitzilopochtli, el dios de los aztecas, a este último blog.

Saludos,

César Tort

Hacer clic para expandir...

Interesante blog :Aplauso:, y mas teniendo en cuenta que parece que eres mexicano, esas posturas no son muy populares en Mexico

Redbull Vol. II dijo:

Interesante blog :Aplauso:,
y mas teniendo en cuenta que parece que eres mexicano,
esas posturas no son muy populares en Mexico

Hacer clic para expandir...

Gracias. Tienes razón: no son nada populares aquí,
y lo más surrealista es que los fenotípicos criollos universitarios
también son indigenistas.

Rain dog dijo:

La expansión europea en América era inevitable. Si no hubieran sido los españoles, hubieran sido los franceses, los ingleses o una mezcla de potencias europeas.

Sin entrar en sus orígenes, el Imperio Azteca, al igual que el Inca, estaba condenado por su inferioridad tecnológica y cultural. En los siguientes siglos el mundo entero sucumbió al expansionismo europeo (colonialismo), incluida Asia.

De haber sido los ingleses los conquistadores, el tan cacareado genocidio -que nunca existió- vendido por la Historia de color, SI que se hubiera producido. Los aztecas hubieran sido barridos igualmente, pero ahora no quedarían apenas descendientes de ellos. Los ingleses hubieran acabado con ellos, como hicieron con todas las culturas norteamericanas.

Probablemente sería una zona más próspera de lo que es, pero eso, es otra historia.

Hacer clic para expandir...

Sí, sería tan próspera como la India, no te digo... Los ingleses lograron desplazar a los indios norteamericanos entre otras razones porque la densidad de población nativa era muy inferior a la de México. También porque sus armas eran ya en siglo XVII bastante mejores que la de los españoles del siglo XVI.

Además la densidad de población de Inglaterra era bastante mayor a la de España. Me parece un poco absurda esa especie de contra leyenda de color que se ha creado contra Inglaterra, EEUU y contra los países hispanoamericanos. Estaría bien por ejemplo que la gente conociera como actuaban los mapuches o los amerindios del norte, comanches por ejemplo, antes de juzgar tan a la ligera a los anglos y a los chilenos y argentinos.

-TSG- dijo:

Estaría bien por ejemplo que la gente conociera como actuaban los mapuches o los amerindios del norte, comanches por ejemplo, antes de juzgar tan a la ligera a los anglos y a los chilenos y argentinos.

Hacer clic para expandir...

Yo no observo nada reprochable desde la jovenlandesal,ni de un bando ni del otro, son expresiones antropológicas lógicas.

Unos,los naturales de America, en un estadio cultural equivalente a los egipcios 2000 AC, otros, los europeos con toda la tecnología, ciencia y recursos materiales del siglo XV, era inevitable la aniquilación de los primeros.

Y no es lógico destacar los extremos de barbarie en unos que defendían su tierra sobre los otros que pretendian poseerlas.

La Naturaleza procede de la misma manera, los débiles, o se integran o desaparecen.