Habemus sentencia contra Alves: "Sólo" 4 años y medio por haber pagado 150.000 € (Si eres rico y pagas, el Estado te castiga con menos guandoca)

Atentos a esta interesante doctrina:



Si PUEDES PAGAR el Estado te castiga con (MUCHA) MENOS guandoca.

Es una interesante "Justicia según el patrimonio".

A mi juicio esto es una ORDALÍA:

Lo de Alves es un cartel publicitario de la fortuna que espera a toda la que denuncie.

Es el PROCESO DE MOSCÚ de la ley del Sí es Sí.


Un cartel de Neon de las nuevas leyes y sus infinitas posibilidades: Agarras el paquete a un maromo en un reservado VIP, compartes bebida y te morreas con él, te metes con el en el WC y el Estado te asigna 150.000 eurillos.

hefesto dijo:

Si es violacion es poco ya leeremos la sentencia

Hacer clic para expandir...

Ya estamos en el Mundo de la Magia para-Jurídica Estatal.

¿Cómo puedes saber si hubo o no violación sin pruebas ni testigos?

Segismunda dijo:

Si violentaron el TESORITO de la denunciante toda pena es poca.

Hacer clic para expandir...

¿Cómo se puede saber lo que pasó en el WC de una discoteca hace 14 meses?

El juicio es una ORDALÍA, un ACTO DE MAGIA DIVINA por la cual el Dios moderno (el Estado) se arroga la capacidad de -con su OMNISCIENCIA- saber qué pasó "realmente" en un lugar cerrado, sin cámaras ni testigos y con 2 personas contando versiones antagónicas.


Porque eso es este juicio: MAGIA para saber qué pasó realmente.

En un mundo racional, si no hay testigos ni pruebas y 2 personas cuentan versiones incompatibles de lo sucedido, se debería concluir que IN DUBIO PRO REO (es imposible saber qué pasó)

En nuestro mundo no-racional hay "doctrina" de qué declaración de la "víctima" es "prueba" de que pasó algo: Declaración firme, consistente, repetida...la ORDALÍA MODERNA.

En el Mundo de los No-A...


...en el cual vivimos el Estado se atribuye la capacidad de saber qué pasó realmente en recintos cerrados y sin pruebas objetivas, porque el Estado se arroga la Omnisciencia y la Ubicuidad que se arrogaba el Dios YHVH d eantaño.

Hace 60 años la denunciante dice en la Policía que la han forzado en un WC en el cual se ha metido voluntariamente con un tío al que ha agarrado el paquete y los mismos policías le dicen que se marche a casa y deje de molestarles o que el paquete será para ella.

Hace 60 años aún no vivían en el Mundo de los no-A.

QUOTE="eulerian, post: 49586996, member: 4466"

Lo gracioso de la sentencia es esta parte, del hilo de de Pablo:


"porque ningun motivo tiene la denunciante para acusar falsamente a quien no conoce"

JAJAJAJAJAJAJAJA

150mil euros de motivos, hijos de la grandisima p*ta, y todos los que votan toda esta sarama.

QUOTE

No dejen de leer este tweet citando la mismísima sentencia.

Lo jueces "razonan" que han pillado a la denunciante contando cosas objetivamente inciertas (aquella sobre las cuales sí hay pruebas obketivas), pero que aún así se creen el resto de lo que la denunciante cuenta (aquello sobre lo cual no hay pruebas objetivas)

O sea, te pillo mintiendo en lo comprobable pero escojo creerme el resto de lo que dices, lo no comprobable.

Estudie usted una carrera y oposite para terninar escribiendo esto.

Antaño se decía Falso en uno falso en todo, o sea, si pillas mintiendo a alguien en UNA cosa, debes dejar de creer todo lo demás que digas, pues ya sabes que esa persona -por los motivos que sea- NO ES DE FIAR.

En 2024 nuestros nunca suficientemente elogiados jueces escriben Falso en uno (lo que hay vídeo) pero debe ser verdad lo otro (lo que NO hay vídeo), condenan a una persona con este "razonamiento" y -supongo- se deben quedar tan anchos (o anchas, o anches)

15