BMN vende el 4,85% de Deoleo por un precio de 21,2M€ a CVC Capital Partners
bankia peponea de mientras
---------- Post added 28-abr-2014 at 01:16 ----------
ampliando, lol
CapitalMadrid - CVC se blinda en Deoleo: paga menos de 0,38 céntimos por acción y evita una segunda OPA
Tras todos estos cambios, llegará la OPA. Será por el 100% del capital, a 0,38 euros por título, y quedará sujeta a los siguientes términos: "La oferta estará sujeta a la condición de que sea aceptada por, al menos, el 50% de los derechos de voto a los que se hubiera dirigido, excluyendo del cómputo los que ya obraran en poder de Ole y los que correspondan a accionistas que hubieran alcanzado algún acuerdo con este relativo a la Oferta. No obstante lo anterior, Ole se ha comprometido a renunciar a dicha condición en caso de que se confirme que el precio de 0,38 euros por acción es un precio equitativo. En este sentido, se hace constar que Ole ha manifestado a Deoleo que ha designado a KPMG Asesores, como experto independiente para la elaboración de un informe a los efectos de los artículos 9 y 10 de Real Decreto 1066/2007, de 27 de julio, sobre el régimen de las ofertas públicas de adquisición de valores y que el citado experto ha elaborado ya un informe en el que confirma que, en su opinión, 0,38 euros es un precio equitativo".
Realmente es difícil que alguien diga, dentro de lo que marca el real decreto al que hace referencia el comunicado, que los 0,38 euros por título no son un precio equitativo. ¿Por qué? Pues porque según la norma, un precio equitativo de una OPA es, en primer lugar, el que sea no inferior al más elevado que quien lanza la oferta hubiera pagado en los 12 meses previos al anuncio de la OPA. En este caso está claro, porque CVC habrá pagado 0,38 euros por acción a todos los que ahora venden sus participaciones. Aún así, y en el caso de que por cualquier causa la CNMV considerara que ese precio no es el adecuado, cosa que sólo podría hacer si demuestra que ha habido manipulación anterior en las compras de títulos, entonces entraría la segunda parte del blindaje que se ha puesto CVC.
La OPA no tendría efecto si no acudieran a ella una parte importante de los accionistas que podríamos llamar minoritarios. ¿De dónde sale esta cifra? Pues de calcular los porcentajes necesarios de acuerdo con los términos del pacto.
Al 29,99% que va a adquirir CVC hay que sumar
otro 23,07% que no acudirá a la OPA y que también se excluyen del cálculo, ya que el pacto dice que no se tendrán en cuenta las participaciones de quienes hayan llegado a acuerdos con respecto a la oferta y, en este caso, el propio documento remitido a la CNMV reconoce que "en este contexto, los accionistas Unicaja Banco, Caixa y Cajasur Banco (Kutxabank) y Daniel Klein han asumido el compromiso de
no vender a un tercero distinto de Ole durante un plazo de seis meses desde la firma del acuerdo". Unicaja tiene el 10% de Deoleo, CaixaBank posee el 5,28%, Daniel Klein (a través de Sinpa Holding) tiene otro 2,95% y Kutxabank ha heredado de Cajasur Banco un 4,84% más. Si estos accionistas vendieran sus participaciones en la OPA, aún tendrían que vender sus acciones un 12% de los minoritarios para que se cumpliera la condición suspensiva. Y si estos accionistas de referencia no venden, entonces tendrían que hacerlo un 23,5% de los minoritarios para cumplir la condición. Los minoritarios que hubieran querido vender a 0,38 céntimos ya lo hubieran hecho en Bolsa, puesto que la cotización no ha bajado de esa cifra nunca. Es muy difícil, pues, que CVC, si n o se le acepta el precio de 0,38 céntimos, tuviera que cumplir con la OPA.
Además, en este hipotético caso, el fondo ha establecido un tercer blindaje, ya que en la posterior ampliación de capital prevista en el acuerdo (por valor de 151,3 millones de euros), el fondo se compromete a suscribir cien millones (ver Capitalmadrid de 14 de abril), pero no tendría obligación de hacerlo si la OPA anterior hubiera quedado sin efecto. En este caso sólo cubriría la parte correspondiente para seguir con su 29,99% original, evitando así la obligación de lanzar una segunda OPA. Todo esto, sin embargo, es ciencia-ficción, ya que todos estos blindajes es muy probable que no tengan que ser utilizados por CVC (Ole) al irse cumpliendo las previsiones del pacto sin mayores problemas.
PÉRDIDAS DE BANKIA
Una de las cosas que sí ha quedado clara ya con el acuerdo inicial, es que Bankia va a vender su participación por mucho menos dinero del que ha metido en Deoleo (antes en SOS) durante la historia de esta empresa. Entró en 2008 en SOS aportando 149 millones de euros en metálico. Después, en tres ampliaciones de capital sucesivas en 2010 y 2011 puso otros 66 millones en dinero, 47,6 millones en conversión de preferentes en acciones y otros 77,1 millones de euros en conversión de créditos en acciones. En toral, pues, 339,5 millones de euros. A 31 de diciembre de 2013, según la memoria auditada de la entidad financiera, Bankia tenía valorada su participación en Deoleo en 107,3 millones de euros y ahora va a venderla por 72 millones. La diferencia entre lo que ha pagado y la última valoración había sido provisionada, por lo que no provocará un quebranto económico a la entidad. Por lo que respecta a Dcoop, cuando cambió su marca "Hojiblanca" y la embotelladora de aceite de Antequera por un 10% del capital de Deoelo lo hizo valorando las acciones del grupo aceitero a 0,50 céntimos y ahora vende a 0,38 céntimos, como todos.
Otro de los misterios que pueden acabar aclarándose con esta operación es dónde están las acciones que antes tenían los hermanos Salazar. Cuando eran dueños y señores de SOS controlaban más de la cuarta parte del capital de la sociedad. Aún hoy en el registro público que puede consultarse en la CNMV figuran con participaciones que suman el 25,7% de Deoleo (un 16,03% de Jesús Salazar y un 9,66% de su hermano Raúl), cuando en realidad, el informe de gobierno corporativo del grupo correspondiente a 2013, incluye un párrafo en el que señala que los antiguos administradores "diversos miembros vinculados a la familia Salazar y/o sociedades vinculadas a los mismos (...) no son accionistas significativos ni miembros del consejo de administración". La normativa vigente señala como accionista significativo a aquel que tenga un 3% o más del capital de una sociedad, lo que quiere decir que los hermanos Salazar han bajado ya de ese porcentaje, aunque no hayan enviado los correspondientes avisos a la CNMV. Fuentes financieras señalan que esta caída es lógica, puesto que sus participaciones estaban pignoradas por operaciones de crédito y de derivados que han ido ejecutándose en los últimos años.
---------- Post added 28-abr-2014 at 01:32 ----------
las farmas siguen on fire?
Pfizer confirma su interés en AstraZeneca, disparada un 15% en bolsa