Grave desilusión con TREVIJANO: Dice que autobús de "Hazte Oír" debe ser inmovilizado y retirado por

El ejemplo es harto desafortunado: Los "LGTB" ya tienen de facto "derecho" a andar desnudos por la calle:

Tony Moog desnudo por las fiestas del Orgullo lgtb

Los "LGTB" (¡no confundir con gayses "normales"!) hacen esto precisamente para "provocar", y por ética y por civismo, a quienes nos disgustan profundamente estas "provocaciones" de pésimo gusto y nula educación no nos queda otra respuesta que mirar para otro lado y largarnos, cosa que a los "LGTB" divierte sobre manera: Escandalizar a "mojigatos". No importa, en el pecado llevan la penitencia.

Pero cuando los "provocados" son ellos, los "LGTB" (por el autobús de Hazte Oír), su respuesta es poner denuncias y llamar a la policía, policía que acude rauda a quitarles la "provocación".

Por lo visto aquí ya sólo pueden "provocar" unos: Los "LGTB".

Y por lo visto la "Tolerancia" ya sólo se nos exige a los "carcas". Los progres ya están más por la "Tolerancia cero":

Más aún.

Trevijano está siempre elogiando el sistema político USA, según él el mejor del mundo con diferencia. Dice que es "casi" perfecto, y hasta se ha permitido sugerir las reformas (mínimas) que necesitaría la Constitución USA.

En USA llevan siglos de Bipartidismo casi perfecto

Trevijano mismo ha reconocido abiertamente que a JFK muy probablemente se lo cargaron en un Golpe de Estado por no querer enmierdarse en Vietnam, pero en fin, a él le parece un sistema estupendísimo...y luego comenta que Trump está haciendo lo posible para no terminar como JFK, asesinado por un "loco" (a su vez asesinado por otro "loco" horas después del magnicidio).

Rooselvet robó el oro a los norteamericanos en los años 1930 y Nixon nos robó oro a todo el planeta al suspender "temporalmente" inocho: la convertibilidad oro-dólar en los años 1970.

Los USA han mandado a reclutas forzosos a todo tipo de guerras en Ultramar.

Qué fantástico sistema, ¿eh?

A mí los habitantes de USA me son simpáticos por muchos motivos, pero todo "elogio" a los USA debería estar atemperado por 1000 cualificaciones y explicaciones sobre los desastres USA, cualificaciones que Trevijano raramente hace.​

Pues bien, en USA la libertad de expresión es casi ilimitada. Años luz por encima de la UE. El Autobús de HazteOír sería una BROMA en el contexto USA.

Por ejemplo en Skokie (Illinois) desfilaron Neonazis uniformados por un barrio de judíos, muchos de ellos "supervivientes del Holocausto":

skokie nancy parade - Buscar con Google

Escojo este ejemplo precisamente porque es un ejemplo extremo de libertad de expresión hiriente, dañosa y aborrecible, poco apreciable, da repelúsnte...sí, pero es que los Neonazis TAMBIÉN tienen derecho a expresarse.

El que sean da repelúsntes NO es motivo para restringirles sus derechos.

Más aún: El que sean da repelúsntes a casi todo el mundo es precisamente el motivo por el cual tiene que apelar a su derecho a expresarse.

Para emitir mensajes que gustan a todo el mundo no es necesario apelar a "derecho" alguno.​

Hasta Noam Chomsky (no es santo de mi devoción) ha sacado la cara (cosa que le honra) a los "Negacionistas del Holocausto" (con los que NO está de acuerdo).

noam chomsky holocaust deniers - Buscar con Google

¿Motivo? Si restringes la libertad de expresión de opiniones "impopulares", ESTÁS EN LA PENDIENTE RESBALADIZA (la célebre slippery slope) para prohibir más y más opiniones "impopulares" hasta al final pemitir sólo las opiniones mayoritarias o la única opinión autorizada.​

placer y dolor dijo:

Ciertamente sobre el 11-M Trevijano también chirría bastante:

Sobre el 23-F Trevijano afirma que se dio cuenta de inmediato porque sabe "mirar y escuchar la tele desde su casa", concretamente, el discurso de dimisión de Suárez, en el que éste dice que "dimite para que su gobierno no sea un paréntesis entre dos dictaduras".
Trevijano ha dicho más de una vez que se dio cuenta de lo que realmente era el 23-F solamente a partir de esa frase, y que la confirmación le vino años después.

[YOUTUBE]3hWOeIHbzYs[/YOUTUBE]


¡Con una frase escuchada por televisión se basta para desenmascarar 'su conspiración'!


Ahora bien, sobre el 11-M no le vengas con la mochila de Vallecas y su cadena de custodia, los suicidados de Leganés o la evidente y apresurada destrucción de pruebas, para él eso ni siquiera es indicio de nada, la versión oficial del 11-M es la buena, y que no se hable más del tema. Como una vez le escuché decir, el caso del 11-M está "juzgado, y bien juzgado".

[YOUTUBE]a5Bk6hwNJCs[/YOUTUBE]

Hacer clic para expandir...

BGA dijo:

Entiendo que un político evite el tema de las conspiraciones porque suponen la adicción de una variable que puede desdibujar su mensaje. Pero no entiendo que insista en describir un paisaje político real aislado de tantas maquinaciones oscuras como rodean al Poder, el cual, es tal vez la mejor representación de las capacidades desplegadas para conquistarlo y mantenerlo.

Las teoría políticas están bien como principios de articulación, pero luego deben superar el muro de fuego que supone su puesta en práctica, donde las maniobras más sibilinas o burdas alcanzan un protagonismo desmesurado en la vida real.

Le he oído alabar la democracia francesa y particularmente la useña, cosa que me parece lógica desde la mera descripción de sus bondades respecto a nuestros defectos. Pero parece empeñarse en ignorar que 2+2+n ≠0, salvo que "n" (conspiraciones y voluntades adversas) valga 0... cosa imposible si se carece de la fuerza necesaria o de una convergencia de intereses diversos que lo hagan posible

Hacer clic para expandir...

Personae dijo:

Me acabo de registrar sólo para contestar a este hilo, porque creo que contiene algún error que puede empañar la figura de Trevijano, al que admiro y cuya obra conozco al completo.

Al tratarse de un tema que tiene una dimensión jurídica es comprensible la confusión que ha generado en el foro, pues los conocimientos jurídicos no abundan ni dentro ni fuera de él. No creo que haya más de treinta juristas en España, tristemente. Licenciados a porrones, eso sí. Los legos, por otra parte, no tienen obligación de saber nada del Derecho, pero tampoco deberían opinar alegremente sobre estas cuestiones. O, por decirlo al modo del maestro, pueden tener una opinión, pero han de comprender que no es un criterio (fundado) y que tiene el mismo valor que elegir el verde como tonalidad favorito.

Trevijano defiende en su libro «Sentido de la Revolución francesa» una tesis peculiar, como lo son casi todas las suyas. Tras explicar el neցro origen y desarrollo histórico del concepto de opinión pública (inexistente durante el Antiguo Régimen; reservado a órganos especiales como el Comité de Salud Pública durante la segunda etapa de la Revolución), lo entronca con el de orden público. El orden público sería, en resumen, una especie de defensa última de lo esencial de la opinión pública concebida en este sentido de opinión publicada. El ensanchamiento de las avenidas que hacen hoy bello a París proviene de un diseño urbano coherente con este concepto de orden público: ofreciendo el espacio necesario para ser batido a cañonazos. Como el Estado francés naciente hacía con las opiniones privadas o civiles. No en vano, el París moderno fue diseñado por el artillero y dictador Napoleón.

Frente a este concepto, que es autoritario (como toda la concepción del Estado en la Europa continental, encabezada por el citado Napoleón y siguiendo por las pensiones de Bismarck y el muy cínicamente llamado Estado Liberal) opone Trevijano el concepto de orden civil. El orden público está vinculado a una idea de excepcionalidad; el orden civil, al de normalidad. El orden público supone una excepción: no puede hacerse en un espacio público todo lo que sí puede hacerse en uno privado. Tiene este concepto fundamental del Derecho público un origen poco agraciado y un marcado tinte estatalista. Nos hace a todos sospechosos antes de cometer infracción alguna. Por ejemplo, en el caso de los botellones, lo censurable y perseguible sería ensuciar o impedir la circulación de vehículos u otros peatones, o hacer mucho ruido molestado a los vecinos de la zona, pero nunca el mero hecho de estar bebiendo en la calle reunido con los amigos

Entrando ya en materia, una aclaración previa, necesaria para comprender lo que ha dicho. En Derecho son de uso frecuente las expresiones de lege data y de lege ferenda. Se trata en realidad de puntos de vista diferentes. El primero, según la ley dada, mira los problemas desde el punto de vista del aplicador presente de la ley. Es equivalente a «según la ley vigente».

El segundo, en cambio, se pone en la piel del legislador futuro, y afronta los problemas desde el punto de vista de la ley que debería ser, de una posible mejora a introducir en la ley. Una propuesta de reforma

Creo que aquí se encuentra la razón de la confusión de AynRandiano2 que abre el hilo. Trevijano abogaría, de lege ferenda, por el destierro del orden público y la implantación de un orden civil, en el que una menudencia tal como la de un autobús propagandístico no tendría repercusión alguna. El autobús podría entonces circular con normalidad, al igual que puedes colgar el cartel publicitario que éste ostenta en tu casa. Hacerlo en la calle no sería distinto, excepcional, a hacerlo en un recinto civil o privado.

Pero, de lege data, en ordenamiento jurídico autoritario vigente actualmente, lo que Trevijano parece decir es que no es necesario para impedir que circule tanta alharaca por parte de los partidos políticos. Todos sin excepción se han manifestado, tanto en la Comunidad de Madrid como en el Ayuntamiento y a nivel nacional. De acuerdo a las leyes vigentes, basta con que la policía decida pararlo para llevarlo a término. No hace falta orden superior de responsable político alguno. Entra dentro del cometido de las FyCSE.

Yo entiendo que Trevijano se refiere a eso, pues, como sabrá todo aquel que le escucha con frecuencia, él nunca entra sobre la jugada política, y trata, en cambio, monográficamente sobre las reglas de juego.

Otra cuestión sería la de determinar las consecuencias posteriores a la actuación policial que decidiese paralizar el autobús. Puede llegarse a cometer un delito de coacciones por parte de la autoridad, aunque esto es improbable. Puede también dar lugar a responsabilidad pecuniaria de la administración pública, por impedir el derecho a la libertad de expresión o meramente a hacer propaganda a la asociación cultural que es jurídicamente HazteOír, y a la que tiene derecho.

Pero eso no importa ahora. Eso lo decidirá un juez más adelante, a posteriori. Es lo que tiene el orden público y la atribución a la Administración pública del privilegio de la autotutele y la ejecutividad provisional de sus actos. Son eficaces hasta que un juez de lo contencioso-administrativo los suspenda o anule. Es esto a lo que se refiere Trevijano. Se ha hecho de un grano de arena una montaña, también en los comentarios de este hilo.




Coda final: Trevijano tiene mil defectos. A pesar no ser necesario, engrandece su figura constantemente. Por ejemplo, una vez dijo que estaban traduciendo un libro suyo al inglés para publicarlo en la mejor editorial académica de EE. UU. [?], cuando en realidad él había contratado a una persona para que lo hiciese, con la que salió a mal porque el maestro no cumplía con los plazos en tiempo y forma. Luego el traductor se vengó publicando un libro contando sus miserias y las del MCRC, se llama Miguel Rodríguez de Peñaranda, por si a alguien le interesa. Os dejo el libro en el enlace:
MEGA

También dice, y repite acríitcamente Centeno, que sus obras son las únicas que están en la Biblioteca del Congreso de EE. UU., y es mentira, claro.
Con frecuencia no deja hablar, y a veces ha llevado al programa a algún invitado y lo ha tratado a patadas por disentir en lo más mínimo de él, como la vez que llevó a un liberal que le negaba a Keynes su puesto de creador y cima de la macroeconomía, en favor de Hayek y Mises.
A veces parece un perro maltratado por el franquismo y después por el R78, para resistir a lo cual ha tenido que desarrollar un fuerte carácter montado sobre los mimbres de un líder natural. Ha acabado por reñir incluso con su familia, pues se encuentra en pleitos con sus propios hijos, aunque estas cuestiones son personales y yo no le juzgaré por ello, ya que no sé quién puede tener razón y sería hablar por hablar. Sin criterio, por tanto.

Pero su valor es inconmensurable, distrubuido en dos planos bien diferentes pero entrelazados inextricablemente en su biografía: 1) el valor jovenlandesal y la coherencia con la que él, nieto de un cacique de la Alpujarra (José García Moreno), doblemente rico de nacimiento y por su trabajo, se opuso sucesivamente al Régimen de Franco y después a su disfrazado vástago, el régimen de partidos vigentes. La Junta Demorática habría devuelto a España el prestigio de los tiempos del Imperio, al conquistar España algo de lo que carecía y aún carece la rica Europa: la libertad política, ser dueña de sí misma; y 2) intelectualmente, su obra es insuperable. Tiene razón en todo lo que dice en sus obras. Es el mejor pensador político español que ha habido nunca, al nivel de Montesquieu y Tocqueville. Predijo la corrupción que hoy sale a flote en 1974, en su libro «La Alternativa democrática» y en sus artículos de la Revista Reporter.

Por estas dos últimas cosas es por lo que deberíamos valorar a Trevijano. Sus defectos no deben empeñar su obra intelectual y de acción política. Es un héroe y un genio, pero no un Dios, aunque a veces él mismo parezca pretenderlo. El que quiera criticarlo que sea en estos dos planos, no en el de sus pequeñeces, terreno en las que es un hombre igual de vulgar que los demás.
.

Hacer clic para expandir...

FilibustHero dijo:

Pues estoy de acuerdo con Trevijano en que el autobús de marras se ha sacado a la calle con un ánimo de provocar.

Hacer clic para expandir...