desev
Madmaxista
- Desde
- 23 Jul 2019
- Mensajes
- 632
- Reputación
- 1.044
Hola gordinflas. Quizás lo hayas puesto en algún post de estos hilos, pero ¿Por qué dejar a Repsol fuera?
GESTIÓN ACTIVA o GESTIÓN PASIVA
- Autor del tema HARLEY66
- Fecha de inicio
gordinflas
Madmaxista
- Desde
- 28 Mar 2016
- Mensajes
- 2.171
- Reputación
- 9.593
Es una empresa que está gestionada como el puñetero ojo ciego. Le pasa lo mismo que a Timofónica, que sobre el papel no debería ser tan malo pero que a la práctica lo es.
Por ejemplo, antes de la crisis del petróleo de 2016 compraron una empresa canadiense de oil sands que se llamaba Talismán. Las oil sands son una reputísima cosa de método de extracción que necesita precios altísimos para ser rentable. Por aquel entonces el plan estratégico de Repsol daba por hecho que el petróleo siempre se mantendría por encima de los 80 dólares. Estamos hablando de una época en la que en USA ya había empezado su boom del fracking e iba de camino a tras*formarse en el primer productor mundial de petróleo. Tenían las expectativas más optimistas de mercado que jamás he visto en una petrolera.
Gracias por responder HARLEY66.
Eso es lo que tenía entendido, que eso no es posible, y por eso precisamente me han llamado la atención los porcentajes del estudio:
"Entre 2006 y ese año, los fondos de gestión activa obtuvieron una rentabilidad anual media del 1,88%, frente al 4,51% registrado por los índices y el 4,84% de los fondos indexados".
Quizá no comprendo bien al terminología, pero si los fondos indexados supuestamente dieron una rentabilidad superior (un 0.33% en este caso) a los propios índices... Los fondos indexados están batiendo a los índices, no? Y eso no tiene ninguna lógica, al menos para mi, esa es precisamente mi duda, si algo no estoy entendiendo bien o es una errata, porque lo lógico sería al contrario: Que un buen fondo indexado diese una rentabilidad ligeramente inferior a la de los propios índices, los porcentajes me cuadrarían al revés...
Un saludo.
Eso es lo que tenía entendido, que eso no es posible, y por eso precisamente me han llamado la atención los porcentajes del estudio:
"Entre 2006 y ese año, los fondos de gestión activa obtuvieron una rentabilidad anual media del 1,88%, frente al 4,51% registrado por los índices y el 4,84% de los fondos indexados".
Quizá no comprendo bien al terminología, pero si los fondos indexados supuestamente dieron una rentabilidad superior (un 0.33% en este caso) a los propios índices... Los fondos indexados están batiendo a los índices, no? Y eso no tiene ninguna lógica, al menos para mi, esa es precisamente mi duda, si algo no estoy entendiendo bien o es una errata, porque lo lógico sería al contrario: Que un buen fondo indexado diese una rentabilidad ligeramente inferior a la de los propios índices, los porcentajes me cuadrarían al revés...
Un saludo.
Hola Gordinflas, gracias por responder.
Me considero listo (sólo faltaría que dijera yo lo contrario
) pero un completo novato en esto de la inversión, con bastante aversión al riesgo y con poco tiempo para formarme e informarme, por eso mismo me estoy fijando un objetivo modesto, a largo plazo y a ser posible que requiera poca dedicación: Batir a la inflación con el menor riesgo posible, y busco para ello el mejor instrumento disponible, que ahora mismo con la información de que dispongo me parecen los fondos indexados, por su histórico de rentabilidad (Y ya sabemos eso de que "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras", pero al menos da algo de confianza), bajas comisiones y el poco tiempo que requieren.
Creo que una buena muestra de inteligencia es precisamente reconocer las propias limitaciones y falta de conocimiento sobre el tema, por lo que el resto de opciones que propones si además de ser listo tengo tiempo, información y ganas... No las descarto a futuro, y las agradezco, pero no las contemplo de momento. Entiendo que hay que leer mucho e informarse bien acerca de los diferentes fondos de gestión activa antes de decidirse por alguno con la intención de batir al mercado, estadísticamente no son muchos los que lo logran de manera consistente en el medio - largo plazo. Y mucho mas tiempo y formación aún hacerme y gestionarme mi propia cartera, con el añadido de que la dedicación y volatilidad seran bastante mayores.
Quizá muchos inversores obtienen rentabilidades muy por debajo del mercado solo porque invierten (mal) aconsejados por sus bancos, y como dices no es tan difícil batir al mercado? Yo no lo sé, es posible, pero lo que no voy a hacer es creerme el mas listo de la clase en mi primera inversión. Prefiero de momento el instrumento mas sencillo, cómodo (en el sentido de precisar poca dedicación) y seguro (estadísticamente e históricamente hablando, ya sabemos que seguro no hay nada) que pueda encontrar, aunque la retabilidad sea mas modesta, pero es que mi tiempo y mi tranquilidad también tienen un valor económico para mi.
Así que después de todo este rollo, creéis que los fondos indexados son el instrumento de inversión que mejor cumple esos criterios?
Gracias!
Me considero listo (sólo faltaría que dijera yo lo contrario
) pero un completo novato en esto de la inversión, con bastante aversión al riesgo y con poco tiempo para formarme e informarme, por eso mismo me estoy fijando un objetivo modesto, a largo plazo y a ser posible que requiera poca dedicación: Batir a la inflación con el menor riesgo posible, y busco para ello el mejor instrumento disponible, que ahora mismo con la información de que dispongo me parecen los fondos indexados, por su histórico de rentabilidad (Y ya sabemos eso de que "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras", pero al menos da algo de confianza), bajas comisiones y el poco tiempo que requieren.Creo que una buena muestra de inteligencia es precisamente reconocer las propias limitaciones y falta de conocimiento sobre el tema, por lo que el resto de opciones que propones si además de ser listo tengo tiempo, información y ganas... No las descarto a futuro, y las agradezco, pero no las contemplo de momento. Entiendo que hay que leer mucho e informarse bien acerca de los diferentes fondos de gestión activa antes de decidirse por alguno con la intención de batir al mercado, estadísticamente no son muchos los que lo logran de manera consistente en el medio - largo plazo. Y mucho mas tiempo y formación aún hacerme y gestionarme mi propia cartera, con el añadido de que la dedicación y volatilidad seran bastante mayores.
Quizá muchos inversores obtienen rentabilidades muy por debajo del mercado solo porque invierten (mal) aconsejados por sus bancos, y como dices no es tan difícil batir al mercado? Yo no lo sé, es posible, pero lo que no voy a hacer es creerme el mas listo de la clase en mi primera inversión. Prefiero de momento el instrumento mas sencillo, cómodo (en el sentido de precisar poca dedicación) y seguro (estadísticamente e históricamente hablando, ya sabemos que seguro no hay nada) que pueda encontrar, aunque la retabilidad sea mas modesta, pero es que mi tiempo y mi tranquilidad también tienen un valor económico para mi.
Así que después de todo este rollo, creéis que los fondos indexados son el instrumento de inversión que mejor cumple esos criterios?
Gracias!
TORREVIEJAS
PREÑANDO BRO, YO SIEMPRE PREÑO FAAAK
- Desde
- 1 Sep 2016
- Mensajes
- 39.935
- Reputación
- 76.147
El unico fondo activo que me gusta y recomendaria es Baelo Patrimonio y le tengo en cartera.
Aunque no es pasivo, no hay rotación y siempre que un empresa deja de dar dividendos o los reduce la sacan del fondo. Acaba de sacar LVMH y sin penas.
Aunque no es pasivo, no hay rotación y siempre que un empresa deja de dar dividendos o los reduce la sacan del fondo. Acaba de sacar LVMH y sin penas.
gordinflas
Madmaxista
- Desde
- 28 Mar 2016
- Mensajes
- 2.171
- Reputación
- 9.593
Seguramente. En realidad la opción pasiva es la mejor para la grandísima mayoría de la gente. Solo los frikazos obsesionados con el mundillo y con mucho tiempo libre vamos a las otras.
Pero en serio, si vas a fondos indexados que sea un total return. Muchos indexados te dicen lo de que no te cobran comisiones pero se te quedan los dividendos. En índices sin muchos dividendos, como el japonés o el NASDAQ, no importa mucho; pero en otros la diferencia puede ser de más del 5% anual. Mira como se ha comportado el ibex total return y el ibex a secas, a largo plazo se nota mucho.
vermer
Madmaxista
- Desde
- 3 Jun 2010
- Mensajes
- 4.972
- Reputación
- 18.100
Hola Gordinflas, gracias por responder.
Me considero listo (sólo faltaría que dijera yo lo contrario
Creo que una buena muestra de inteligencia es precisamente reconocer las propias limitaciones y falta de conocimiento sobre el tema, por lo que el resto de opciones que propones si además de ser listo tengo tiempo, información y ganas... No las descarto a futuro, y las agradezco, pero no las contemplo de momento. Entiendo que hay que leer mucho e informarse bien acerca de los diferentes fondos de gestión activa antes de decidirse por alguno con la intención de batir al mercado, estadísticamente no son muchos los que lo logran de manera consistente en el medio - largo plazo. Y mucho mas tiempo y formación aún hacerme y gestionarme mi propia cartera, con el añadido de que la dedicación y volatilidad seran bastante mayores.
Quizá muchos inversores obtienen rentabilidades muy por debajo del mercado solo porque invierten (mal) aconsejados por sus bancos, y como dices no es tan difícil batir al mercado? Yo no lo sé, es posible, pero lo que no voy a hacer es creerme el mas listo de la clase en mi primera inversión. Prefiero de momento el instrumento mas sencillo, cómodo (en el sentido de precisar poca dedicación) y seguro (estadísticamente e históricamente hablando, ya sabemos que seguro no hay nada) que pueda encontrar, aunque la retabilidad sea mas modesta, pero es que mi tiempo y mi tranquilidad también tienen un valor económico para mi.
Así que después de todo este rollo, creéis que los fondos indexados son el instrumento de inversión que mejor cumple esos criterios?
Gracias!
Estoy de acuerdo en empezar por la gestión pasiva y ponerle "el grueso" (de forma espaciada) , pero creo que hay que poner algo en gestión activa "de autor", alejándose de la banca tradicional y buscando el historial de esos gestores. Siempre diversificando y con objetivos a muy largo plazo. .
Si uno no tiene tiempo siempre puede comprarse unas. BRK tipo B
Última edición:
Gracias, éste es el tipo de info que necesito, aunque estoy Googleando acerca de esas "modalidades" y no hay tantas referencias como esperaría, así que me asaltan algunas dudas sobre las que agradecería información...
- Que es exactamente lo que se define com "Total return" o no? el fondo en sí o el índice al que se referencia? Es decir, hay un índice de referencia (por ejemplo IBEX35) con dividendos y otro sin él y el fondo simplemete se indexa a uno u otro? O el índice es el mismo y es el fondo el que decide reinvertir los dividendos o quedárselos "por su cuenta"?
- Cómo distinguir claramente unos de otros? Porque me he ido a MorningStar a revisar algún fondo como ejemplo para ver si esa info es fácilmente identificable y no me lo parece. Aquí muestro por ejemplo un índice que he encontrado en otro blog como ejemplo de fondo RV conservador (y cuyos datos aún tengo que revisar, no quiere decir que me haya decidido por él) y no veo claramente esa info:
Amundi Index Solutions - Amundi Index MSCI World
Como Benchmark aparece "MSCI World NR EUR". Debería entender que NR en este caso = Net Return? Y cual es exactamente la diferencia entre Net Return y Total Return? Supuestamente el Total Return reinvierte todos los dividendo mientras el Net Return reinvierte dividendos descontada la retención (1% sobre los dividendos si se reinvierten, no?)? O sea, el Net return en teoría siempre tendría una rentabilidad ligeramente menor debido a practicar ya el descuento de ese 1%?
Y si alguien puede recomendar algún fondo que pueda ir revisando lo agradecería... Como ya comenté arriba mi objetivo es batir la inflación con el menor riesgo posible. De entrada me decantaría por una cartera de los mas simple: un 20% - 30% a algún fondo de renta fija global o Europea, y el 70%-80% restante a uno de RV indexado a un índice global tipo MSCI World, aunque agradezco cualquier propuesta. Mas adelante según vaya la cartera y/o cuanto me de tiempo a informarme rebalancearía esos porcentajes entre RF/RV y/o incluiría mediante las aportaciones periódicas algún fondo adicional en pequeño porcentaje que cubra emergentes, small caps... Pero eso lo dejaría para mas adelante...
Gracias de antemano.
urano
Madmaxista
- Desde
- 29 Dic 2013
- Mensajes
- 9.624
- Reputación
- 7.154
Mentira
La inversión pasiva online es la respuesta,si puedes empezar hoy mejor que mañana. Encima ahora con los gestores automatizados online.
Dejaría un 5 % para criptoactivos.
ESto lo tendrían que explicar en todos los institutos ..para que los chavales empiecen poco a poco desde jóvenes.
Pero claro, no interesa...para que estén atados al estado de por vida....
La gestión activa es una estafa de la industria financiera...nadie sabe lo que va hacer la bolsa mañana, casi nadie bate al índice, y alguno que lo bata es por suerte. Pero el lobby bancario es muy fuerte y con los paniaguados medios de comunicación hacen propaganda a la para creer que esto es muy complicado ...y para que estés obsesinado con comprar/vender para que se lleven comisiones.
gordinflas
Madmaxista
- Desde
- 28 Mar 2016
- Mensajes
- 2.171
- Reputación
- 9.593
La probablidad de que Buffett haya superado los índices durante 60 años por "suerte" es tan baja que solo se podría dar una vez en miles de millones de años. Y sin embargo no es el único que lo ha conseguido, conozco al menos 20 personas famosas por superar los índices en periódos y con rentabilidades que no tendrían sentido matemáticamente si solo fueran "suerte". Repito, solo 20 que conozca, seguro que hay más.
La estadística y la probabilidad también la tendrían que enseñar en los institutos, viendo lo anuméricos que parecéis algunos.
No todo es tan blanco y neցro. Ni la gestión activa normal es la panacea ni es mentira que no se pueda superar a los índices de forma activa.
urano
Madmaxista
- Desde
- 29 Dic 2013
- Mensajes
- 9.624
- Reputación
- 7.154
Por eso existe esta industria...porque existe una minoría buena....pero es eso....una minoría infinitesimal.
Autómata
mira te komento
- Desde
- 5 Jul 2011
- Mensajes
- 8.231
- Reputación
- 16.162
¿La gestión activa no gestionaría mejor el riesgo? , con la pasiva te comerías todas las bajadas por la replicación automática del índice. ¿ La activa no "recoge beneficios" cuando cree que un activo está sobrevalorado?. Eso explicaría que los indexados hayan crecido más en unos años de crecimiento global.
Así desde el desconocimiento pregunto.
Así desde el desconocimiento pregunto.
la gestión pasiva indexada por definición ha de ser estrategia subóptima en cada momento ya que no busca batir al índice que siguen, pero la gestión activa depende de la intervención humana y si bien en cada momento hay unos que saben batir a su benchmark, sea índice o sea otro, nada garantiza que lo sigan haciendo pasado un tiempo. Eso conlleva saber cuándo entrar, dónde entrar y cuándo retirarse de ahí, y es un riesgo añadido para el inversor, o un conocimiento que requiere más tiempo del que se tiene disponible para poder intentar adivinarlo.
A largo plazo (+20 años por ejemplo), mantenerse en un fondo indexado puede resultar más económico por la menor carga de comisiones que el ir saltando acertadamente entre fondos de gestión activa
A largo plazo (+20 años por ejemplo), mantenerse en un fondo indexado puede resultar más económico por la menor carga de comisiones que el ir saltando acertadamente entre fondos de gestión activa
Similar threads
