GESTIÓN ACTIVA o GESTIÓN PASIVA

HARLEY66

Sedicioso
Desde
19 Mar 2012
Mensajes
82.665
Reputación
232.232
Lugar
BARCELONA "The one and only"
La gestión indexada ofrece una rentabilidad entre 2 y 5 veces superior a la gestión activa


1er Estudio de “Rendimiento de los Fondos de Gestión Indexada y Activa en España (pdf)
Si hubieras invertido 100€ en 2005 en la media de los fondos españoles de la categoría Renta Variable Mixta Internacional (la categoría con la que se comparan las carteras 5 a 10 de Indexa), en 2015 habrías obtenido 115€. Es decir, en 10 años habrías ganado apenas 15€, un 15% acumulado, equivalente a un raquítico 1,4% anual. Tu inversión ni siquiera habría cubierto la inflación, por lo que realmente habrías perdido dinero.
Si hubieras invertido los mismos 100€ en la media de los fondos indexados de la categoría de Renta Variable Mixta Internacional, extranjeros pero comercializados en España, en 2015 habrías tenido 171€. Es decir, en 10 años habrías ganado 71€, equivalentes a un 71% acumulado o un 5,5% de rendimiento anual.
Renta variable mixta internacional gestión indexada vs gestión activa
Comparamos este 5,5% de rentabilidad neta de la gestión indexada con el 1,4% de rentabilidad neta de la gestión activa: 4,1% de diferencia anual, 56% de diferencia acumulada a 10 años. En 10 años, para 100€ invertidos, son 71€ de rentabilidad de la gestión indexada frente a 15€ de rentabilidad de la gestión activa: ¡5 veces más!
Si comparamos otras categorías de fondos obtenemos resultados similares (ver tabla e ilustración a continuación):
Gestión ActivaGestión Indexada
CategoríaAnualTotalAnualTotal
Global2,1%23,2%5,6%73,1%
Renta Fija Mixta Internacional1,1%12,0%5,1%63,7%
Renta Fija Mixta1,3%13,9%4,4%53,5%
Renta Variable Mixta Internacional1,4%15,2%5,5%71,0%
Rent Fija Largo Plazo2,7%30,0%4,5%55,3%
RF Garantizado2,7%30,4%4,5%55,3%
RV Garantizado2,0%22,1%4,4%53,5%
Gestión indexada vs Gestión activa España 2006-2015
¿De dónde viene la diferencia? Básicamente de los altos costes de la gestión activa, de los conflictos de interés que tienen las gestoras de grupos bancarios y de las malas decisiones de los gestores. Esta es la conclusión a la que ya habían llegado muchos estudios previamente, y que confirma el 1er Estudio de “Rendimiento de los Fondos de Gestión Indexada y Activa en España” que acaban de presentar sus autores Josu Iturrizaga Aranberri, León Bartolomé Carreño, Miguel Ángel Martínez Sedano y Unai Ansejo Barra, resultado de la colaboración entre la Universidad del País Vasco e Indexa Capital.
Ya existían varios estudios del IESE como por ejemplo el de Fernández y Campos, 2010 que comparaban la rentabilidad media de los fondos en España con sus índices de referencia. Este estudio de 2010 observaba que entre 1991 y 2009 el 95% de los fondos españoles no superaron la rentabilidad de su índice de referencia.
En este nuevo estudio que presentamos ahora, además de comparar rentabilidades, también analizamos las rentabilidades corregidas por riesgo utilizando varias medidas (alfa y ratio de Sharpe). Además, no comparamos únicamente la rentabilidad de los fondos contra sus índices de referencia, que no son invertibles, sino que también lo comparamos con los fondos indexados que se comercializan en España que sí son invertibles y, por tanto, son opciones reales de inversión.
En definitiva, consideramos que este nuevo análisis confirma los resultados de estudios anteriores y además aporta elementos diferenciadores que son relevantes para el inversor dado que puede comparar diferentes alternativas de inversión y tomar mejores decisiones prácticas.
La descripción de la metodología, los datos, los resultados y la bibliografía están disponibles en el estudio publicado.
CONCLUSIONES ESTUDIORendimiento de los Fondos de Gestión Indexada y Activa en España (pdf)
Los resultados obtenidos aportan clara evidencia sobre el hecho de que el rendimiento de los fondos de gestión activa en España ha sido sensiblemente inferior a la de sus benchmarks y a la de los fondos de gestión indexada en el periodo 2006 – 2015. En ninguna de las principales categorías de los fondos hemos observado rentabilidades superiores a la de sus índices de mercado, llegando hasta un -4,2% de diferencia en rentabilidad anual en el caso de la categoría de “Renta Variable Mixta Internacional”. Asimismo, analizando la rentabilidad corregida por riesgo de los fondos de gestión activa, volvemos a encontrar evidencia de alfas significativos y negativos, lo que vuelve a ilustrar el pobre rendimiento de los fondos de gestión activa a largo plazo en España.
Las carteras de gestión activa en España tenían un volumen total de unos 220 mil millones de euros a finales del 2015. Entre 2006 y ese año, los fondos de gestión activa obtuvieron una rentabilidad anual media del 1,88% frente al 4,51% registrado por los índices y el 4,84% de los fondos indexados. En 10 años, los fondos de gestión activa han obtenido un beneficio teórico de 45 mil millones, menos de la mitad si se compara con los 133 mil millones que, en el mismo periodo, se hubieran obtenido invirtiendo en la gestión indexada.
Según Unai Ansejo, CEO de Indexa Capital y coautor del estudio: “Los grandes costes de la gestión activa suponen un factor que limita su capacidad de generar rentabilidades superiores o incluso similares a las del mercado y, este efecto, es especialmente grave en las actuales condiciones de mercado, donde las rentabilidades esperadas son tan bajas. Aunque los inversores no deberían esperar que los índices superen al 100% de los fondos en un periodo de tiempo, debido al juego de suma cero, los mayores costes y la eficiencia de los mercados financieros, es poco probable que un inversor sea capaz de seleccionar un fondo de gestión activa que ofrezca una rentabilidad superior al mercado de forma consistente.”
Más información:
Sobre los autores:
 
Hay mucho sacacuartos en la gestión activa, pero si encuentras a un gestor bueno siempre te va a dar más rentabilidad que un índice. Mira a los Buffetts, Icahns y Soros del mundo...
 
Yo hace años que lo comprobé y trabajo fundamentalmente con ETFs con unas comisiones de 0,20

Pero claro hay miles de personas y muchos bancos, gestoras de fondos etc. viviendo del cuento de las comisiones del 2,3,4..%

Saben que su público objetivo no tiene ni fruta idea. Y no solo eso, sino que después les colocan los fondos del banco, que son cosa poco buena pura.

Pero es lo que hay. Esto es como la epidemia, en la que Todo va a ir bien. Jiji

Como sociedad tenemos lo que nos merecemos
 
Yo tengo un fondo de gestion activa y uno de pasiva.
El primero pierde un 25% y el segundo un 8%

sabrás cuales son las comisiones de gestión y demás de cada uno no? Si no las conoces ahí te vas a llevar otra sorpresa. Y no las verás, te las descuentan del “beneficio”
 
Última edición:
Siempre me ha resultado curioso que Buffett, siendo de los poquísimos gestores activos que ha superado a los índices durante toda su carrera, sea el que diga eso. Podrías pensar que en realidad lo hace para sacarse la competencia de encima, aunque sea a riesgo de dañar su reputación de rebote... O eso o que ya está muy viejo para según qué tonterías y no tiene que callarse la boca.
 
Los indices pasivos mandan.

Eso si, hay indices y indices. Huir del S&P 500. El mejor indice es un indice de low caps, sobretodo ahora. Russell 2000 o uno de estos.

Las grandes empresas tienden a estar sobrevaloradas. El truco es comprar russell 2000 cuando ha caido mucho la bolsa, y cuando la bolsa esta hinchada comprar S&P 500, para que la caida no sea tan subida de peso.
 
La gestión activa lleva muchísimo tiempo sin batir al mercado principalmente por dos motivos. Primero, los métodos de los Graham, Lynch, Buffett y compañía son ya demasiado conocidos y usados para que la rentabilidad adicional sobre el índice (cuando se consigue) compense los gastos de gestión e impuestos. Cuando una fórmula secreta deja de serlo ya no es una ventaja competitiva (el mercado es "eficiente" en ese sentido). Segundo, la gran mayoría de los gestores activos de los grandes gestoras en realidad lo que priman es procurar no desviarse demasiado de sus índices, y al final sus carteras son una especie de pseudoíndices donde las diferencias de una a otra son en unas pocas compañías y en sus pesos. Vamos, que no verás a muchos fondos cuyo índice de referencia sea el S&P500 con una cartera apostando únicamente por las utilities o los bancos. Tal vez en sectores nicho fuera del radar sí se puede batir al mercado durante mucho tiempo. En los fondos generalistas no.

Por hacer de abogada del diablo de la gestión activa (que no uso) sí creo que en la próxima década sí habrá muchos gestores activos que batan consistentemente al mercado durante muchos años. Serán los que:

1- cobren comisiones bajas, 2- roten poquísimo la cartera, 3- tengan libertad de gestión sin presiones de arriba, 4- hayan descubierto una fórmula de valoración (igual que en su momento lo hicieron los Graham, Lynch y Buffett) que todavía se use muy poco. Sucederá cuando el porcentaje de inversión indexada supere un umbral crítico (de nuevo, todo método que se hace demasiado popular termina perdiendo su ventaja competitiva).
 
Hay mucho sacacuartos en la gestión activa, pero si encuentras a un gestor bueno siempre te va a dar más rentabilidad que un índice. Mira a los Buffetts, Icahns y Soros del mundo...

1- cobren comisiones bajas, 2- roten poquísimo la cartera, 3- tengan libertad de gestión sin presiones de arriba, 4- hayan descubierto una fórmula de valoración (igual que en su momento lo hicieron los Graham, Lynch y Buffett) que todavía se use muy poco

Si se dan las condiciones 1, 2, 3 probablemente ya lo hagan mejor que el índice. Pero es que cuesta mucho encontrarlos (que no digo que no los haya).
 
Hola,

Estoy muy interesado en este tema, de hecho me he registrado de nuevo en el foro (lo estuve hace años, y no he sido capaz de recuperar mi antiguo usuario porque estaba asociado a un mail que desapareció) para seguir los hilos relacionados con fondos indexados, a la vista está en mi nuevo nombre de usuario el interés por el tema :D

Tengo un modesto capital, parte del cual me gustaría invertir a largo plazo, muy largo: Hablamos de generar un colchón que me permita complementar mi pensión (si es que eso existe aún para entonces...) cuando me jubile, dentro de unos 25 años. El objetivo es tan modesto como el capital: No pretendo ser ningún inversor modelo ni obtener grandes rentabilidades. Con batir a la inflación con un riesgo moderado (sabemos que no existe el riesgo cero) y por tanto no perder poder adquisitivo de mis ahorros me conformo. Cualquier rentabilidad adicional bienvenida sea, siempre y cuando mo aumente el riesgo de manera excesiva. Dicho de otro modo, busco una forma de inversión que simplemente bata a la inflación con el menor riesgo posible, simplemente conservar mis ahorros descontada la inflación.

Tras mucho leer, los fondos indexados a largo plazo me parecen la mejor opción y así es como he llegado a este hilo.

Y después de todo este rollo... Me parece muy interesante el estudio pero hay algo que me ha llamado la atención:

La gestión indexada ofrece una rentabilidad entre 2 y 5 veces superior a la gestión activa

CONCLUSIONES ESTUDIORendimiento de los Fondos de Gestión Indexada y Activa en España (pdf)

Las carteras de gestión activa en España tenían un volumen total de unos 220 mil millones de euros a finales del 2015. Entre 2006 y ese año, los fondos de gestión activa obtuvieron una rentabilidad anual media del 1,88% frente al 4,51% registrado por los índices y el 4,84% de los fondos indexados.

No soy ningún experto, trato de informarme, pero hasta ahora había entendido que un fondo indexado siempre tendrá una rentabilidad ligeramente inferior al índice que replica, motivado por la imposibilidad de replicar el índice completamente en tiempo real y las comisiones, que aunque bajas siempre restan. Así que... Alguien me explica por favor como puede ser que en el periodo de referencia los fondos indexados fuesen mas rentables que los propios índices?

Igual la pregunta es de perogrullo y tiene que ver con algún tipo de media aritmética/compensación entre los distintos índices, pero no consigo entenderlo...

Saben que su público objetivo no tiene ni fruta idea. Y no solo eso, sino que después les colocan los fondos del banco, que son cosa poco buena pura.

Salvo los dividendos la bolsa es un juego de suma cero: Para que alguien gane alguien tiene que perder. Así que piensa que esos incautos hacen falta para que tus inversiones en ETFs sean rentables.

Gracias de antemano y un saludo.
 
Pasivo o activo, todos te la acaban metiendo....

Bromas aparte, esto me recuerda al experimento aquel de Random Walk in Wall Street, con el mono que tiraba dardos a la lista de acciones y ganaba a la mayoría de gestores.
 
Hola,

Estoy muy interesado en este tema, de hecho me he registrado de nuevo en el foro (lo estuve hace años, y no he sido capaz de recuperar mi antiguo usuario porque estaba asociado a un mail que desapareció) para seguir los hilos relacionados con fondos indexados, a la vista está en mi nuevo nombre de usuario el interés por el tema :D

Tengo un modesto capital, parte del cual me gustaría invertir a largo plazo, muy largo: Hablamos de generar un colchón que me permita complementar mi pensión (si es que eso existe aún para entonces...) cuando me jubile, dentro de unos 25 años. El objetivo es tan modesto como el capital: No pretendo ser ningún inversor modelo ni obtener grandes rentabilidades. Con batir a la inflación con un riesgo moderado (sabemos que no existe el riesgo cero) y por tanto no perder poder adquisitivo de mis ahorros me conformo. Cualquier rentabilidad adicional bienvenida sea, siempre y cuando mo aumente el riesgo de manera excesiva. Dicho de otro modo, busco una forma de inversión que simplemente bata a la inflación con el menor riesgo posible, simplemente conservar mis ahorros descontada la inflación.

Tras mucho leer, los fondos indexados a largo plazo me parecen la mejor opción y así es como he llegado a este hilo.

Y después de todo este rollo... Me parece muy interesante el estudio pero hay algo que me ha llamado la atención:



No soy ningún experto, trato de informarme, pero hasta ahora había entendido que un fondo indexado siempre tendrá una rentabilidad ligeramente inferior al índice que replica, motivado por la imposibilidad de replicar el índice completamente en tiempo real y las comisiones, que aunque bajas siempre restan. Así que... Alguien me explica por favor como puede ser que en el periodo de referencia los fondos indexados fuesen mas rentables que los propios índices?

Igual la pregunta es de perogrullo y tiene que ver con algún tipo de media aritmética/compensación entre los distintos índices, pero no consigo entenderlo...



Salvo los dividendos la bolsa es un juego de suma cero: Para que alguien gane alguien tiene que perder. Así que piensa que esos incautos hacen falta para que tus inversiones en ETFs sean rentables.

Gracias de antemano y un saludo.

Creo que confundes términos. Un fondo de gestión pasiva nadie dice que bata al indice que replica sino que por comparación, bate a los fondos de gestión activa referenciados al mismo indice.
La teoría es que, primero los bate porque la gestión pasiva no tiene casi comisiones mientras que la activa sí, hay que pagar al broker que se ocupa de tu fondo y segundo porque parece ser que a medio y a largo plazo, la gestión pasiva es más eficiente y comete menos errores que la activa.

Todo esto , según lo que he leido sobre el tema, yo soy muy novato, así que mejor lee e informate
 
Salvo los dividendos la bolsa es un juego de suma cero: Para que alguien gane alguien tiene que perder. Así que piensa que esos incautos hacen falta para que tus inversiones en ETFs sean rentables.
Esto es mentira. La economía nunca es un juego de suma cero. Es positiva o negativa dependiendo de las circunstancias. No estamos igual que hace 3000 años.

Y sobre la indexación... Si los fondos indexados ganan a los activos es por lo que van diciendo los compañeros una y otra vez. Menos comisiones, más automatización (ayuda a evitar muchos sesgos y errores), hay que lidiar con menos regulaciones (a los gestores de fondos españoles los obligan a tener más de 100 empresas en cartera, entre otras insensateces del estilo)... En circunstancias ideales la activa podría ganar a la pasiva perfectamente, a la práctica apenas unas pocas personas en todo el mundo han demostrado que lo pueden hacer.

Si eres listo y no tienes ni idea te pillas un fondo indexado TOTAL RETURN. Que no te roben los divis, ojo.

Si eres listo y tienes un poco más de idea te pillas un ETF automatizado que aplica alguno de los truquillos cuantitativos que se ha demostrado que baten a los índices de forma consistente. Poner las empresas a partes iguales en vez de ponderarlas por tamaño, comprar empresas estadísticamente baratas, comprar empresas pequeñas, comprar empresas con momentum...

Si eres listo y estás informado das tu dinero a los inversores activos que han demostrado que pueden batir al mercado durante períodos largos de tiempo. Hay varios inversores como Buffett, Munger, Soros, Dalio o Icahn por el mundo. En España nos pensábamos que teníamos a Paramés hasta que al final se demostró que no. Por suerte ahora salen nuevos talentos del estilo de Alejandro Estebaranz.

Y por último, si eres listo y tienes tiempo libre + vocación de emprendedor + autocontrol te haces tu propia cartera. Batir a los índices es bastante más fácil de lo que dicen si no haces insensateces. En España es tan fácil como replicar el Ibex y quitar la banca paco, Telefónica y Repsol.
 
Volver