Lo de Carlos II se lo admito: es cierto que tuvo ministros hábiles, pero al no dejar atado el tema dinástico todo lo que pudiera haber hecho de bueno se fue por el desague de la historia y nos metió en una guerra internacional de consecuencias desastrosas para los intereses nacionales. Sabiendo que su salud era exigua, no habría costado mucho dejar determinada una regencia a manos del un hombre fuerte en vez de un testamento abierto que se podía interpretar de muchas formas. No es tan dificil, a la fin de Fernando, con Juana la Loca encerrada, también tuvimos un interregno pero con el Cardenal Cisneros al mando y un testamento de Isabel cristalino la cosa fue para arriba como un cohete hasta la llegada de Carlos I.
Sobre Fernando VII, El Rey Felón, le digo a ustec que no fue solo que los liberales reescribieran la historia: es que ese cabrón diletante nos vendió a los francess. ¿O es que esa firma en las abdicaciones de Bayona es de su prima la de Cuenca? Que persiguiera a masonazos liberales me parece algo en la parte positiva de su reinado, pero lo hizo tarde y mal (caminemos juntos y yo el primero por la senda constitucional) pero en sus ultimos años era demasiado dado a las pilinguis y a la noche madrileña y eso hizo que su gobierno, una verdadera corte de los milagros, fuera un desamadre que, precisamente los liberales, aprovecharon para destruir el imperio. Eso sin entrar en otra desastrosa jugada dinástica empotrandole a la bordeline de su hija isabelita una corona que nos dio tres guerras civiles contra su hermano el Infante Don Carlos.