Una pregunta:
Todas esas afirmaciones, dichas así, a vuela pluma, pues dan una imagen. El contexto lo define todo. Y si no todo, bastante.
Si en este santo foro se ha dicho cómo la II G.M. fué un conflicto para que Alemania no llegara a alcanzar el status de potencia industrial, con toda clase de artimañas... que incluso Alemania tratando de igual a igual a Inglaterra decide negociar con ésta para repartirse las áreas de poder, lo que a esta última no le interesó (sería buena cosa conocer las cartas q se tenía guardadas para no ceder ante tal acuerdo...) digo yo que una vez la contienda finaliza, se finaliza la multipolaridad y se acaba en unipolar, o sea: lo ANGLO impera.
Digo yo que si tras la contienda los vencederes deciden hacer boicot internacional tampoco ayuda en tu margen de movimiento para desarrollar tu país. Y tras eso: el período de autarquía, o sea, tras un país derruido y el resto en guerra (nuevamente sin margen). Digo yo que si una vez ya formalizada la existencia de un telón de acero, en ese contexto EE.UU decide buscar socios para p.e., tener controladas areas sensibles a cambio de "algo", y durante esas negociaciones la orden de Franco hacia Carrero Blanco tras 3 infructuosos días, fué: "firma lo que te pongan delante" se entiende que el margen de maniobra de Franco era estrecho, no, INEXISTENTE. Y tras eso: el aperturismo, y demás.
El contexto ayuda.
Por cierto: si Franco quiso ingresar en la masonería ayuda mucho saber el contexto donde hasta su hermano entró. ¿Cosas de la juventud, de su relacción con su hermano, de sus flaquezas en sus años mozos, ...? Nuevamente el contexto también ayuda.
