ESC
Madmaxista
- Desde
- 12 Jun 2017
- Mensajes
- 17.123
- Reputación
- 31.035
DINERO no es deuda per se, es una convención social susceptible de ser elevada a derecho positivo con una posible autoridad de por medio, banca central una vez se ha secuestrado y relegado el metal a un aspecto casi testimonial.... por mucha reserva estratégica que presenten dichas entidades.
El sistema exclusivo fiat se trata de algo relativamente reciente, desde el siglo XX presentando dos vertientes, "deuda con dólar hegemónico" o "dinero socialista-comunista" con un comité planificador central, todavía ignoramos algunas potenciales expresiones del mismo pues solo llevamos un siglo y pico con este tinglado montado. Siglos XVII-XVIII- XIX podrían ser señalados como un período a caballo. Entre deuda, metales y una canalización a la banca central.
En un sistema deuda resulta complicado referirse a una emisión monetaria explícita a no ser que el banco central meta mano de por medio, cosa que hace, adquiriendo activos o por ejemplo efectuando una labor de prestamista último con tipos de interés a cero. El mayor "volumen" de crecimiento monetario dentro de esa ilusión de deuda se efectúa desde un ámbito privado y toda deuda pública es como una especie de mecanismo extractor, se emite deuda pública, le suben los impuestos, se pretende generar inflación etcétera.
Don Crisis tiene razón Fury.
Toda perversión del sistema deuda te puede conducir a diversas formas de socialismo (algo que está más que estudiado) y está muy equivocado si se cree que desde ese ámbito privado que tanto dice desdeñar se perciben estos principios con malos ojos pues como ya le he señalado en innumerables ocasiones vivimos un período de extrañas complicidades con infinitud de temerarios implicados. Puesto que la situación es mucho más delicada de lo que nos podríamos llegar a pensar, pensamos que el sistema deuda es a prueba de bombas y eso no es cierto.
Tenga en cuenta que precisamente Estados unidos ha caído en una perversión sistémica de su sistema deuda, la cual ya empieza a resultar difícil de justificar con un dilema de Triffin. Hablando incluso de una teoría monetaria moderna, no sé si está al tanto del asunto pues ni Sequera ni Farrerons abordan aspectos monetarios. Farrerons resulta ultra-demagógico a ese respecto y yo sospecho que también calla.
Ya me he apiolado en otras ocasiones a bosquejar cierto problema o puzle imposible, cierta paradoja en la que nos encontramos. Cierta situación delicada en la que nunca hay una respuesta fácil, cierta dicotomía chusquera, ciertas inclinaciones y ciertos peligros. Sobre los que puede estar perdido todo el mundo con independencia de su ideología o las primeras, segundas, terceras posiciones o cuartas o quintas o con las que se desee elucubrar.
Usted Fury ya parece haberse subido a un carro, al carro Farrerons de los aparentes discursos holísticos que presentan un vacío abismal. Tiro la toalla en ese aspecto, usted sabrá.
Farrerons por su forma de ser es experto en darle la apariencia de que no hay interrogante alguno, yo le digo que esto está petado de trampas e interrogantes Fury, quizás me cuesta tras*mitirle cierta especie de diagrama que tengo en la cabeza el cual parece apuntar a cierto callejón sin salida.
¿Puedo pedirle que deje de citarme en cualquier hilo relacionado con el tal Farrerons?.
Última edición: