emos_sio_engañás
Intel "Drewell" 1333 DDR3 x 16GB-3700 Ghz HD7770
Le dije a la novia que podía ser mi mujer "yo, al dinero le pedía una cosa, que no me preocupase"
"Dinero, siempre cuanto más, mejor" Existe gente muy disoluta, que nunca tiene suficiente dinero para sus vicios, y se que desde Económicas se respeta al dinero, se valora al dinero, pues es su herramienta de trabajo y su cçvocación, luego "se quiere al dinero". Por eso se debe respetar al que trata bien al dinero, y tratarlo bien, es, por ejemplo no malgastarlo en vicios.
Desde mi punto de vista no siempre más dinero es mejor, la pregunta es o debiera ser, ¿más dinero para qué? Yo, ahora quisiera conseguir 20.000€ y marcharme a vivir a un país de la Ex Unión Sovietica, en donde entrando en el campo de las humanidades, los hombres me parecen más hombres y las mujeres más mujeres, pero, volviendo al dinero quisiera conseguir los 20.000€ para este proyecto, pero si decidiese no llevarlo a cabo, no me interesa conseguir los 20.000€ para nada, pues tengo más videojuegos de los que pueda jugar, más bienes de los que pueda utilizar y más ropa de la que suelo usar.
Luego, si yo no decido embarcar todos estos bienes en un tren, contando, ¿como no? A mi sex doll, reparar el coche para hacer yo mismo el trayecto de 4. o 7.000km ¿para qué quiero yo esos 20.000€?
Algún casado diría para sus hijos y algún soltero para conseguir a una mujer "Pepito" el de la panadería es soltero y siempre me ha dicho que a las mujeres se las consigue con dinero, pero yo a esto, al igual que los esteroides anabolizantes, lo veo sin valor, pues el valor para mí de conseguir a una mujer es el de conquistarla, el de que siga a tu lado por lo que eres tú y juntos, "capear el temporal", económico e incluso a veces social, pero el artificio del engaño, ya sea del dinero o los propios músculos no es conquistar a una mujer, es comprarla o tenerla engañada y eso para mí no tiene ningún valor, si la conquistas es por ti mismo, si la compras o la engañas nunca será tuya de verdad, luego esa compañía es vacía, carece de valor.
Basado en la propia lógica del mercado y el dinero, no sé si en parte por conocer el Patrón Trabajo. El capitalista arriesga, eso está claro, invierte en una idea que cree que le va a resultar lucrativa, aunque todo esto sigue estando dentro la la misma o propia lógica del Mercado. Un país sin Mercado es un país, hasta donde yo alcanzo a conocer, en donde el Estado es garante, de algún modo del dinero, aunque este mismo entra, también, dentro de la lógica del Mercado o del propio o mismo dinero.
Se hace necesario definir ¿que es el dinero? Sino una forma de cuantificar el valor de las cosas, y fácil me resulta entrar en el argumento de que la propia, misma China ha dado un sentido diferente al valor de las cosas con su propia política de precios. Entonces, se me hace necesario definir precio y desde la semántica, pues precio y precioso parece que están vinculados; preciar, valer, caro... Conceptos que deben venir de la misma Roma; preciar no sé, pero vale de valor, y me refiero como usted habrán podido observar a la valentía, y caro, en este sentido tan sofisticado que los romanos definían a una persona no a una cosa, "ave, Caro Grato" podría ser un saludo.
Ahora bien, dos de los tres conceptos del mismo dinero vienen de cualidades humanas, el valor como ya he dicho y ser caro ser de valor. Por lo más "precio" no tiene un concepto claro definido intuitivo para mí, sino de arresto, el monto que se ha de desenbolsar por tener algo, aunque ya no quería complicar más el asunto, y, teniendo en cuenta que Roma fue una sociedad esclavista, luego el precio prodría, según esta intuición nada más, ser también el precio de una persona.
Así creo que llegamos a algo importante, y es el arresto de alguien, de todo un imperio, pues Roma no dejó de ser una antigua ciudad estado al estilo Heleno, y, como todo el mundo sabrá aquí, en una ciudad estado, solo los ciudadano y ciudadanas nacidos dentro de los límites de la Polis tienen derecho de ciudadanía plena. Luego, bajo este prisma, insisto, intuitivo, todo el resto del imperio, todo el resto de aquellos seres humanos nacidos fuera de los muros de la ciudad de Roma eran o fueron de algún modo monetizables. Y cuando digo todos, no eximo a los habitante de la península itálica, los cuales eran llamados simplemente latinos por hablar Latín. Pero susceptibles de esclavización como lo sería un íbero algún tiempo después. Hasta ahí llegan mis conocimientos, y caros, caros, solo lo fueron los llamados ciudadanos y ciudadanas de Roma, en un sentido estricto del término, en tanto únicos ciudadanos de pleno derecho de, si se me permite la "vara de medir", de todo el imperio romano. Luego, yo si entiendo que entre ellos mismo se llamasen "caro", pues los nacidos y nacidas bajo y dentro de los muros de Roma eran los únicos que tenían derechos de plena libertad dentro y fuera de la propia ciudad de Roma. Si hubo un emperador de Hispania, y los hubo, fue enviado desde la misma ciudad de Roma a gobernar Hispania, o como mucho era descendiente de un ciudadano y una ciudadana de la propia ciudad.
Si, aquí en donde vivo, los romanos hicieron un puente que sigue en pie desde hace 2.000 años, fue un ciudadano nacido, o como mucho descendiente de nacidos en la propia ciudad de Roma, quien lo ordenaría hacer. Y, esto de los privilegios de los descendientes de los mismos ciudadanos romanos, también es una presuposición, pues a ciencia cierta tampoco lo sé.
Si hubiera de concluir algo, concluiría que libertad y caro, eran tan caros que una patricia romana se iba al mercado y decía "me voy a comprar un latino", luego, un habitante de la península Itálica, y tenía el privilegio de llevarselo a su casa (existe hasta un videojuego), y es que eran tan caros que todos los demás éramos sus esclavos y ¡ya podía bien llamarse caros! unos a otros siendo los únicos dueños de la libertad de millones de seres humanos los nacidos y nacidas dentro de los muros de la ciudad, y puede que sus descendientes.
Lo "grosero" de todo este asunto es que valor, de valentía, no debiera pagarse con dinero, con vil metal, sino con regalos, gratis, o "parabienes" y ahí entramos en la órbita de lo intelectual, pues un valor intelectual, como una idea, ¿qué debiera merecer? Si se me permite, el valor de las ideas recae sobre todo en la ciencia, y si bien ya lo he pensado ciencia debe venir de cien y es que la idea de un hombre puede ahorrar el trabajo de 100. Es ahí donde radica el valor de las ideas, en la abolición del esfuerzo y el sacrificio humano.
Eso me abre un nuevo debate entre los hombres "del esfuerzo" y los hombres de ciencia" que lo queremos ahorrar, una dicotomía que ahora no estoy dispuesto a despejar. Aunque ahora que escuycho esa moto bramar ¿quien tiene más valor el que ahorra el trabajo de 100 hombres con una ideo o el trabaja como un mulo sin pensar?
"Dinero, siempre cuanto más, mejor" Existe gente muy disoluta, que nunca tiene suficiente dinero para sus vicios, y se que desde Económicas se respeta al dinero, se valora al dinero, pues es su herramienta de trabajo y su cçvocación, luego "se quiere al dinero". Por eso se debe respetar al que trata bien al dinero, y tratarlo bien, es, por ejemplo no malgastarlo en vicios.
Desde mi punto de vista no siempre más dinero es mejor, la pregunta es o debiera ser, ¿más dinero para qué? Yo, ahora quisiera conseguir 20.000€ y marcharme a vivir a un país de la Ex Unión Sovietica, en donde entrando en el campo de las humanidades, los hombres me parecen más hombres y las mujeres más mujeres, pero, volviendo al dinero quisiera conseguir los 20.000€ para este proyecto, pero si decidiese no llevarlo a cabo, no me interesa conseguir los 20.000€ para nada, pues tengo más videojuegos de los que pueda jugar, más bienes de los que pueda utilizar y más ropa de la que suelo usar.
Luego, si yo no decido embarcar todos estos bienes en un tren, contando, ¿como no? A mi sex doll, reparar el coche para hacer yo mismo el trayecto de 4. o 7.000km ¿para qué quiero yo esos 20.000€?
Algún casado diría para sus hijos y algún soltero para conseguir a una mujer "Pepito" el de la panadería es soltero y siempre me ha dicho que a las mujeres se las consigue con dinero, pero yo a esto, al igual que los esteroides anabolizantes, lo veo sin valor, pues el valor para mí de conseguir a una mujer es el de conquistarla, el de que siga a tu lado por lo que eres tú y juntos, "capear el temporal", económico e incluso a veces social, pero el artificio del engaño, ya sea del dinero o los propios músculos no es conquistar a una mujer, es comprarla o tenerla engañada y eso para mí no tiene ningún valor, si la conquistas es por ti mismo, si la compras o la engañas nunca será tuya de verdad, luego esa compañía es vacía, carece de valor.
Basado en la propia lógica del mercado y el dinero, no sé si en parte por conocer el Patrón Trabajo. El capitalista arriesga, eso está claro, invierte en una idea que cree que le va a resultar lucrativa, aunque todo esto sigue estando dentro la la misma o propia lógica del Mercado. Un país sin Mercado es un país, hasta donde yo alcanzo a conocer, en donde el Estado es garante, de algún modo del dinero, aunque este mismo entra, también, dentro de la lógica del Mercado o del propio o mismo dinero.
Se hace necesario definir ¿que es el dinero? Sino una forma de cuantificar el valor de las cosas, y fácil me resulta entrar en el argumento de que la propia, misma China ha dado un sentido diferente al valor de las cosas con su propia política de precios. Entonces, se me hace necesario definir precio y desde la semántica, pues precio y precioso parece que están vinculados; preciar, valer, caro... Conceptos que deben venir de la misma Roma; preciar no sé, pero vale de valor, y me refiero como usted habrán podido observar a la valentía, y caro, en este sentido tan sofisticado que los romanos definían a una persona no a una cosa, "ave, Caro Grato" podría ser un saludo.
Ahora bien, dos de los tres conceptos del mismo dinero vienen de cualidades humanas, el valor como ya he dicho y ser caro ser de valor. Por lo más "precio" no tiene un concepto claro definido intuitivo para mí, sino de arresto, el monto que se ha de desenbolsar por tener algo, aunque ya no quería complicar más el asunto, y, teniendo en cuenta que Roma fue una sociedad esclavista, luego el precio prodría, según esta intuición nada más, ser también el precio de una persona.
Así creo que llegamos a algo importante, y es el arresto de alguien, de todo un imperio, pues Roma no dejó de ser una antigua ciudad estado al estilo Heleno, y, como todo el mundo sabrá aquí, en una ciudad estado, solo los ciudadano y ciudadanas nacidos dentro de los límites de la Polis tienen derecho de ciudadanía plena. Luego, bajo este prisma, insisto, intuitivo, todo el resto del imperio, todo el resto de aquellos seres humanos nacidos fuera de los muros de la ciudad de Roma eran o fueron de algún modo monetizables. Y cuando digo todos, no eximo a los habitante de la península itálica, los cuales eran llamados simplemente latinos por hablar Latín. Pero susceptibles de esclavización como lo sería un íbero algún tiempo después. Hasta ahí llegan mis conocimientos, y caros, caros, solo lo fueron los llamados ciudadanos y ciudadanas de Roma, en un sentido estricto del término, en tanto únicos ciudadanos de pleno derecho de, si se me permite la "vara de medir", de todo el imperio romano. Luego, yo si entiendo que entre ellos mismo se llamasen "caro", pues los nacidos y nacidas bajo y dentro de los muros de Roma eran los únicos que tenían derechos de plena libertad dentro y fuera de la propia ciudad de Roma. Si hubo un emperador de Hispania, y los hubo, fue enviado desde la misma ciudad de Roma a gobernar Hispania, o como mucho era descendiente de un ciudadano y una ciudadana de la propia ciudad.
Si, aquí en donde vivo, los romanos hicieron un puente que sigue en pie desde hace 2.000 años, fue un ciudadano nacido, o como mucho descendiente de nacidos en la propia ciudad de Roma, quien lo ordenaría hacer. Y, esto de los privilegios de los descendientes de los mismos ciudadanos romanos, también es una presuposición, pues a ciencia cierta tampoco lo sé.
Si hubiera de concluir algo, concluiría que libertad y caro, eran tan caros que una patricia romana se iba al mercado y decía "me voy a comprar un latino", luego, un habitante de la península Itálica, y tenía el privilegio de llevarselo a su casa (existe hasta un videojuego), y es que eran tan caros que todos los demás éramos sus esclavos y ¡ya podía bien llamarse caros! unos a otros siendo los únicos dueños de la libertad de millones de seres humanos los nacidos y nacidas dentro de los muros de la ciudad, y puede que sus descendientes.
Lo "grosero" de todo este asunto es que valor, de valentía, no debiera pagarse con dinero, con vil metal, sino con regalos, gratis, o "parabienes" y ahí entramos en la órbita de lo intelectual, pues un valor intelectual, como una idea, ¿qué debiera merecer? Si se me permite, el valor de las ideas recae sobre todo en la ciencia, y si bien ya lo he pensado ciencia debe venir de cien y es que la idea de un hombre puede ahorrar el trabajo de 100. Es ahí donde radica el valor de las ideas, en la abolición del esfuerzo y el sacrificio humano.
Eso me abre un nuevo debate entre los hombres "del esfuerzo" y los hombres de ciencia" que lo queremos ahorrar, una dicotomía que ahora no estoy dispuesto a despejar. Aunque ahora que escuycho esa moto bramar ¿quien tiene más valor el que ahorra el trabajo de 100 hombres con una ideo o el trabaja como un mulo sin pensar?
Última edición:
