Explican así a los extranjeros por qué Madrid es la capital de España y se comparte miles de veces

El Pionero

Alcalde y presidente de Fútbol Paco premium
Desde
16 May 2014
Mensajes
34.845
Reputación
115.529
Lugar
Marbella de tal y tal
el-primer-mensaje-del-hilo-de-tomas-pueyo.jpg

Tomás Pueyo, ingeniero español que trabaja en Silicon Valley, ha publicado unos de los mensajes más compartidos de las últimas horas al explicar a los extranjeros las razones por las que Madrid es la capital de España a pesar de que este caso supone una anomalía en Europa.

El usuario subraya que Madrid es "bastante singular" porque no tiene un gran río, es una ciudad relativamente reciente y era pequeña cuando se convirtió en capital. Señala que las grandes capitales europeas están atravesadas con grandes ríos porque permitía tener agua para beber, para regar, para alimentar y eran fundamentales para el comercio.


"Si Madrid hubiera sido bendecida con un río enorme, habría sido una ciudad enorme en la antigüedad. Pero no. De hecho, es una ciudad muy reciente. Compárese su fundación con la de otras capitales de países ocupados por los romanos. La mayoría tiene más de 2.000 años. ¿Madrid? Apenas 1.000 años de edad", subraya Pueyo.

De hecho, insiste en que "cuando fue elegida capital, no era la primera, ni la segunda, ni siquiera la tercera ciudad más grande de España". "¡Era la décima! Tenía poco más de 10.000 personas. ¡Un pueblo pequeño!"

"En aquel entonces, la mayoría de las capitales eran las ciudades más grandes, más poderosas y mejor ubicadas. ¿Por qué no en España?", se pregunta. Es entonces cuando entra en juego la figura de Felipe II y Pueyo recuerda que "hasta la década de 1560, España tuvo una corte itinerante".

Señala que ese rey quería cambiar eso y se encontró con la pregunta de dónde instalar definitivamente la Corte. Y ahí tenía algunos hándicaps. "Uno era su imperio: necesitaba una capital que estuviera lo suficientemente cerca de todo", explica Pueyo. Además, España tiene grandes cadenas montañosas y muchos ríos separados entre sí por estas cadenas montañosas.

"Esto significa que son más pequeños que sus equivalentes del norte de Europa", dice Pueyo, que advierte de que, además, los ríos en general no son navegables, por lo que no podrían usarse para el comercio.

Y más: "España estaba (y está) formada por islas de población costera separadas por montañas". El rey necesitaba un lugar que estuviese bien conectada con todas partes, por lo que Pueyo pregunta por qué no eligió Toledo, "una de las ciudades más grandes y poderosas de la época".

Y da varias razones: "Las calles son pequeñas, lo que no es ideal para viajar con su corte y su guardia personal. No se puede hacer crecer la ciudad mucho más. No se puede determinar su urbanismo".

Además, Madrid tenía otra ventaja: tenía un vacío de poder, ya que "Toledo y Valladolid tenían líderes nobles y religiosos que podían desafiar al rey". Y Madrid tenía otros puntos fuertes: "Construido sobre una posición defendible, agua potable de la cordillera, aire de montaña, que aquel entonces pensaban que eran la cura contra las epidemias recurrentes, y bosques para la caza".

"Una vez capital, hubo que recablear toda la red de comunicaciones para hacer que Madrid fuera más central. Después de todo, ese era el objetivo de la capital: permitir un fácil acceso a todo el territorio", señala Pueyo.

 
"Si Madrid hubiera sido bendecida con un río enorme, habría sido una ciudad enorme en la antigüedad

pues el ingenierito se equivoca
si madrid hubiera tenido un rio enorme
hubiese seguido siendo una cosa

y si os tengo que explicar algo tan sencillo
como que el TERRITORIO de la peninsula iberica NO ES UNA fruta LLANURA
y por lo tanto los rios en ella no son NAVEGABLES.

es que os falta meditar mas.

pero estoy de acuerdo en que la capital en un mar SEGURO no asediado por TURCOMOROS de cosa o ANGLOMARRANOS Piratas
hubiera estado mejor

pero es lo que hay.

ahi teneis WARCELONA
que era nuestra segunda capital
antes que la masoneria y los paletos cacalanes la destrozasen
 
El manzanares, el jarama y el guadarrama juntan menos caudal que el Sena
Si uno no sabe de lo que habla, lo más prudente es callarse.
Y cuando se trata de una ciudad cuyo ancestral lema fundacional es "Fuí Sobre El Agua Edificada", más todavía.

1707089136419.png

 
Última edición:
Una vez capital, hubo que recablear toda la red de comunicaciones para hacer que Madrid fuera más central. Después de todo, ese era el objetivo de la capital: permitir un fácil acceso a todo el territorio", señala Pueyo.

De que habla este? Recablear el qué? La fibra? En tiempos de Felipe II?
 
Ver archivo adjunto 1767723

Tomás Pueyo, ingeniero español que trabaja en Silicon Valley, ha publicado unos de los mensajes más compartidos de las últimas horas al explicar a los extranjeros las razones por las que Madrid es la capital de España a pesar de que este caso supone una anomalía en Europa.

El usuario subraya que Madrid es "bastante singular" porque no tiene un gran río, es una ciudad relativamente reciente y era pequeña cuando se convirtió en capital. Señala que las grandes capitales europeas están atravesadas con grandes ríos porque permitía tener agua para beber, para regar, para alimentar y eran fundamentales para el comercio.


"Si Madrid hubiera sido bendecida con un río enorme, habría sido una ciudad enorme en la antigüedad. Pero no. De hecho, es una ciudad muy reciente. Compárese su fundación con la de otras capitales de países ocupados por los romanos. La mayoría tiene más de 2.000 años. ¿Madrid? Apenas 1.000 años de edad", subraya Pueyo.

De hecho, insiste en que "cuando fue elegida capital, no era la primera, ni la segunda, ni siquiera la tercera ciudad más grande de España". "¡Era la décima! Tenía poco más de 10.000 personas. ¡Un pueblo pequeño!"

"En aquel entonces, la mayoría de las capitales eran las ciudades más grandes, más poderosas y mejor ubicadas. ¿Por qué no en España?", se pregunta. Es entonces cuando entra en juego la figura de Felipe II y Pueyo recuerda que "hasta la década de 1560, España tuvo una corte itinerante".

Señala que ese rey quería cambiar eso y se encontró con la pregunta de dónde instalar definitivamente la Corte. Y ahí tenía algunos hándicaps. "Uno era su imperio: necesitaba una capital que estuviera lo suficientemente cerca de todo", explica Pueyo. Además, España tiene grandes cadenas montañosas y muchos ríos separados entre sí por estas cadenas montañosas.

"Esto significa que son más pequeños que sus equivalentes del norte de Europa", dice Pueyo, que advierte de que, además, los ríos en general no son navegables, por lo que no podrían usarse para el comercio.

Y más: "España estaba (y está) formada por islas de población costera separadas por montañas". El rey necesitaba un lugar que estuviese bien conectada con todas partes, por lo que Pueyo pregunta por qué no eligió Toledo, "una de las ciudades más grandes y poderosas de la época".

Y da varias razones: "Las calles son pequeñas, lo que no es ideal para viajar con su corte y su guardia personal. No se puede hacer crecer la ciudad mucho más. No se puede determinar su urbanismo".

Además, Madrid tenía otra ventaja: tenía un vacío de poder, ya que "Toledo y Valladolid tenían líderes nobles y religiosos que podían desafiar al rey". Y Madrid tenía otros puntos fuertes: "Construido sobre una posición defendible, agua potable de la cordillera, aire de montaña, que aquel entonces pensaban que eran la cura contra las epidemias recurrentes, y bosques para la caza".

"Una vez capital, hubo que recablear toda la red de comunicaciones para hacer que Madrid fuera más central. Después de todo, ese era el objetivo de la capital: permitir un fácil acceso a todo el territorio", señala Pueyo.

El Tajo y el Duero hubieran sido navegables hasta la meseta si Portugal no se hubiera separado de España en el siglo XVII. En el siglo XVI ya se consiguió que el Tajo fuera navegable hasta Toledo, pero se dejó el proyecto por el mantenimiento de la infraestructura y porque realmente no fue tan importante como se proyectó (para los oratees que graznan que los ríos navegables condicionan todo) y ya en los tiempos de Felipe IV se volvió a retomar el proyecto.
Es más en el siglo XVIII con los borbones, seguro que hubieran invertido el dinero del Canal del Castilla y el Canal de Aragón en hacer navegable el Duero hasta Valladolid (empalme del Pisuerga) y el Tajo hasta Aranjuez y empalmarlo con el Jarama hasta Madrid, que eran proyectos mucho más importantes y viables que el Canal de Castilla que intentaba conectar artificialmente la meseta con el cantábrico, cuando sus puertos naturales son EL PUERTO Y LISBOA.
De todas formas, el tras*porte terrestre en aquella época ya era bastante más eficiente de lo que nos quieren vender y en muchos lugares de Europa se comerciaba más por tras*porte terrestre que por fluvial incluso cuando el tras*porte fluvial era una opción, realmente Madrid no era una ciudad aislada y gris como nos quieren vender los gente de izquierdas, los etarras y los polacos, y la corte siempre estuvo llena de extranjeros, sobre todo italianos.
 
Volver