Muchos en el foro ya hemos aceptado que España no es una democracia y que es algo que no podemos cambiar.
Dado lo cual, a la larga se pierde el interés en estas votaciones.
Cuando entro en los mayores periódicos digitales nacionales veo unas noticias que no interesan a la gente. Y temas que son candentes se censuran. Estos medios no están obligados (ni deberían) a deberse a la realidad, ni siquiera a sus lectores, pero al menos podrían tener el decoro de no insultar a su gente, camuflar un poco su función corrosiva de ensuciar el debate público y deberse al poder.
Desde siempre los poderes reales han usado a la prensa para crear unos debates, unas corrientes de opinión y desviar la atención a los temas que ellos quieran.
Al tratar con gente y ver cómo tragan lo que les echan uno llega a la conclusión de que importa poco si las elecciones están amañadas o no.
Estoy seguro de que se han hecho amaños en España y otros países (incluso EEUU) porque hay mecanismos que permiten hacerlo.
Pero al mismo tiempo estoy seguro de que esos amaños contables son el último recurso y que en el 95% de los casos no son necesarios. Cuando son necesarios, esos amaños solo se hacen en puntos clave y no creo que afecten a más de un 5% de los votos.
Entonces, dándote la razón, a mí me preocupa más el funcionamiento del otro 95% de los votos y del 95% de las votaciones.
Me preocupa mucho más la manipulación de la prensa y las mentiras que nos echan a la cara.
Me preocupa mucho más que los grandes periódicos nacionales publiquen noticias falsas, y que incluso cuando los comentarios van en contra de la noticia (y también los más votados con diferencia) nada cambie, porque no se deben a su público sino al amo. No comen de los compradores/lectores sino del Estado y de sus anunciantes. Tampoco tienen una línea editorial clara sino que cambian según las instrucciones de los amos.
Y no se permiten alternativas.
Se dejan resquicios para que los amargados se desahoguen (tipo Burbuja), 100% vigilados, y en caso de ganar importancia los perros usarían a los grandes medios para atacarlo, como hicieron con Foroc*ches hace años, hasta obligarlos a pasar por el aro o atacarlos con todo el poder del Estado.
No hay democracia gobernada por los mejores, sino orates vividores temerosos a perder privilegios y una calidad de vida que no merecen.
¿Acaso no somos más que unos monos más evolucionados? ¿Acaso no se multiplican los problemas entre la gente más instintiva y menos evolucionada? Fumadores de barriada obrera que toman malas decisiones sin parar porque tienen que frenar sus instintos cortoplacistas, sus miedos.
La racionalidad del hombre está sujeta al apaciguamiento de sus instintos. Deja a un hombre sin comer 3 semanas y haz que sienta que podría morir de hambre. Veríamos el alcance de la racionalidad. Había una frase que decía que estamos a 3 comidas del caos, como para hablar de 3 semanas.
Además la gente civilizada está tan domesticada que creen ser más débiles de lo que son.
Hay gente que cree que vas a morir de hambre por no comer una semana. Yo he corrido varias medias maratones seguidas (no competición) tras 2 semanas de ayuno sin problema.
Pero a día de hoy hay muchos nacidos a partir del año 2000 que no han pasado hambre en su vida, ni siquiera 5 minutos. Jamás. Tampoco se han aburrido en sus vidas, teniendo siempre al alcance de la mano un móvil o una tablet.
Entre gente inteligente y en un estado de tranquilidad los problemas son mínimos y se resuelven con facilidad.
En alerta siempre gobiernan los instintos.
En asociaciones de nivel intelectual máximo muchos creen que a partir de cierto umbral superior a los 140 puntos de CI el ser humano ya es otra cosa. Un cerebro tan inteligente, salvo en casos excepcionales, alcanza la tranquilidad (una cierta ataraxia) con facilidad y puede ver las cosas tal como son. Este tipo de personas suelen parecer excéntricos o a menudo la gente piensa de ellos que desperdician sus talentos por no ponerse objetivos como conducir un Ferrari.
Solo hay que prestar atención a las vidas de los matemáticos más importantes, como por ejemplo Terence Tao. Vida tranquila, casita en California, trabajo tranquilo sin problemas, se come un sándwich de mermelada en su despacho mientras trabaja tranquilamente. Luego disfrutará de baños en su piscina privada (a cubierto del sol), o de una bañera relajante con burbujas.
No creo que el sistema pueda reformarse mucho más mientras vivamos en una sociedad tan simplona. Creo que lo más importante en una sociedad es su IQ medio y crear las condiciones para que todo el mundo viva tranquilo.
Creo que el IQ no es lo más relevante, siendo lo más relevante la exposición y la respuesta al estrés, a las situaciones de alerta. Por ello lo tienen más fácil las razas con menos hormonas, y por eso hay más tranquilidad en Tailandia que en un país africano o caribeño, ya que los jovenlandeses tienen "una sangre más caliente" debido a la exposición hormonal. Por esto mismo las tailandesas son planas y las negras son culonas, en general.
Aún así se pueden crear sociedades funcionales siempre que la sociedad genere una tranquilidad y una vida sin estrés. Por eso hay países-isla caribeños jovenlandeses donde hay dinero circulante en los que se puede vivir bien. El dinero aporta tranquilidad y elimina problemas.
Por este mismo motivo estoy en contra de la inmi gración masiva de pobres. Dos problemas:
1) Se crean guetos de pobreza y marginalización. Caldo de cultivo para estrés, problemas, crimen.
2) El objetivo de cualquier sociedad sería que todo el mundo tuviera una vida cómoda. Que todos fueran clase media acomodada. Y a partir de ahí, los mejores, más estudiosos, más trabajadores, más innovadores, gente que quiera montar su negocio, etc. pudieran aspirar a más.
Por lo tanto no tiene sentido meter pobres y crear guetos, serán una fuente de problemas, máxime si genéticamente tienen una tendencia a mayor exposición a estrés y a estar alerta debido a sus hormonas.
Mi sistema político ideal es el de otorgar la mayor libertad posible.
Pero el mayor enemigo de la libertad de un hombre es otro hombre. Por este motivo favorezco entornos sin estrés, de viviendas unifamiliares separadas físicamente del vecino.
¿Cómo avanzar de forma realista a ese modelo?
Un sistema libertario que tiene que ir más allá de lo filosófico aplicando soluciones reales desde arriba, porque desde abajo no existe un caldo de cultivo necesario para ser aplicado. Si la sociedad tuviera un CI medio de +140 puntos podría brotar desde abajo.
Un Estado invisible que no se inmiscuya en la vida de la gente pero cuasi-omnipotente garante de la libertad. Gobernado por gente cultivada a sí misma sin más aspiraciones que la mejora personal y la eterna búsqueda de la verdad. Gente que alimente su cuerpo y mente, sin ambiciones materialistas que nublen su juicio.
Un Estado invisible que obligue a la gente a autogestionarse pacíficamente, destruyendo la maldad de la sociedad cuando esta sea detectada. Obligando a la gente a apoyarse entre ellos para sobrevivir (asociaciones).
Este Estado tendría una legislación sencilla que sería enviada cada año por carta a todos sus ciudadanos.
Un Estado sin bandera ni himno. Sin presidente.
Gobernados en silencio por unas élites "Jedi", un consejo de no más de 100 miembros.
Un Estado que no controle más del 5% del PIB nacional.
Impuestos bajos.
Democracia local.
Un pequeño ejército-policía de auténticos seres supremos.
Una justicia rápida.
El Estado garantizaría una vivienda y un ingreso para empezar su vida a todo ciudadano cuando cumpla la mayoría de edad: 17 años. Sin contrapartidas. Construidas por el ejército en terrenos expropiados para tal efecto (igual que ahora se expropia para carreteras). Sin contrapartidas. El Estado va a cobrarte un 5% de tus ingresos de por vida, qué menos que ofrecerte una vivienda digna de al menos 50 m2 útiles y un pequeño jardín, construido por el ejército-policía con un sistema modular de bajo coste pero alta calidad.
A partir de ahí, el Estado desaparece.
La libertad no puede brotar espontáneamente de entre la ralea. De hecho, La Rebelión de Atlas de la escritora amante de la libertad Ayn Rand está protagonizada por unos héroes que lo son por su capacidad para comportarse de forma racional. ¿Podemos exigirle a un perro que se comporte de forma racional? ¿Y a un etniano? ¿Y a un neցro? ¿Y a un español medio?
Seres supremos, ángeles, tienen que garantizar la libertad del pueblo, con vidas dedicadas a la mejora personal y al estudio. Gente especial, homo neo-sapiens con un IQ superior, cuya diferencia en inteligencia entre ellos y el homínido medio es mayor que la que existe entre un humano medio y un chimpancé.
