nefernef
Madmaxista
¿Creéis que se debe hacer hincapié en las anécdotas, historias personales de personajes históricos determinantes, etc, o, por el contrario, que lo más importante son los procesos económicos, sociales, comerciales, etc.?
Estilos de enseñanza de la historia.
- Autor del tema nefernef
- Fecha de inicio
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Ambos, pero con una salvedad. Los detalles, anécdotas etc fijan la secuencia mental y hacen la historia más amena. Si quieres aburrir trata la historia como un tratado de economía. Empieza por la anecdota y la batalla, luego pasa al dato.
Por otro lado de algunas épocas hístoricas deconocemos muchos datos sociales, comerciales etc, y a veces las proyecciones que se hacen son aventuradas. Por ejemplo decidir la composición etnica de una ciudad antigua por las lápidas de sus necrópolis es aventurado. Y de los años de vida no hablemos ya que los antiguos tenían tendencia a redondear (cuando la declaraban) a 20, 25 30 etc
En mi opinión en el siglo XX hubo un exceso peso en los procesos sociales y económicos que últimamente se está corrigiendo.
Última edición:
nefernef
Madmaxista
El siglo XX es que fue muy largo y hubo tiempo para todo. La verdad es que este hilo surge de una conversación con un señor que estudió en los años cincuenta y sesenta, que me señalaba que, a nosotros (generaciones que estudiamos en los 90 y dosmiles) se nos enseñaba la historia como si las personas no hubieran tenido nada que ver, haciendo hincapié en los procesos, mientras que a ellos se les enseñaba de la otra manera, y que, en cierta forma, y aunque el contexto fuera importante, esa forma de enseñarnos historia nos alienaba, nos daba la impresión de que el individuo no podía hacer nada contra los procesos de la historia (mientras que a ellos les vendían todo lo contrario, que la historia la hacían las decisiones de las personas).
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Es que el análisis marxista ha tenido mucho éxito incluso entre anti-marxistas
manuelp
Madmaxista
- Desde
- 26 Feb 2014
- Mensajes
- 906
- Reputación
- 1.179
En mi opinión es una falsa disyuntiva. La Historia se compone de procesos de todo tipo, pero esos procesos los hacen los hombres y no todos los actos de todos los hombres tienen el mismo interés ni consecuencias históricos.
El río Rubicón ha sido pasado por millones de seres humanos antes que César, pero esos innumerables pasos nada le importan a la Historia mientras que el único de César sí le importa.
Análogamente, la revolución rusa de 1917 fue propiciada por el proceso de descomposición del régimen zarista, pero sin las múltiples derrotas militares propinadas por el ejército alemán al ejército ruso en la Gran Guerra, el zarismo no se hubiese desmoronado. Igualmente sin la personalidad y el impulso de Lenin el partido bolchevique jamás hubiese tomado el poder.
El río Rubicón ha sido pasado por millones de seres humanos antes que César, pero esos innumerables pasos nada le importan a la Historia mientras que el único de César sí le importa.
Análogamente, la revolución rusa de 1917 fue propiciada por el proceso de descomposición del régimen zarista, pero sin las múltiples derrotas militares propinadas por el ejército alemán al ejército ruso en la Gran Guerra, el zarismo no se hubiese desmoronado. Igualmente sin la personalidad y el impulso de Lenin el partido bolchevique jamás hubiese tomado el poder.
nefernef
Madmaxista
NO es una falsa disyuntiva. A mi, por ejemplo, nunca me hablaron en el instituto del paso del Rubicón. Ni de César salvo de pasada (y probablemente fuese en latín).
manuelp
Madmaxista
- Desde
- 26 Feb 2014
- Mensajes
- 906
- Reputación
- 1.179
Bueno, pero eso es otra cosa, como ha escrito jabeque es que la historiografía inspirada en el materialismo histórico (marxista) tiene esas cosas y su enseñanza metodológica ha producido legiones de ignorantes , no solo en Historia, sino en todo.
nefernef
Madmaxista
¿Y creéis que eso influye tanto en la actitud vital de la gente?
manuelp
Madmaxista
- Desde
- 26 Feb 2014
- Mensajes
- 906
- Reputación
- 1.179
¿El qué influye?,¿La ignorancia?. Y tanto, de hace mucho tiempo es el dicho "Quien no conoce su historia está condenado a repetirla".
Jacquard
Madmaxista
- Desde
- 24 Feb 2014
- Mensajes
- 265
- Reputación
- 200
Con ésto entramos en un debate más amplio, el de si la historia se mueve a impulsos de las "estructuras" o mediante el empuje de los personajes particulares. Ambas teorías son complementarias, en mi opinión.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Por supuesto. Además es más fácil manipular esos datos que en muchos casos son fraccionarios. Hasta hace no tanto se creía que la crisis del Imperio Romano era global. Ahora se sabe que afectó sobre todo a Occidente e incluso que las reformas de Constantino resolvieron algunos de los problemas del siglo III e incluso suavizaron las desastrosas medidas de Diocleciano como el edicto de precios.
La historia económica y social antigua se ha hecho en muchas ocasiones con prejuicios ideológicos y sin contrastar las afirmaciones con los datos arqueológicos que crecen constantemente.
Si yo afirmo que el 25 % de las lápidas de Segobriga (por decir algo) son de libertos y lo extrapolo a Hispania (ya que probablemente es el yacimiento menos contaminado) estoy haciendo una suposición aventurada que dentro de 10 años puede no tener ningún valor.
---------- Post added 05-mar-2014 at 19:25 ----------
Por supuesto tan erroneo es ignorar una cosa como la otra.
nefernef
Madmaxista
NO, la ignorancia no, el estilo de enseñanza.
Y el dicho ese sobre la historia es de cuando la historia estaba compuesta de historias.
nefernef
Madmaxista
¿Pero , por qué?
Similar threads
