España tenía 5 millones de habitantes cuando descubrió América, y la mantenía con 14.000 soldados

Como ya habéis dicho, el clima de la Península y sus suelos era muy duro. Y los propios romanos ya definieron a la misma, respecto a su valor agrícola, etc., como "pobre".

La orografía, para las comunicaciones, y mucho más tarde, para la revolución industrial (ferrocarril, etc.), complicadísima también.

El país que lo tenía todo, era Francia. Buen clima, buenos suelos, orografía mucho más benigna.

Y sin embargo, tiene una historia muy mediocre en Europa, y llena de vergüenzas. Desde los tejemanejes de Francisco I con el turco, que podrían haber condenado a Europa al dominio de éstos, pasando por Napoleón, que fue una catástrofe para muchos, pero sobre todo para la propia Francia...

...terminando con las humillaciones a manos de Prusia, ser los orates útiles de los británicos tratando de pintar algo cuando no eran nadie, en la época victoriana...

...y el ribete como orates útiles sirviendo a los británicos para parar a alemania en la IGM, y hacer el ridículo más espantoso por parte de un ejército moderno en la segunda.

Lo que hizo España, por medios y población, es algo tan increíble como imposible para cualquier otra cultura hasta el momento.

Pero vivimos en un mundo dominado por el anglosionismo, y todos sus logros están ocultos y desprestigiados.

Da igual. Está internet y los libros para quién quiera leer la verdad.

Pero una cosa que no entiendo es que al saberse en Europa, no corrieran todos los demás a conquistar ellos también y que no pudieran hacerlo con más medios y más ejércitos. Supongo que Inglaterra y Francia, o la misma Venecia, eran mucho más grandes en población y más ricos.

Todos fueron y todos establecieron colonias. Por ejemplo los daneses y los suecos también abrieron colonias que acabaron vendiendo a los ingleses, como los holandeses. ¿Qué impidió a los francess o piratas quitarnos todo lo que quisieran en el siglo XVI?
 
¿Estamos seguros de lo que estamos diciendo de la pobreza de la agricultura peninsular? No olvidemos que nuestra tradición agrícola nació en el llamado Creciente fértil, tierras de regadío rodeadas de desierto. Aquí hay que ponerse en perspectiva: sitios donde cultivar frutales, olivos, vid, trigo,... Sol para varias cosechas, ríos como el Guadalquivir, etc.

No es Francia, pero tampoco el Magreb o Escandinavia. Y en variedad hortofrutícola siempre hemos ganado a franceses e ingleses, con manzanas y más manzanas hasta el aburrimiento :D

---------- Post added 08-oct-2017 at 16:05 ----------

Pero una cosa que no entiendo es que al saberse en Europa, no corrieran todos los demás a conquistar ellos también y que no pudieran hacerlo con más medios y más ejércitos. Supongo que Inglaterra y Francia, o la misma Venecia, eran mucho más grandes en población y más ricos.

Todos fueron y todos establecieron colonias. Por ejemplo los daneses y los suecos también abrieron colonias que acabaron vendiendo a los ingleses, como los holandeses. ¿Qué impidió a los francess o piratas quitarnos todo lo que quisieran en el siglo XVI?

Inglaterra no despegó demográficamente hasta el siglo XVIII, si no me falla la memoria (de cuando miraba las cosas para este foro). Los escandinavos, tampoco eran muchos. Y las naciones con una demografía verdaderamente potente (galos, germanos e italianos), andaban a la gresca (cuando no divididas).

Es mucho mejor ser (o intentar ser) una isla y aislarte de los combates con los que tienen un nivel militar similar.
 
El país que lo tenía todo, era Francia. Buen clima, buenos suelos, orografía mucho más benigna.

Y sin embargo, tiene una historia muy mediocre en Europa, y llena de vergüenzas.

Uys sí. Mediocrísima. Sólo han sido el mayor foco cultural de Europa desde Carlomagno hasta 1960.
 
Pero una cosa que no entiendo es que al saberse en Europa, no corrieran todos los demás a conquistar ellos también y que no pudieran hacerlo con más medios y más ejércitos. Supongo que Inglaterra y Francia, o la misma Venecia, eran mucho más grandes en población y más ricos.

Todos fueron y todos establecieron colonias. Por ejemplo los daneses y los suecos también abrieron colonias que acabaron vendiendo a los ingleses, como los holandeses. ¿Qué impidió a los francess o piratas quitarnos todo lo que quisieran en el siglo XVI?

Nadie en Europa tenía la capacidad de adaptación y resistencia a los climas sudamericanos que tenían los Conquistadores españoles, ni su experiencia, ni su jovenlandesal. España era la gran potencia de la época, y lo demostró explorando medio mundo, incluyendo el Pacífico, que luego se arrogarían los ingleses siglos más tarde con Cook.

Las colonias inglesas en América fueron un chiste en comparación con las españolas. Los franceses fueron siempre un desastre colonizando.

España, además, tenía la voluntad romana de civilizar, evangelizar y repoblar. Venía de ocho siglos de guerra con el jovenlandés, y las necesarias repoblaciones de la Reconquista.

Los piratas ingleses se estrellaron constantemente contra las defensas españolas. Las flotas españolas no fueron capturadas casi nunca, y tampoco el Galeón de Manila. Los éxitos que tuvieron fueron simplemente de saqueo: como cultura, no tenían la capacidad de conquistar y mantener, que si tuvieron más de dos siglos más tarde.

España adoptó siempre una estrategia defensiva, al tiempo que aprobaba todo tipo de leyes vanguardistas para la época de derechos para los indígenas. Por eso apenas tuvo rebeliones en sus virreinatos, y por eso duró tres siglos.

Los británicos fueron siempre muy agresivos con sus competidores, impidiéndoles tener su espacio, lo que llevo a la primera guerra mundial, que los erosionó muchísimo, para terminar con la segunda, que los hizo desaparecer del mapa como potencia. Su imperio duró menos de la mitad que el español, además de ser una potencia depredadora, racista y clasista. Nada que ver.

Hoy USA, hace como ellos. En lugar de arbitrar en un mundo que domina desde la caída de la URSS, ha desarrollado una estrategia criminal de desestabilización. Ya la usó en latinoamérica durante la Guerra Fría, pero se han superado en el norte de áfrica y Oriente medio. Para más vergüenza, utilizan la falsa bandera y el terrorismo vía servicios secretos para amedrentar no solo a sus enemigos, sino a sus propios aliados.

A medio y largo plazo, como ocurrió con los británicos, será su perdición. Durarán aún menos que ellos y, como he dicho otras veces, ya están en decadencia, algo que se ve claramente en su industria cultural, que se repite cada día más.
 
Nadie en Europa tenía la capacidad de adaptación y resistencia a los climas sudamericanos que tenían los Conquistadores españoles, ni su experiencia, ni su jovenlandesal. España era la gran potencia de la época, y lo demostró explorando medio mundo, incluyendo el Pacífico, que luego se arrogarían los ingleses siglos más tarde con Cook.

Las colonias inglesas en América fueron un chiste en comparación con las españolas. Los franceses fueron siempre un desastre colonizando.

España, además, tenía la voluntad romana de civilizar, evangelizar y repoblar. Venía de ocho siglos de guerra con el jovenlandés, y las necesarias repoblaciones de la Reconquista.

Los piratas ingleses se estrellaron constantemente contra las defensas españolas. Las flotas españolas no fueron capturadas casi nunca, y tampoco el Galeón de Manila. Los éxitos que tuvieron fueron simplemente de saqueo: como cultura, no tenían la capacidad de conquistar y mantener, que si tuvieron más de dos siglos más tarde.

España adoptó siempre una estrategia defensiva, al tiempo que aprobaba todo tipo de leyes vanguardistas para la época de derechos para los indígenas. Por eso apenas tuvo rebeliones en sus virreinatos, y por eso duró tres siglos.

Los británicos fueron siempre muy agresivos con sus competidores, impidiéndoles tener su espacio, lo que llevo a la primera guerra mundial, que los erosionó muchísimo, para terminar con la segunda, que los hizo desaparecer del mapa como potencia. Su imperio duró menos de la mitad que el español, además de ser una potencia depredadora, racista y clasista. Nada que ver.

Hoy USA, hace como ellos. En lugar de arbitrar en un mundo que domina desde la caída de la URSS, ha desarrollado una estrategia criminal de desestabilización. Ya la usó en latinoamérica durante la Guerra Fría, pero se han superado en el norte de áfrica y Oriente medio. Para más vergüenza, utilizan la falsa bandera y el terrorismo vía servicios secretos para amedrentar no solo a sus enemigos, sino a sus propios aliados.

A medio y largo plazo, como ocurrió con los británicos, será su perdición. Durarán aún menos que ellos y, como he dicho otras veces, ya están en decadencia, algo que se ve claramente en su industria cultural, que se repite cada día más.

Muchas gracias, muy interesante.
 
Uys sí. Mediocrísima. Sólo han sido el mayor foco cultural de Europa desde Carlomagno hasta 1960.

Si ha sido la mayor potencia cultural de Europa globalmente, podemos discutirlo, pero desde luego no lo ha sido sin interrupción. Ahi tienes a Petraca, Dante, Bocaccio, Giotto y todo el renacimiento italiano, incluyendo a Miguel Ángel o Palestrina, la pintura flamenca con Van Eyck y Rubens, Erasmo de Rotterdam, Maquiavelo, Espinoza, la novela picaresca y el Quijote, Lope, Velázquez, Santa Teresa, y luego empieza a citar ingleses como Newton, Darwin y Dickens y alemanes como Goethe, Hegel, Kant, Beethoven, Wagner...

Vamos, que Italia o Alemania no tienen nada que envidiarle, y por ahí andan también los Países Bajos, España, Inglaterra, Rusia...
 
Última edición:
Uys sí. Mediocrísima. Sólo han sido el mayor foco cultural de Europa desde Carlomagno hasta 1960.
Mediocre no lo siguiente, Francia es el diablo de Europa y todas las cosas que han intentado destruir Europa en los últimos siglos tienen en Francia uno de sus mejores teatros de operaciones desde cátaros, hugonotes, islam, francmasonería, el liberalismo del XIX, marxismo, multiculturalidad....son un parar, su falta de de decencia a recibido muchas veces las lecciones que se merecían, cosas del Karma.
 
Última edición:
Es ciertamente curioso comprobar como siempre ha sido un país muy poco poblado en comparación con otros del entorno...

durante el siglo de oro la población española era de unos 8 millones de habitantes que podemos poner en contraposición con los 9 millones de celtas aproximadamente que se encuentra Julio César cuando entra en Francia 1500 y pico años antes :pienso:

nunca he entendido cómo un territorio tan favorable como este -por clima directamente por ejemplo, en comparación con el Norte de Europa- no ha estado nunca más poblado que zonas más septentrionales y duras

La agricultura. Excepto el norte y Portugal , practicamente todo era secano y no se tenían técnicas de regadio, salvo en algunas pequeñas zonas de huerta que hicieron los fiel a la religión del amores.
 
Los regadíos en España. Su evolución, estructura y programación
A. M. MAQUEDA VALBUENA

Se ha indicado anteriormente que los regadíos en España son tan antiguos como su propia historia; no debe, pues, extrañar que los primeros vestigios de regadío se remonten a la época de la dominación romana, y a los romanos se atribuye la iniciación de los riegos en las provincias de Valencia y Granada, así como en la cuenca del Ebro.

De construcción romana son las presas, todavía en explotación, de Proserpina y Cornalbo, ambas en las proximidades de Mérida, y que si bien su principal objeto era el abastecimiento de agua a dicha población, de importancia capital durante la dominación romana, también eran empleadas para el riego de las huertas que abastecían a dicha ciudad.

De la dominación visigoda existen algunos vestigios de obras de regadío iniciadas en esa época o conservadas desde la dominación romana, en Valencia y Cataluña, y en el Fuero Juzgo se amparaban los derechos de los regantes y se señalaban penas para los hurtos de agua.

Pero es con la dominación árabe con la que se desarrollan ampliamente los regadíos en España, y ellos son los considerados como creadores de la mayor parte de los regadíos tradicionales españoles. Los regadíos de las vegas de Granada, Murcia y Valencia y los de la cuenca del Ebro son ejemplo de la labor realizada durante su dominación, sin que se pueda determinar la superficie dominada por los sistemas de riego.

Durante la Reconquista se conservan y amplían los riegos existentes, y a Jaime I se le atribuye la creación de la Acequia Real del Júcar, ejecutándose también durante esta época trabajos de derivación de aguas para riego en los ríos Ebro—entre ellos la toma que más adelante será el canal de Tauste—, Ter y Ilobregat.

Hasta la instauración de la Casa de Austria los riegos en España estuvieron limitados principalmente al litoral mediterráneo y la cuenca del Ebro, y se caracterizaron por su carácter más o menos local; fue en las Cortes de Valladolid de 1548 cuando se solicita se realice un estudio de los ríos de España, para obtener de sus aguas el mejor aprovechamiento posible.

Consecuencia de los estudios realizados en esta ocasión por Bustamante
de Herrera son los primeros trabajos para el Canal de Castilla, el Imperial de Aragón y el ordenamiento de los riegos de la vega de Granada.
 
Última edición:
Mediocre no lo siguiente, Francia es el diablo de Europa y todas las cosas que han intentado destruir Europa en los últimos siglos tienen en Francia uno de sus mejores teatros de operaciones desde tártaros, hugonotes, islam, francmasonería, el liberalismo del XIX, marxismo, multiculturalidad....son un parar, su falta de de decencia a recibido muchas veces las lecciones que se merecían, cosas del Karma.

¿Estamos seguros de lo que estamos diciendo de la pobreza de la agricultura peninsular? No olvidemos que nuestra tradición agrícola nació en el llamado Creciente fértil, tierras de regadío rodeadas de desierto. Aquí hay que ponerse en perspectiva: sitios donde cultivar frutales, olivos, vid, trigo,... Sol para varias cosechas, ríos como el Guadalquivir, etc.

No es Francia, pero tampoco el Magreb o Escandinavia. Y en variedad hortofrutícola siempre hemos ganado a franceses e ingleses, con manzanas y más manzanas hasta el aburrimiento :D

---------- Post added 08-oct-2017 at 16:05 ----------



Inglaterra no despegó demográficamente hasta el siglo XVIII, si no me falla la memoria (de cuando miraba las cosas para este foro). Los escandinavos, tampoco eran muchos. Y las naciones con una demografía verdaderamente potente (galos, germanos e italianos), andaban a la gresca (cuando no divididas).

Es mucho mejor ser (o intentar ser) una isla y aislarte de los combates con los que tienen un nivel militar similar.

No se Rick

Lo que se es que el suelo del pueblo de mi padre era tan malo que un anno se plantaba trigo y al siguiente se tenia que dejar descansando.

O lo que los pueblerinos llaman barbecho.
 
No se Rick

Lo que se es que el suelo del pueblo de mi padre era tan malo que un anno se plantaba trigo y al siguiente se tenia que dejar descansando.

O lo que los pueblerinos llaman barbecho.

Ya, pero es que no todo los terrenos son iguales. Está la Vega del Segura o del Genil, en sentido contrario. Como no es lo mismo, Norfolk que las Tierras Altas de Escocia.

Y lo que es indudablemente cierto, es que en cuanto a variedad agrícola, la Península es más productiva que el Norte de Europa. Un simple mapa que habla solo de los cítricos

europa-mapa-produccion-de-citricos.jpg
 
Me sorprende que nadie hable de la importancia de la ganaderia en Castilla desde la baja Edad Media hasta el s. XVIII, con las ovejas merinas, la Mesta, las exportaciones de lana a Flandes, ...... aquí solo se habla de agricultura, la cual en muchos casos era de mera subsistencia.
 
Que pena no haber tenido la población de Francia en aquellos años. Si la hubiésemos tenido habríamos conquistado todo el mundo.
 
Volver