Cesare$pada
Himbersor
- Desde
- 2 Dic 2017
- Mensajes
- 3.333
- Reputación
- 2.974
Y Francia solo brevemente con Napoleón I y II, aunque su "imperio" colonial africano y asiático fue desarrollado mayormente en tiempos repúblicanos y el perdido en India y América durante la monarquía borbónica.
Habitualmente se utiliza el término imperio para hacer referencia a grandes extensiones de territorio obtenidos por conquista por una nación en particular, por ejemplo en la edad Media se llama "imperio" a las amplias posesiones de los Plantagenet, se habla del "imperio" español por la enormidad de las posesiones de España en ultramar o del imperio colonial italiano, francés británico,..., sin embargo ni España ni los británicos, ni los reyes de la italia unificada se pretendieron jamás emperadores, salvo Carlos V que lo era del Sacro Imperio.
En la Europa medieval solo el Sacro Imperio y los bizantinos eran IMPERIOS con letras mayúsculas en tanto que continuadores legítimos de Roma para la cristiandad occidental y la oriental respectivamente. Lo cierto es que en Occidente salvo el breve periodo en que durante la reconquista se usó el título imperator (y de forma muy relativa), las pretensiones imperiales no estuvieron presentes hasta el siglo XIX cuando Napoleón I se coronó emperador después de ser consul, en una época de revival grecorromano, a partir de ahí tuvimos emperadores en Brasil, México (uno de ellos masón y liberal progresista :XX: ), Alemania, otro más en Francia...
Pero insisto, los dos "imperios" de mayor extensión territorial de Europa, el británico y el español jamás tuvieron esas pretensiones. Tanto España como Inglaterra hicieron sus grandes conquistas casi por casualidad.
España se encontró una tierra virgen en américa y poblada por indígenas poco desarrollados o por entidades como el Estado azteca, el inca o las ciudades mayas que cayeron facilmente ante un pequeño puñado de conquistadores, el impulso español fue, a parte de evangelizador por un lado, caballeresco o aventurero por el lado de los conquistadores, no había una pretensión imperial de dominio de enormes territorios como si de la caballería de Gengis Khan o el ejército de Alejandro Magno se tratara.
Los británicos, además de ocupar en América tierras con baja densidad de indígenas, en un principio se establecieron en la India a través de la Compañía de las Indias y si se hicieron con el dominio definitivo de la India fue por la cantidad de conflictos suscitados entre los estados indios y entre estos estados y la compañía. La reina Victoria fue emperatríz de la India como heredera del imperio mogol pero no era emperatriz del ningún inexistente imperio británico. Un emporio comercial que devino en imperio territorial.
Y especialmente absurdo resulta absurdo hablar de un imperio americano.
En Oriente al contrario sí hubo una aspiración imperial muy clara, personificada en Rusia, ya Ivan III, casado con una griega descendiente de Constantino IX, había iniciado la mística de la Tercera Roma, pero fue el siniestro Ivan IV el que con más énfasis reclamó la continuidad respecto al Imperio bizantino. De hecho superaría con su crueldad las bellas costumbres de los cismáticos consistentes en sacarle los ojos a los emperadores depuestos y asesinar niños.
Es curioso que el país más imperialista de Europa (imperialista en el peor sentido) se haya dedicado los últimos 100 años a llamar imperialista a todo el mundo. Los tanques pululando por budapest o los cipayos turcochinos arrasando a tiros la residencia presidencial en Kabul supongo que no son imperialismo, son las sanas relaciones entre los pueblos socialistas propias del internacionalismo proletario.
Habitualmente se utiliza el término imperio para hacer referencia a grandes extensiones de territorio obtenidos por conquista por una nación en particular, por ejemplo en la edad Media se llama "imperio" a las amplias posesiones de los Plantagenet, se habla del "imperio" español por la enormidad de las posesiones de España en ultramar o del imperio colonial italiano, francés británico,..., sin embargo ni España ni los británicos, ni los reyes de la italia unificada se pretendieron jamás emperadores, salvo Carlos V que lo era del Sacro Imperio.
En la Europa medieval solo el Sacro Imperio y los bizantinos eran IMPERIOS con letras mayúsculas en tanto que continuadores legítimos de Roma para la cristiandad occidental y la oriental respectivamente. Lo cierto es que en Occidente salvo el breve periodo en que durante la reconquista se usó el título imperator (y de forma muy relativa), las pretensiones imperiales no estuvieron presentes hasta el siglo XIX cuando Napoleón I se coronó emperador después de ser consul, en una época de revival grecorromano, a partir de ahí tuvimos emperadores en Brasil, México (uno de ellos masón y liberal progresista :XX: ), Alemania, otro más en Francia...
Pero insisto, los dos "imperios" de mayor extensión territorial de Europa, el británico y el español jamás tuvieron esas pretensiones. Tanto España como Inglaterra hicieron sus grandes conquistas casi por casualidad.
España se encontró una tierra virgen en américa y poblada por indígenas poco desarrollados o por entidades como el Estado azteca, el inca o las ciudades mayas que cayeron facilmente ante un pequeño puñado de conquistadores, el impulso español fue, a parte de evangelizador por un lado, caballeresco o aventurero por el lado de los conquistadores, no había una pretensión imperial de dominio de enormes territorios como si de la caballería de Gengis Khan o el ejército de Alejandro Magno se tratara.
Los británicos, además de ocupar en América tierras con baja densidad de indígenas, en un principio se establecieron en la India a través de la Compañía de las Indias y si se hicieron con el dominio definitivo de la India fue por la cantidad de conflictos suscitados entre los estados indios y entre estos estados y la compañía. La reina Victoria fue emperatríz de la India como heredera del imperio mogol pero no era emperatriz del ningún inexistente imperio británico. Un emporio comercial que devino en imperio territorial.
Y especialmente absurdo resulta absurdo hablar de un imperio americano.
En Oriente al contrario sí hubo una aspiración imperial muy clara, personificada en Rusia, ya Ivan III, casado con una griega descendiente de Constantino IX, había iniciado la mística de la Tercera Roma, pero fue el siniestro Ivan IV el que con más énfasis reclamó la continuidad respecto al Imperio bizantino. De hecho superaría con su crueldad las bellas costumbres de los cismáticos consistentes en sacarle los ojos a los emperadores depuestos y asesinar niños.
Es curioso que el país más imperialista de Europa (imperialista en el peor sentido) se haya dedicado los últimos 100 años a llamar imperialista a todo el mundo. Los tanques pululando por budapest o los cipayos turcochinos arrasando a tiros la residencia presidencial en Kabul supongo que no son imperialismo, son las sanas relaciones entre los pueblos socialistas propias del internacionalismo proletario.
:
