¿España debió elegir ser líder de una civilización ibérica?

"A lo largo de la historia, Occidente ha tenido normalmente varios Estados
centrales; ahora cuenta con dos: los Estados Unidos y, en Europa, el núcleo francoalemán,con Gran Bretaña como centro adicional de poder a la deriva entre ambos.

[...]
Con respecto a Latinoamérica, cabía la posibilidad de que España se convirtiera en el Estado central de una civilización hispanohablante o incluso ibérica, pero sus líderes eligieron conscientemente convertirse en Estado miembro de la civilización europea,aunque manteniendo al mismo tiempo los lazos culturales con sus antiguas colonias."

Samuel Huntington. Choque de Civilizaciones

Vamos a ver, estultoes, España con Portugal, se sigue llamando ESPAÑA.

España no puede ser líder de ninguna confederación hispana, porque ocupa una posición periférica a la misma. Ese puesto correspondía, históricamente, a México, cuyo destino, cuando se independizo, era ser una potencia prácticamente mundial, dada su posición bioceánica, sus recursos naturales... .



Súmese a este mapa Hawái, que podría haber caído bajo su influencia.

A pesar de su derrota ante EEUU, siguió aumentando su población (es casi el triple de la de España en la actualidad).

Vamosya dijo:

España no puede ser líder de ninguna confederación hispana, porque ocupa una posición periférica a la misma. Ese puesto correspondía, históricamente, a México, cuyo destino, cuando se independizo, era ser una potencia prácticamente mundial, dada su posición bioceánica, sus recursos naturales... .

Súmese a este mapa Hawái, que podría haber caído bajo su influencia.

A pesar de su derrota ante EEUU, siguió aumentando su población (es casi el triple de la de España en la actualidad).

Hacer clic para expandir...

Una vez producida la emancipación de América, la confederación hispana ya es imposible.

1. Recordemos que a partir de 1713, España se convierte en una nación que, aun extensa, poblada y todavía militarmente poderosa, está intervenida por las potencias occidentales de Inglaterra y Francia: en un primer momento ganan los Borbones pero la América espoñola, es poco a poco tomada por el comercio inglés.

2. A partir de ese momento, España se convierte en un campo de batalla entre Francia e Inglaterra. Los pactos de familia, orientan la política exterior española a favor de los intereses de Francia, mientras que Inglaterra trata de contrarrestar la creación de bloques fuertes en el continente apoyando a la disidencia a la corona, sobre todo en la América española (disidencia, que en muchos casos llevaba razón por la creciente corrupción de la monarquía)

3. Llegamos así al siglo XIX, en el que confluyen las siguientes circunstancias:
a) Reyes especialmente incapaces, incluso para ser borbones.
b) La península es invadida
c) Maduran los movimientos de emancipación en América

4. La emancipación de América es la puntilla final. Hay que decir que los partidarios de emanciparse de la Corona tenían gran legitimidad en muchas de sus reivindicaciones, aunque evidentemente exageraron y tergiversaron para cargarse de razón. Pero fueron los orates útiles de Inglaterra (Bolivar: "He arado el mar"). El resultado no fue el que idealistamente plantearon: independizarse de la corona y crear una República soberana. Por el contrario crearon muchos estados débiles y al servicio de los intereses extranjeros que los habían apoyado. Al cabo de unas décadas, Méjico perdía la mitad de su territorio, y otros países entraban en guerras fronterizas, en ocasiones, para satisfacer a compañías privadas (ejemplo: Guerra del Chaco).

Geográficamente Méjico puede tener una posición central en Hispanoamérica. Pero sus élites, al igual que todas las herederas de aquellas repúblicas que nacieron a comienzos del siglo XIX, no buscan sino medrar vendiendo a quien haga falta.

Y en España.... seguimos con los Borbones

Algunos tienen unas ansias imperiales incurables, perder los territorios americanos fue lo mejor que le pasó a España en siglos, siempre serían un lastre y un sitio donde mandar a morir a la juventud española.
Debería hacerse una fiesta nacional para celebrar cuando nos libramos de esos latinitos quejicas.

La posición central de la civilización hispánica está ocupada, como bien han dicho, por México. Esto lo dice también Elvira Roca, México era el centro del imperio español y nodo de comunicaciones entre el Pacífico (Asia) y el Atlántico (Europa). Samuel Huntington, como de costumbre, no tiene ni repajolera idea.

México estaba llamado a ser «nuestro Estados Unidos» pero la historia no quiso que lo fuera, ya que todos los emigrantes eligieron la minúscula (por entonces) nación angloamericana en el XIX.

A día de hoy, lo que podría trabajarse es una «Entente» EEUU—México, al calor de la reciente inmi gración hispana, y esa Entente mexicanoamericana sí tendría suficiente tamaño y potencia para liderar la Hispanidad, ocupando la vieja España un lugar más bien honorario, o de respeto, como cuna de la misma.

Añado que la Hispanidad es, o al menos fue, el núcleo de Occidente. Esa manía de Huntington de separar lo hispano de lo occidental es un error colosal, que comete intencionadamente para poner a lo anglo como único líder de Occidente, y destruir así cualquier competencia.

Gerión dijo:

México estaba llamado a ser «nuestro Estados Unidos» pero la historia no quiso que lo fuera, ya que todos los emigrantes eligieron la minúscula (por entonces) nación angloamericana en el XIX.

Hacer clic para expandir...

Es cierto que Texas, cuando todavía era México, llegó a atraer europeos no españoles en masa. Quizás tenga que ver con la disponibilidad de tierras. Ya saben, el mito de que Estados Unidos ofrecía tierras a los europeos pobres.

Tal vez haya que contemplarlo como una consecuencia del diferente modelo: una conquista y colonización, de anglosajones, angloceltas y germánicos en el norte, de lo que fue una conquista y aculturación/re-civilización, como la hispana en el Sur, que no perseguía sustituir a la población nativa sino "occidentalizarla" (o salvarla o explotarla o...).

Vamosya dijo:

Es cierto que Texas, cuando todavía era México, llegó a atraer europeos no españoles en masa. Quizás tenga que ver con la disponibilidad de tierras. Ya saben, el mito de que Estados Unidos ofrecía tierras a los europeos pobres.

Tal vez haya que contemplarlo como una consecuencia del diferente modelo: una conquista y colonización, de anglosajones, angloceltas y germánicos en el norte, de lo que fue una conquista y aculturación/re-civilización, como la hispana en el Sur, que no perseguía sustituir a la población nativa sino "occidentalizarla" (o salvarla o explotarla o...).

Hacer clic para expandir...

La política de colonización blanca de Texas llevada a cabo por Méjico entre 1820 y 1840 es un despropósito y una muestra de que los que gobernaban Méjico respondían a otros intereses ajenos al país.

Nada mejor que colonizar texas con WASP en vez de ponerles la condición de que fueran (o se convirtieran) al catolicismo y adoptasen ellos (o sus hijos, mejor) nombres y apellidos españoles. Claro que sí jorobar, y además nombramos a gente como Austin, un masón por cierto, para que nos lleve estos asuntillos inmigratorios. Con estas medidas ¿Que riesgo hay de que los colonos WASP proclamen su secesión y se unan al estado WASP en expansión (los EEUU) que acababa, escasos lustros atrás, de comprar la Lousiana y Florida?

Pues será por católicos en Europa que hubieran podido atraer:


Recordemos que según Humboldt en la América Hispana anterior a la indepedencia se vivía mejor que en Europa...

Vamosya dijo:

Recordemos que según Humboldt en la América Hispana anterior a la indepedencia se vivía mejor que en Europa...

Hacer clic para expandir...

Pues es perfectamente creible. America era un continente practicamente vacio con toda su riqueza por explotar, en Europa cada palmo de tierra ya estaba aprovechado y la competencia por los recursos era feroz.

Si la gente pagaba sobornos por emigrar a America era por algo.

Sin misiles nucleares no se puede ser líder de nada.

Vamosya dijo:

Pues será por católicos en Europa que hubieran podido atraer:

Recordemos que según Humboldt en la América Hispana anterior a la indepedencia se vivía mejor que en Europa...

Hacer clic para expandir...

Normal que dijera aquello, el que paga manda... Pero se me hace muy difícil creer que se vivía mejor en Lima que en Amberes. ¿Quién vivía mejor? ¿Los esclavos? ¿La clases criolla? Quizás para ésta y los peninsulares emigrados se abrían oportunidades que no serían tan apetitosas en el Viejo Mundo, sin embargo en general el nivel de vida no era ni mucho menos superior en Cuba que en Holanda. De lo contrario que alguien aporte datos como tasa de mortalidad infantil, alfabetización, etc y no la opinión subjetiva de un tipo que no podía hablar mal de quienes le pagaban el viaje y la estancia en América.

Renato dijo:

Normal que dijera aquello, el que paga manda... Pero se me hace muy difícil creer que se vivía mejor en Lima que en Amberes. ¿Quién vivía mejor? ¿Los esclavos? ¿La clases criolla? Quizás para ésta y los peninsulares emigrados se abrían oportunidades que no serían tan apetitosas en el Viejo Mundo, sin embargo en general el nivel de vida no era ni mucho menos superior en Cuba que en Holanda. De lo contrario que alguien aporte datos como tasa de mortalidad infantil, alfabetización, etc y no la opinión subjetiva de un tipo que no podía hablar mal de quienes le pagaban el viaje y la estancia en América.

Hacer clic para expandir...

Supongo que requiere mucho trabajo lo que pides (a ver si alguien puede contestarte con propiedad). En cualquier caso, y por aportar una comparación bastante recurrente en otros contextos, ¿por qué eran los europeos los que emigraban a América (lo mismo Argentina o Cuba que Canadá) y no al revés, como actualmente?