¿Es la dinastia de los Austrias la peor que ha tenido España?

adonay dijo:

lo digo que heredaron una nacion pujante y dejaron un pais arruinado y en guerra civil.

la conquista de America no fue un logro de ellos sino pese a ellos. el oro y la plata de America lo malgastaron felipe ii, iii y iv en defender sus posesiones territoriales en Europa. esas posesiones no eran España, por el dinero para defenderlas sí. asi el pais quedo ya en tiempos de felipe ii en bancarrota.

tiene huevones Castilla en bancarrota siendo el pais del mundo con mas territorio y mas riquezas con diferencia.

a mi felipe ii me parece uno de los reyes mas nefastos que ha tenido en España, aparte de un fanatico religioso.

su descendentes, unos tarandos consanguineos que tenian que gobernar por medio de apoderados, pues elllos eran unos incapaces.

Hacer clic para expandir...

حسن dijo:

Se dejaban dominar por el Vaticano.

Hacer clic para expandir...

Amraslazar dijo:

Mmmmh... los Austrias son la peor dinastía en comparación con ¿cual? ¿la que metió un ejército francés en España para que nos reventara el Reino y luego perdieron el Imperio de Ultramar?

Felipe II no fue un rey nefasto. Todos sus problemas vinieron sobrevenidos por la herencia envenenada que recibió. Carlos I le dejó Milán y Flandes, y lo hizo como recompensa para España, porque eran dos territorios ricos y pujantes. Lo de Milán tenía sentido, porque completaba el dominio español de Italia, pero lo de Flandes era meternos en un berenjenal, ya que estaba aislado tras las líneas enemigas y además ya era un hervidero de herejes.

En la cabeza de Carlos I sonaba genial, porque había casado a Felipe con la reina de Inglaterra, lo que se suponía que significaba que ese reino pasaría a ser parte del patrimonio familiar, y entonces Flandes se apoyaría desde Inglaterra. El problema es que no hacía falta ser muy listo para ver venir que a María Tudor, con casi 40 años, se le había pasado el arroz y no iba a engendrar absolutamente nada. Y además Inglaterra era otro hervidero de herejía.

Felipe II, encadenado a Flandes y a Inglaterra por su padre, no tenía muchas mas opciones que defender el patrimonio familiar. ¿Qué iba a hacer? ¿renunciar a aplastar herejes rebeldes? ¿declarar la tolerancia religiosa en plena Contrarreforma? Entonces se jugaba que el Papa le excomulgara, y adiós Italia, adiós España, y adiós América (cuyo dominio por España estaba precisamente legitimado por una bula papal).

Los Austrias menores fueron reyes débiles, pero para eso están los validos. En la otra parte también los Luises de turno eran reyes débiles, pero sus validos (Richelieu, Mazarino...) se hicieron de respetar, porque recibieron el pleno apoyo de su monarca. En España no, en España los austrias mantenían una corte de arribistas que se saboteaban los unos a los otros, y así no hay manera.

Hacer clic para expandir...

حسن dijo:

A España no le habría pasado nada porque el Papa le excomulgara.

Otro país más fuera de la tutela de Roma.

La que sí habría sufrido era Roma, perder toda la población que España controlaba....

Inglaterra se hizo hereje.... Y ni tan bien!!!

Hacer clic para expandir...

Amraslazar dijo:

Les fue genial a los ingleses haciéndose herejes. Se convirtieron en un narcoestado, guerras civiles religiosas una detrás de otra, y acabaron estabilizándose solo porque se dejaron invadir por una dinastía holandesa en 1688.

En Francia, una guerra de religión detrás de otra hasta que Luis XIV expulsó a los Hugonotes en 1685.

En Alemania, guerras de religión culminando en 30 años de guerra que causaron mas fin y destrucción que la Peste de color.

Ni tan mal lo de España. El problema fue no haber relajado las cosas a partir de finales del XVII, cuando los europeos ya nos habíamos cansado de matarnos unos a otros por la correcta interpretación de la Biblia.

Hacer clic para expandir...

Amraslazar dijo:

Mmmmh... los Austrias son la peor dinastía en comparación con ¿cual? ¿la que metió un ejército francés en España para que nos reventara el Reino y luego perdieron el Imperio de Ultramar?

Felipe II no fue un rey nefasto. Todos sus problemas vinieron sobrevenidos por la herencia envenenada que recibió. Carlos I le dejó Milán y Flandes, y lo hizo como recompensa para España, porque eran dos territorios ricos y pujantes. Lo de Milán tenía sentido, porque completaba el dominio español de Italia, pero lo de Flandes era meternos en un berenjenal, ya que estaba aislado tras las líneas enemigas y además ya era un hervidero de herejes.

En la cabeza de Carlos I sonaba genial, porque había casado a Felipe con la reina de Inglaterra, lo que se suponía que significaba que ese reino pasaría a ser parte del patrimonio familiar, y entonces Flandes se apoyaría desde Inglaterra. El problema es que no hacía falta ser muy listo para ver venir que a María Tudor, con casi 40 años, se le había pasado el arroz y no iba a engendrar absolutamente nada. Y además Inglaterra era otro hervidero de herejía.

Felipe II, encadenado a Flandes y a Inglaterra por su padre, no tenía muchas mas opciones que defender el patrimonio familiar. ¿Qué iba a hacer? ¿renunciar a aplastar herejes rebeldes? ¿declarar la tolerancia religiosa en plena Contrarreforma? Entonces se jugaba que el Papa le excomulgara, y adiós Italia, adiós España, y adiós América (cuyo dominio por España estaba precisamente legitimado por una bula papal).

Los Austrias menores fueron reyes débiles, pero para eso están los validos. En la otra parte también los Luises de turno eran reyes débiles, pero sus validos (Richelieu, Mazarino...) se hicieron de respetar, porque recibieron el pleno apoyo de su monarca. En España no, en España los austrias mantenían una corte de arribistas que se saboteaban los unos a los otros, y así no hay manera.

Hacer clic para expandir...

Manolo the Boss dijo:

Cuánto te queda por aprender, chaval. Los Habsburgo la peor dinastía de la historia de España... lo que hay que leer.

El verdadero declive viene con los Borbones. España ha perdido territorios con casi todos los reyes de dicha casa real y, por ende, peso en el mundo. Napoleón entró en España como Pedro por su casa porque los propios Borbones le dejaron pasar. No te digo más... Además, han acabado mal allí donde han estado, autoboicotéandose a sí mismos, mientras que a los Habsburgo sólo la unión de otras potencias los ha quitado de ser la casa real más importante de Europa.

En cuanto a lo económico, sí que es verdad que no hicieron lo que había que hacer, que era establecer un comercio fuerte de manufacturas, no sólo de materias primas, entre metrópolis y colonias, pero es que Castilla nunca ha tenido esa mentalidad comercial-industrial que ha hecho prosperar a otras zonas de Europa y de la propia península, así como tampoco ha sido nunca el país con más riquezas del mundo; sí que tuvo un gran músculo demográfico a nivel europeo fruto de una agricultura bastante productiva a causa de estar basada en los cereales, lo cual llevaba a un excedente de población interesante para colonizar nuevos territorios, pero poco más. Los metales preciosos de las colonias americanas no son riqueza si no sabes qué hacer con ellos y eso se ve con el uso que le dieron los latinitos, que tenían en su territorio oro a paladas y se lo vendieron a Castilla por espejos, mientras Castilla se dedicó a vender ese oro a espuertas y a palo seco en Europa sin generar valor añadido, de ahí el fail económico del imperio en comparación con Inglaterra, que sí que supo manejar el tema del comercio y de los dineros.

Hacer clic para expandir...

حسن dijo:

Pues no sé....

Los Borbones reactivaron la economía, las manufacturas, y fue cuando el imperio español tuvo su mayor extensión.

Los Trastamara fue una dinastía nativa, que entendía el país y lo puso en camino a su grandeza.

Los Austrias eran una panda de extranjeros que no sabían hablar castellano y que se casaban con sus primas de Viena.... Qué cogieron un país en auge y lo dejaron hecho unos astutas....

Hacer clic para expandir...