Enviar un mensaje desde Telegram y que otra persona lo reciba en WhatsApp: así quiere la UE quitar poder a Apple y Facebook

Dictadura Sanchista dijo:

El único problema que le veo es que el código del servidor NO es público, llevan prometiendo que lo van a liberar "más adelante" desde su nacimiento pero nada.
Además con la "guerra" de ucrania ya han demostrado de que bando están (han bloqueado unos cuantos canales "pro-rusos", sin contar con los medios tipo RT).

Vamos, que tenemos toda la libertad del mundo para conectarnos a un servidor que no es libre.

Hacer clic para expandir...

1. Protocolo.
2. Cliente.
3. Cliente alternativo.
4. Servidor (software).
5. Red.
6. Servicio.

1. Protocolo:
   1. Especificado.
   2. Disponible libremente.
   3. Sin problemas de licencias para implementarlo libremente.
2. Cliente:
   1. Código fuente abierto.
   2. Auditable.
   3. No hay que confiar en lo que ellos digan, se ve
3. Clientes alternativos:
   1. Permitidos.
   2. Libertad de usar el programa que te interesa.
   3. Libertad de usar la plataforma (sist. operativo) que te interese en móvil y ordenador
4. Servidor (software):
   1. No han publicado el código fuente.
   2. El usuario interactúa con ellos mediante el protocolo, y ahí está especificado qué hace y no hace el servidor con los mensajes del usuario.
   3. No existe diferencia práctica para el usuario entre disponer de él y no, ya que está alojado en ordenadores AJENOS al usuario.
   4. No es necesario disponerlo PARA EL USO NORMAL.
   5. En caso de querer establecer un SERVICIO (que no red) alternativa de Telegram sería necesario disponer de servidor.
   6. El protocolo existe y CUALQUIERA puede programar un servidor que soporte el protocolo MTop.
5. Red:
   1. No está estructurada como una red federada (estilo e-mail) sino como un servicio monolítico (una empresa).
   2. Se podrían establecer redes alternativas de "servicio basado en protocolo Telegram", perono una red de servidores independientes federados estilo correo electrónico.
6. Servicio:
   1. La empresa modera contenidos.
   2. Es su prerrogativa en su red

reconvertido dijo:

Esto que dices es MENTIRA y una ESTUPIDEZ supina.

Se trata de evitar eliminar los "jardines con cercas" (walled gardens).

Si esto hubiera ocurrido con el correo electrónico:

1. Tendrías que instalar una aplicación distinta para cada servicio de correo:
   1. google-mail, microsoft-mail, facebook-mail e hijomio-mail.
2. Sólo podrías enviar correo a los usuarios de cada servicio.
3. No podrías usar:
   1. El programa que tú quieras/necesites.
   2. De la manera que tú quieras/necesites.
4. Si no que tendrías que usar:
   1. El que la empresa decida.
   2. En la plataforma que ellos decidan.
      1. ¿No soportan Linux? TE jorobaS.
      2. ¿No soportan windows 10? Os jodéis todos los amaempresas.
   3. Con las condiciones de uso que la empresa decida:
      1. Que te convencerán (o no).
      2. Que te convendrán (o no).
      3. O quizás te sean dañinas:
         1. OBLIGATORIEDAD FORZADA de:
            1. Registro de huella dactilar.
            2. Registro facial.
            3. Introducir una tarjeta de crédito válida.
            4. Introducir un documento oficial de identidad.
            5. DARLES AUTORIZACIÓN PARA CRUZAR; COMPARTIR Y VENDER TODOS TUS DATOS.

Es una situación de usuario cautivo y que además IMPIDE LA INNOVACIÓN:

1. No existe una especificación ni libre, ni siquiera pública.
2. Nadie puede sacar un producto en libre competencia.
3. Los que lo consiguen mediante ingeniería inversa, lo bloquean de maneras coercitivas:
   1. Juicios a desarrolladores.
   2. Expulsión de "SU" red a usuarios que usan otros programas clientes.

En mensajería instantánea (que así se llama este tipo de aplicaciones) ocurre lo siguiente:

1. Existe un estándar:
   1. XMPP el más usado.
   2. Hay otros, pero para el caso da lo mismo:
      1. Cada protocolo es independiente de los demás.
      2. Es como la diferencia entre el protocolo de e-mail y los de IM.
      3. Se aplica el mismo razonamiento de manera indvidual.
2. Diseñado como el e-mail:
   1. Permite interactuar cada servidor con todos los demás:
      1. Cualquier usuario puede escoger su proveedor de correo.
      2. A cualquier otro usuario con otro servidor de correo le llega el correo.
   2. Permite usar el programa que se quiera para acceder a dicho servidor/servicio:
      1. Algunos usan clientes de correo webmail
      2. De estos, cada uno usa un navegador distinto.
      3. Algunos usamos todavía clientes de correo de escritorio y no webmail.
      4. Permite el acceso mediante ambos si uno lo desea.

¿Qué ha ocurrido?
Las empresas han retocado sus aplicaciones para que sólo se puedan usar SUS servidores.
Han mal usado el estándar para diseñar servicios PROPIETARIOS que te AÍSLAN y te IMPIDEN usar el servicio como quieras y necesites (o usas el cliente oficial de Whatsapp o nada).
Sí, como la cosa de Apple, que te deja en tu "jardín cercado" aislado de todos los demás.
Usan el SUPUESTO servicio contra tí.
No te proveen de un servicio, te quita una libertad.

Así que está bien que la UE les FUERCE a que interactúen.

De hecho Facebook persigue doblemente a cualquier cliente alternativo de Whatsapp (por eso no hay un cliente open source de software libre de Whatsapp.
De hecho, si detectan alguno, te banean de por vida de tu cuenta.

Facebook sencillamente parasitó el antiguo Whatsapp y lo reemplazó por su antiguo Facebook Messenger, QUE NADIE USABA (solo UNA PARTE de los usuarios de Facebook, je).

No me meto con la app de mensajería de Apple, porque son una minoria de alucinados que están muy bien entre ellos mismos, consigo mismos, y los demás estamos muy felices de tenerlos en el corral aislados de su culto de la manzana.
Es decir, NADIE quiere interactuar con ellos.
Siguen en su mundo de manzanitas minoritario y de cosa de i-Tunes.

Así que no, por una vez esto de la UE NO ES una cosa comunista (como es habitual), es LIBERALISMO Y DEL BUENO.

Hacer clic para expandir...