En busca de un matriarcado que nuca existió

Introducción.

Existe aún hoy en nuestros días la falsa teoría de que en un pasado remoto las sociedades humanas se organizaban en una suerte de matriarcado naif en el que todos lo compartían todo, el amor era libre y los ríos de leche y miel.


Nada mas lejos de la realidad, el matriarcado jamás ha existido. Que en todas las sociedades humanas el varón domine (también lo hace en la poco equilibrada y ginocentrica sociedad actual) no es una circunstancia cultural fruto de una evolución histórica, sino una derivada del dimorfismo sensual y de la superioridad del hombre sobre la mujer y de la organización de nuestra especie: hay animales en los que las hembras domina (generalmente por ser mas fuertes e inteligentes o por organizarse frente a los machos) como pueden ser las ratas topo o las hienas. Pero no es el caso de los humanos (Gn 3, 11). Por cierto, llama la atención que buena parte de los animales "matriarcales" como las abejas, las hienas, las ratas topo o las hormigas posean formas de organización pseudocomunistas y colectivistas.


¿De donde surgió la teoría del matriarcado?

Pues sencillamente se la inventó un señor suizo porque sonaba bonita. El S XIX fue el siglo de las teorías sin rigor y Johann Jakob Bachofen no iba a ser una excepción, en 1861 publicó: El matriarcado: una investigación sobre el carácter religioso y jurídico del matriarcado en el mundo antiguo. Libro que tendría una influencia capital en pensadores contemporáneos o posteriores, desde Marx hasta Nietzsche, en esencia las teorías de Bachofen postulaban que en tiempos ignotos había existido una organización social mas femenina y empoderante, que habría ido mutando hasta producir el patriarcado que sería algo moderno:

1.- Hetairismo: una fase «telúrica», nómada y salvaje, caracterizada según él por el comunismo y el poliamor. La deidad predominante habría sido una proto-Afrodita terrena;

2.- Das Mutterrecht: una fase «lunar» matrifocal basada en la agricultura, caracterizada por la aparición de los cultos mistéricos ctónicos y de la ley. La deidad predominante habría sido una temprana Deméter, según Bachofen;

3.- La dionisiaca: una fase tras*itoria en la que las tradiciones se habrían masculinizado a medida que empezaba a emerger el patriarcado. La deidad predominante, el Dionisos original;

4.- La apolínea: la fase «solar» patriarcal, en la cual se suprimió todo rastro de la sociedad matrifocal y de pasado dionisíaco y surgió la civilización moderna.



A quien no le suene todavía, le recuerdo que Nietzsche usó descripciones muy similares del paso de los dionisiaco a lo apolineo, igual que el propio Marx también pintó una prehistoria tonalidad de rosa antes de la revolución neolítica (Bachofnen también hablaba de comunismo).

Un siglo antes, William Jones, linguista británico había descubierto que un antiguo pueblo (los arios) habría conquistado buena parte del territorio euroasiatico imponiendo su cultura, dicha cultura se identificó en un sentido arquetípico con lo masculino que habría destruido el mundo femenino anterior; esta teoría además encontró su base arqueológica en las tesis de la lituana Marija Gimbutas, o una base cultural y literaria en autores geniales como Robert Graves.


Sin perjuicio del mérito de toda esta gente, la teoría del matriarcado es falsa, no existe ninguna prueba de que hayan existido sociedades matriarcales, sin duda puede resultar muy sugestivo recurrir a arquetipos (Carl Jung destacó que en esta teoría subyacía mas una realidad simbólica que histórica) y a mapas mentales para buscar simplificar las cosas, pero no funciona si quieres explicar el mundo.

¿Para que ha servido todo esto?

Pues a lo postre, estas teorías han servido para sustentar:

- El marxismo, que bebe mucho de Bachofen y de Rousseau, presentando un bucolismo precivilización que nunca se dio y prometiendo a millones de ilusos que se puede "volver" a un tiempo pasado que no existió.

- El feminismo, que presente el patriarcado como una realidad coyuntural (no nos explican de forma satisfactoria que había antes, ni porque colapsó, ni porque el modelo matriarcal o igualitario sería mejor) que debemos abandonar, construyendo una sociedad basada en el afeminamiento y los cuidados.

Nota bene: El grado de misoginia, machismo o betismo de una sociedad, que esta adore a diosas, que siga un modelo matrilocal, o matrilineal o incluso poliándrico no tienen nada que ver con la existencia de un matriarcado.

CC: @Amraslazar a ver si van las citas, además me interesa tu opinion; @PA/BE (por ser un tema histórico-atiquense.

Os leo.

Decipher dijo:

Añade las teorias pseudocientíficas de sociedades matriarcales originarias europeas ligadas a las esculturas de "venus" que hipoteticamente habrian sido eliminadas por los "patriarcales" kurgan.

Hacer clic para expandir...

A eso me refiero, esas teorías las inventó Marija Gimbutas, que al parecer se quejaba de no ser feminista y de como las feministas instrumentalizaron sus tesis, en parte de esto va el hilo.

Añade las teorias pseudocientíficas de sociedades matriarcales originarias europeas ligadas a las esculturas de "venus" que hipoteticamente habrian sido eliminadas por los "patriarcales" kurgan.

Entonces, el patriarcado historico opresor del que siempre hablan las feministas, existe?

TAFKA Sanstalin dijo:

Entonces, el patriarcado historico opresor del que siempre hablan las feministas, existe?

Hacer clic para expandir...

Existe el patriarcado.

Como he dicho no es historico, porque ha existido siempre. Estos viven en la prehistoria y raptan, violan y consideran a las mujeres recursos:



Lo mismo con cualquier otra horda de cazadores-recolectores, es algo que no se discute, incluso gurús del NOM como Yarari lo describen de forma muy expeditiva. En estas sociedades la vida de las mujeres vale bien poco, la de las niñas no vale nada.



Que el "patriarcado" es opresor es mentira. El patriarcado garantiza la prosperidad material, y eso repercute en beneficio de las mujeres, instituciones supuestamente patriarcales como el capitalismo o la monogamia, realmente benefician mas a la mujer, pues le dan protagonismo y capacidad de influencia.

Von Riné dijo:

Eso ya se sabía.
De hecho, ya muchas veces no se habla de matriarcado ( dominio de las mujeres) sino de culturas matrilineales en las que las propiedades pasaban por el lado materno y que las mujeres tienen un fuerte rol social pero sin que el hombre por ello carezca de poder.

Hacer clic para expandir...

Lo sabrías tu, pero mucha gente cree en el mito del matriarcado. Y sobre el hasta se han construido ideologías, la mayoría nefastas.

Vamosya dijo:

¿Y que hace un patriarcado patriarcado? Porque el trabajo fuera del hogar o su reclutamiento para la guerra no parecen demostrar que se de mayor valor al hombre que a la mujer.

Hacer clic para expandir...

Eso se ha tratado en otros hilos. Y no tiene que ver, responde a la especialización de los roles habida cuenta del paquete biológico de cada sesso. El hombre es mas fuerte, mas ágil y posee mayor capacidad de concentración (útil para perseguir a un mamut o emboscar a la tribu rival) mientras que las mujeres son mas débiles, sujetas a cambios de carácter y salud (menstruación), en gran medida inútiles durante la gestación, y buenas a nivel cerebral para tratar muchos asuntos mas banales en multitarea.

De nuevo, ante la pregunta de "Que sesso se ha considerado mas preciado históricamente" pregúntate ¿Qué sesso sufre mayor grado de infanticidios?

Que los seres humanos en general y los occidentales en particular seamos caballerosos y considerados con las mujeres se deriva de nuestro instinto protector con ellas, no de que nos dominen.

Eso ya se sabía.
De hecho, ya muchas veces no se habla de matriarcado ( dominio de las mujeres) sino de culturas matrilineales en las que las propiedades pasaban por el lado materno y que las mujeres tienen un fuerte rol social pero sin que el hombre por ello carezca de poder.

¿Y que hace un patriarcado patriarcado? Porque el trabajo fuera del hogar o su reclutamiento para la guerra no parecen demostrar que se de mayor valor al hombre que a la mujer.

Bueno yo recuerdo que esto se puso muy de moda en los 80, el mito de Lilith, el culto a las brujas y otra serie de paridas "new age" que el feminismo usaba para vendernos una especie de "poder femenino" ancestral ocultado o reprimido por parte del varón.

También me acuerdo como lo justificaban, afirmaban que las tribus primitivas no asociaban el sesso a la reproducción, es decir que no sabían que amar trajese aparejado el embarazo. Luego las mujeres se tras*formaban automáticamente en seres "mágicos" y poderosos que se quedaban preñadas supongo que a voluntad.

Curiosa explicación porque supone que tribus de cazadores-recolectores ignorarían lo más básico de los animales y la naturaleza.

Pero bueno todo el feminismo se mueve entre dos polos contradictorios. Por un lado una especie de supremacismo feminista donde se empeñan en retratar a la mujer como un ser poderoso, lleno de virtudes y en esencia mejor en casi todo al varón. Lo vemos actualmente, las mujeres no mienten, las mujeres no son violentas etc... etc.... y por otro lado un victimismo obsesivo que retrata a las mujeres como seres en esencia incapaces, tradicionalmente sometidas, humilladas y esclavizadas por el varón, que necesitan todo tipo de ayudas y compensaciones para retribuirlas por ese pasado de sumisión. Es algo que puedes observar en cualquier feminista, incluidas las del foro.

Lo "curioso" es como coinciden en general con la base ideológica progre, desde el indigenismo al nacionalismo separatista. Así vemos a los catalanes, esos seres superiores que se han pasado toda la vida sometidos a unos seres inferiores.

Quizás es lo más obsceno de todo este tema. Como semejantes patrañas propias de deficientes mentales han conseguido imponerse como hegemónicas.

luisgarciaredondo dijo:

Bueno yo recuerdo que esto se puso muy de moda en los 80, el mito de Lilith, el culto a las brujas y otra serie de paridas "new age" que el feminismo usaba para vendernos una especie de "poder femenino" ancestral ocultado o reprimido por parte del varón.

También me acuerdo como lo justificaban, afirmaban que las tribus primitivas no asociaban el sesso a la reproducción, es decir que no sabían que amar trajese aparejado el embarazo. Luego las mujeres se tras*formaban automáticamente en seres "mágicos" y poderosos que se quedaban preñadas supongo que a voluntad.

Curiosa explicación porque supone que tribus de cazadores-recolectores ignorarían lo más básico de los animales y la naturaleza.

Pero bueno todo el feminismo se mueve entre dos polos contradictorios. Por un lado una especie de supremacismo feminista donde se empeñan en retratar a la mujer como un ser poderoso, lleno de virtudes y en esencia mejor en casi todo al varón. Lo vemos actualmente, las mujeres no mienten, las mujeres no son violentas etc... etc.... y por otro lado un victimismo obsesivo que retrata a las mujeres como seres en esencia incapaces, tradicionalmente sometidas, humilladas y esclavizadas por el varón, que necesitan todo tipo de ayudas y compensaciones para retribuirlas por ese pasado de sumisión. Es algo que puedes observar en cualquier feminista, incluidas las del foro.

Lo "curioso" es como coinciden en general con la base ideológica progre, desde el indigenismo al nacionalismo separatista. Así vemos a los catalanes, esos seres superiores que se han pasado toda la vida sometidos a unos seres inferiores.

Quizás es lo más obsceno de todo este tema. Como semejantes patrañas propias de deficientes mentales han conseguido imponerse como hegemónicas.

Hacer clic para expandir...

En realidad la dicotomia oprimido/ser de luz la puedes ver en cualquier supremacismo ya que sirve para explicar porqué esa supuesta superioridad no se manifiesta en la realidad. Catalanes, alubio*s, nazis, panafricanistas....

Suele ir acompañado de la historia inventada para adjudicarse méritos, desde la Anhenerbe al Institut Nova Historia. Los alubio*s son muy aficionados a eso de adjudicarse méritos, para regocijo de los nazis que así pueden culparles de todo. Con el feminismo es el mismo proceso.

Decipher dijo:

En realidad la dicotomia oprimido/ser de luz la puedes ver en cualquier supremacismo ya que sirve para explicar porqué esa supuesta superioridad no se manifiesta en la realidad. Catalanes, alubio*s, nazis, panafricanistas....

Suele ir acompañado de la historia inventada para adjudicarse méritos, desde la Anhenerbe al Institut Nova Historia. Los alubio*s son muy aficionados a eso de adjudicarse méritos, para regocijo de los nazis que así pueden culparles de todo. Con el feminismo es el mismo proceso.

Hacer clic para expandir...

Lo que en el fondo nos viene a decir que detrás de muchos supremacismos (no todos) en el fondo solo anida un tremendo complejo de inferioridad. En el caso de los nazis por ejemplo estaba muy claro que no terminaron nunca de digerir no haber formado parte de la antigüedad clásica. De ahí que intentasen apropiarse de ella. Que si los romanos eran "arios" y otra serie de inventos similares.

También se entiende ese afán por ensalzar a sus ancestros "más puros" como los vikingos etc... etc...

luisgarciaredondo dijo:

Lo que en el fondo nos viene a decir que detrás de muchos supremacismos (no todos) en el fondo solo anida un tremendo complejo de inferioridad. En el caso de los nazis por ejemplo estaba muy claro que no terminaron nunca de digerir no haber formado parte de la antigüedad clásica. De ahí que intentasen apropiarse de ella. Que si los romanos eran "arios" y otra serie de inventos similares.

También se entiende ese afán por ensalzar a sus ancestros "más puros" como los vikingos etc... etc...

Hacer clic para expandir...

De ahí vienen los invents, como los panafricanistas diciendo que en realidad los faraones habian sido neցros. Hubo una dinastia de faraones neցros por conquista Nubia que duró unos 80 años de los miles de años de historia egipcia. Pero siempre hay gente dispuesta a creerse una mentira que quieren creer.

Otro invent feminista es el matriarcado minoico, de hecho muchos grupos femimarxistas usan el Labrys como identificativo.

Decipher dijo:

De ahí vienen los invents, como los panafricanistas diciendo que en realidad los faraones habian sido neցros. Hubo una dinastia de faraones neցros por conquista Nubia que duró unos 80 años de los miles de años de historia egipcia. Pero siempre hay gente dispuesta a creerse una mentira que quieren creer.

Otro invent feminista es el matriarcado minoico, de hecho muchos grupos femimarxistas usan el Labrys como identificativo.

Hacer clic para expandir...

Eso ya lo ha mencionado el OP. La antigüedad mediterránea previa a las invasiones indoeuropeas como un edén o paraíso matriarcal. Graves su gran progenitora, diosa blanca y esas cosas.

luisgarciaredondo dijo:

Eso ya lo ha mencionado el OP. La antigüedad mediterránea previa a las invasiones indoeuropeas como un edén o paraíso matriarcal. Graves su gran progenitora, diosa blanca y esas cosas.

Hacer clic para expandir...

Hasta donde yo se en el Mediterraneo solo reivindican la cultura minoica, aunque no me extrañaria lo de reivindicar a las hetairas, pero eso lo conozco menos. Donde supuestamente si dicen que habia una cultura idílica matriarcal es en el norte de Europa. Veo que el OP lo ha añadido, si, Gimbutas acabó repudiando la apropiación feminista de su trabajo.

Ricohombre dijo:

Introducción.

Existe aún hoy en nuestros días la falsa teoría de que en un pasado remoto las sociedades humanas se organizaban en una suerte de matriarcado naif en el que todos lo compartían todo, el amor era libre y los ríos de leche y miel.

Et in Arcadia ego, Edad de Oro, Buen Salvaje...​

Nada mas lejos de la realidad, el matriarcado jamás ha existido. Que en todas las sociedades humanas el varón domine (también lo hace en la poco equilibrada y ginocentrica sociedad actual) no es una circunstancia cultural fruto de una evolución histórica, sino una derivada del dimorfismo sensual y de la superioridad del hombre sobre la mujer y de la organización de nuestra especie: hay animales en los que las hembras domina (generalmente por ser mas fuertes e inteligentes o por organizarse frente a los machos) como pueden ser las ratas topo o las hienas. Pero no es el caso de los humanos (Gn 3, 11). Por cierto, llama la atención que buena parte de los animales "matriarcales" como las abejas, las hienas, las ratas topo o las hormigas posean formas de organización pseudocomunista y colectivista.

Hermosas criaturas​

¿De donde surgió la teoría del matriarcado?

Pues sencillamente se la inventó un señor suizo porque sonaba bonita. El S XIX fue el siglo de las teorías sin rigor y Johann Jakob Bachofen no iba a ser una excepción, en 1861 publicó: El matriarcado: una investigación sobre el carácter religioso y jurídico del matriarcado en el mundo antiguo. Libro que tendría una influencia capital en pensadores contemporáneos o posteriores, desde Marx hasta Nietzsche, en esencia las teorías de Bachofen postulaban que en tiempos ignotos había existido una organización social mas femenina y empoderante, que habría ido mutando hasta producir el patriarcado que sería algo moderno:

1.- Hetairismo: una fase «telúrica», nómada y salvaje, caracterizada según él por el comunismo y el poliamor. La deidad predominante habría sido una proto-Afrodita terrena;

2.- Das Mutterrecht: una fase «lunar» matrifocal basada en la agricultura, caracterizada por la aparición de los cultos mistéricos ctónicos y de la ley. La deidad predominante habría sido una temprana Deméter, según Bachofen;

3.- La dionisiaca: una fase tras*itoria en la que las tradiciones se habrían masculinizado a medida que empezaba a emerger el patriarcado. La deidad predominante, el Dionisos original;

4.- La apolínea: la fase «solar» patriarcal, en la cual se suprimió todo rastro de la sociedad matrifocal y de pasado dionisíaco y surgió la civilización moderna.

Johann Jakob Bachofen - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

A quien no le suene todavía, le recuerdo que Nietzsche usó descripciones muy similares del paso de los dionisiaco a lo apolineo, igual que el propio Marx también pintó una prehistoria tonalidad de rosa antes de la revolución neolítica (Bachofnen también hablaba de comunismo).

Un siglo antes, William Jones, linguista británico había descubierto que un antiguo pueblo (los arios) habría conquistado buena parte del territorio euroasiatico imponiendo su cultura, dicha cultura se identificó en un sentido arquetípico con lo masculino que habría destruido el mundo femenino anterior; esta teoría además encontró su base arqueológica en las tesis de la lituana Marija Gimbutas, o una base cultural y literaria en autores geniales como Robert Graves.

Sin perjuicio del mérito de toda esta gente, la teoría del matriarcado es falsa, no existe ninguna prueba de que hayan existido sociedades matriarcales, sin duda puede resultar muy sugestivo recurrir a arquetipos (Carl Jung destacó que en esta teoría subyacia mas una realidad simbólica que histórica) y a mapas mentales para buscar simplificar las cosas, pero no funciona.

¿Para que ha servido todo esto?

Pues a lo postre, estas teorías han servido para sustentar:

- El marxismo, que bebe mucho de Bachofen y de Rousseau, presentando un bucolismo precivilización que nunca se dio y prometiendo a millones de ilusos que se puede "volver" a un tiempo pasado que no existió.

- El feminismo, que presente el patriarcado como una realidad coyuntural (no nos explican de forma satisfactoria que había antes, ni porque colapsó, ni porque el modelo matriarcal o igualitario sería mejor) que debemos abandonar, construyendo una sociedad basada en el afeminamiento y los cuidados.

Nota bene: El grado de misoginia, machismo o betismo de una sociedad, que esta adore a diosas, que siga un modelo matrilocal, o matrilineal o incluso poliándrico no tienen nada que ver con la existencia de un matriarcado.

CC: @Amraslazar a ver si van las citas, además me interesa tu opinion; @PA/BE (por ser un tema histórico-atiquense.

Os leo.



A eso me refiero, esas teorías las inventó Marija Gimbutas, que al parecer se quejaba de no ser feminista y de como las feministas instrumentalizaron sus tesis, en parte de esto va el hilo.

Marija Gimbutas - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Hacer clic para expandir...

Lo opuesto es la teoría de la alianza de Levi-Strauss. Para evitar las guerras continuas y eliminar los problemas genéticos del incesto, los hombres intercambiaban a las mujeres de su tribu con las de las demás tribus. Es decur, emparentaban. Así, las mujeres constituían el equivalente del (símbolo, pero no nos interesa ahora) dinero en las sociedades preneolíticas (en las neolíticas el ganado pasó a ocupar su lugar). El rapto de las sabinas y Helena de Troya son remanentes de aquella época.

En este sentido puede entenderse la mercantilización de la mujer, la prespitación, etc... Los hombres constituimos fratrías exogámicas sacrificando a las mujeres.

Pero eso no es justo, y en ese sentido el feminismo tradicional tiene razón: ni mejores, ni peores, ni distintas. Este primer feminismo implica una profunda desvalorización del papel de la mujer, deja de ser objeto de deseo y pasa a ser parte de fratría (fraternidad). Y ese es el problema del feminismo contemporáneo: rechazando su papel simbólico se quedan sin identidad, solo pueden okupar la fratría masculina (sororidad).