ELPAIS: La economía del hidrógeno resulta un fiasco

chafamandurrias dijo:

El que no hay fuentes ni pozos de hidrógeno en la tierra no es una opinión, es un hecho. El hidrógeno del planeta está oxidado, quemado. El H2O, el agua, es hidrógeno oxidado, quemado, como el C02 es carbono oxidado, quemado.

Así que el clarificar, para quienes no lo entienden que el hidrógeno no es una fuente de energía, ya que para producirlo es necesario consumir otra forma de energía, no es opinar, es resaltar un hecho.

Si para obtener hidrógeno hay que utilizar metano, ¿Por qué no quemar el metano directamente en un motor con menos pérdidas?

Si se obtiene a partir de la electrolisis del agua consumiendo electricidad, sólo tiene sentido en caso de una electricidad excedentaria, pero incluso en ese caso, el hidrógeno como vector, como pila, es malísimo por múltiples causas: es muy dificil de manipular (exigencias tecnicas, costo), tan dificil que atraviesa las paredes de una bombona de butano, de esas naranjas. Las hidrogeneras lo tienen que producir in situ a partir de metano, y si no lo venden en dos o tres días se les esfuma, además corroe los depósitos que lo contienen, un chollo.

Hacer clic para expandir...

Creo que ya he dejado claro en varios posts que el hidrógeno es un vector y nadie lo discute. Ahora bien, me parece miope el encerrarse en los posibles problemas los cuales muchos son exagerados. El almacenaje depende de como se haga. No es lo mismo hidrógeno gaseoso a presión, que hidrógeno licuado a temperatura ambiente (altísima presión), que hidrógeno licuado a baja temperatura, que hidrógeno producido in situ (siendo el vector energético otro siendo el hidrógeno tan solo un intermediario en la reacción) como por ejemplo con hidruros metálicos, etc. etc.
En general, esos supuestos problemas no son el verdadero escollo. De hecho hay muchos modelos de coche de hidrógeno. La verdadera razón es que no son competitivos en coste ni lo serán mientras los derivados del petróleo sean baratos. Y para cuando sean caros, el coste habitual de un coche de prestaciones similares a los actuales serán demasiado caros para el ciudadano medio, lo que supone que los posibles coches de hidrógeno serán de menos prestaciones.

Los coches de hidrógeno no tienen porqué suponer un fracaso. Lo que siempre ha sido un planteamiento erróneo es suponer que los coches actuales podrían ser sustituidos sin mayor problema por otros de hidrógeno. Los números símplemente no cuadran. Pero pueden cuadrar en un esquema mucho más razonable de coches de bajo consumo, menos consumo global, mucho más tras*porte público, etc. etc.

chafamandurrias dijo:

En el post anterior te planteaba que para qué quieres un coche de hidrógeno si se consumen fósiles para generar electricidad. Pero no es sólo eso, es que el gasóleo se quema para calentar las casas en invierno. Mientras se dé esto no tiene sentido plantearse lo del coche de hidrógeno como no sea a un nivel experimental, de investigación, prototipos.

Hacer clic para expandir...

Por una cuestión muy simple. Es una tras*ición. Todos sabemos que en algún momento los fósiles desaparecerán de la ecuación y entonces solo nos quedarán los vectores energéticos de uno u otro tipos.
Cuantos más vehículos alimentados por vectores energéticos, mayor facilidad tendremos para hacer crecer la producción energética en base a energías alternativas, ya que los vectores energéticos pueden desviarse en los momentos donde se supere la media de energía. El hecho de que aún haya parte de la ecuación basada en fósiles no es lo único importante ya que hay que sumar el coste energético que supone el tiempo de carencia de sustituto, y si se hace en dos etapas (primero sustitución de energía eléctrica, luego de vectores junto con el desarrollo de sus usos) se tardará mucho tiempo lo que de media en el tiempo aumentará el consumo.

Simplificando... Aunque aumentamos el consumo en un periodo de tiempo concreto, reducimos el tiempo del periodo de tras*ición lo que puede suponer un menor consumo respecto al tiempo total de tras*ición.
Es decir, se consume menos con 10 años de tras*ición con un 20% más de consumo de fósiles por pérdidas extras de conversión que en 20 años sin dichas pérdidas.