A mí me da lo mismo. Si se tratara de barcos todavía me metía a fondo. Pero creo que se está haciendo trampas al solitario.
De entrada da valor a que uno sea más moderno que otro. Lo que es más que discutible. Atribuir la “modernidad” al inicio del diseño no tiene ningún sentido ya que en ese caso el Me262 sería menos “moderno” que aparatos obsoletos a su lado como el Hawker SeaFury. La entrada en servicio sería un criterio ligeramente más adecuado pero incluso este es siempre discutible pues el Me262 también entro en servicio antes del Hawker Sea Fury.
Dejarse llevar por las denominaciones también es un error. El Ta152 tiene más en común con el Fw190D que el Spitfire Mk.XXII con el Spitfire Mk.V. Lo que no tiene ningún valor para calificar al Ta152 o al Spitfire Mk.XXII, es meramente histórico.
Es sabidísimo, que la familia KV- IS es una solo línea de desarrollo (con variantes sin descendientes como el KV-2) que puede trazarse perfectamente. El nexo de unión KV-85S y IS-1 ya se lo he puesto pero hay otras variantes intermedias. Como el KV-13
Que el desarrollo sea lineal o de varias líneas paralelas es indiferente a la hora de la modernidad o de la bondad del mismo. El IS-2 no es mejor ni peor por ser un descendiente del KV-1 o no serlo.
A los efectos de modernidad para mí son prácticamente contemporáneos ya que ninguno aprovecha la experiencia del otro.
Volviendo a la familia Tiger, está tiene un desarrollo mucho más complejo y con más variantes paralelas. En efecto, esto es un Tiger.
y esto:
y esto:
Aunque de este ninguno entró en servicio.
De entrada los fabricantes y diseñadores eran varios y las torretas se diseñaban aparte aunque deberían ser intercambiables. El grueso de los prototipos eran de Henschel y Porsche siendo radicalmente diferentes entre ellos.
Todos los diseños Porsche eran extremadamente “modernos”. En especial la tras*misión era muy superior sobre el papel a cualquier otra contemporánea. Pero su “modernidad” era su condena al ser demasiado frágiles y complejos.
Pero además el Tiger I y el Tiger II son dos solicitudes diferentes aunque las absurdas denominaciones hagan pensar otra cosa. Los parecidos entre ambos son consecuencia únicamente a que ambos proyectos se los llevó Henschel. Pero ni barcaza, ni tren de rodaje, ni torre tienen que ver. Y el motor del Tiger II es el del Panther. De hecho las últimas versiones del Tiger I recibieron este motor y las ruedas siguiendo el modelo del Tiger II lo que es una especie de evolución hacia atrás.
En cualquier caso la diferencia más evidente es que el Tiger II recibe la influencia del blindaje inclinado del T-34 mientras que el Tiger I tiene un casco tradicional.
Así que entre el inicio del desarrollo y lo que finalmente entró en producción no hay mucho parecido. Considerar el diseño del Tiger II a partir de la fecha de petición y en cambio el del IS-2 a partir de añadir el cañón de 122 al IS-1 no me parece muy correcto. Y aunque lo fuera no aporta nada.
Por cierto y para demostrar que las apariencias engañan. El tren de rodaje de los Tiger no es similar al del T-34 si no a los KV-IS. En efecto los tanques pesados rusos y alemanes usan barras de torsión y el T-34 muelles.
sea,a toda leche.
