Jhosef
Madmaxista
- Desde
- 24 Ago 2014
- Mensajes
- 3.361
- Reputación
- 4.647
Tanque IS-2 vs Tiger-II
Me encanto el análisis, vosotros que elegiríais
Me encanto el análisis, vosotros que elegiríais
El tanque IS-2 vs el Tiger-II
- Autor del tema Jhosef
- Fecha de inicio
Billy Ray
Será en Octubre
- Desde
- 8 Ago 2010
- Mensajes
- 36.263
- Reputación
- 114.306
Bueno, el análisis lo dice todo, poco queda que añadir. Además los hechos lo corroboran, no creo que a nadie le quede duda.
El Tiger II era un mostrenco que no se sabia muy bien para que servía, para duelos de carros se supone, pero ni tenia movilidad ni tenia autonomía, además de innumerables problemas mecánicos y un motor insuficiente y mal colocado. Los alemanes deberían de haber potenciado la fabricación de otros elementos acorazados como el Elephant u otros cazacarros como el Jagdtiger o el Jagdpanther. Como hicieron los ruskis que deben mas sus victorias a los ISU (Тяжёлая самоходная установка ) que a estas bestias de torreta, pero sin duda me quedo con el carro soviético....aunque sea diesel.
El Tiger II era un mostrenco que no se sabia muy bien para que servía, para duelos de carros se supone, pero ni tenia movilidad ni tenia autonomía, además de innumerables problemas mecánicos y un motor insuficiente y mal colocado. Los alemanes deberían de haber potenciado la fabricación de otros elementos acorazados como el Elephant u otros cazacarros como el Jagdtiger o el Jagdpanther. Como hicieron los ruskis que deben mas sus victorias a los ISU (Тяжёлая самоходная установка ) que a estas bestias de torreta, pero sin duda me quedo con el carro soviético....aunque sea diesel.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.323
- Reputación
- 50.216
Es decir: tiene mayor autonomía y es muy difícil que arda al primer impacto. ¿Qué hay de malo en que sea Diesel? ¡Lo que no debe usar nunca un tanque como combustible es gasolina!
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Sin ser especialista dos apuntes.
El Tiger II era más rápido y ágil en terreno abierto que el IS2. Lo de la falta de movilidad es un mito salvo en lo de las dimensiones en pasos limitados. Lo mismo que lo de la falta de fiablidad. Estadisticamente era similar al Pz IV y superior al Panther.
Llevaba el triple de municiones (y completas, no fracionadas como el IS2). La cadencia de tiro y las ópticas eran muy muy superiores. Si un IS2 no liquidaba al Tiger al primer disparo estaba muerto sí o sí.
En cuanto al diesel, los alemanes no podían usar motores de ese tipo salvo que se renunciara a dar combustible a los submarinos.
Algo parecido en cuanto a las dimensiones y el "exceso" de calidad. Si estimamos que un T34-85 cuesta la tercera parte de un Tiger (es aproximado) los alemanes hubieran necesita el doble de acero, el triple de tripulantes y el doble de combustible. Si ya no podían alimentar a los Tiger (en tripulaciones y combustible) con T34 hubiera sido peor.
Última edición:
Billy Ray
Será en Octubre
- Desde
- 8 Ago 2010
- Mensajes
- 36.263
- Reputación
- 114.306
Respecto a lo de la falta de movilidad tal vez debería de precisar que sería mas bien por su engorrosa logística y su desorbitado gasto de combustible. Si al ser diesel comprometía el suministro a los submarinos, el ser de gasolina debería de comprometer el suministro, a su vez, de otras cosas, la aviación, por ejemplo.
No se, creo que este carro fue como una especie de canto del cisne, sus problemas creo que eran debidos mas a las circunstancias de la guerra que a fallos de los desarrolladores, limitados estos por carencias y problemas de imposible solución.
Alemania ya no podía poner en el tapete una unidad operativa acorazada con esas características, no podía sacar partido a este arma porque entre otras cosas había perdido la superioridad aérea en ambos frentes y tanto los Stormovik como los Tiphoon, Tempest, Thunderbolt, Petliakov, etc, hacían su agosto con ellos en cuanto los bajaban de las bateas del ferrocarril, sino antes...
Kozak, mis prejuicios hacia los motores diesel, a veces, van mas allá de la lógica, estaba bromeando.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Respecto a lo de la falta de movilidad tal vez debería de precisar que sería mas bien por su engorrosa logística y su desorbitado gasto de combustible. Si al ser diesel comprometía el suministro a los submarinos, el ser de gasolina debería de comprometer el suministro, a su vez, de otras cosas, la aviación, por ejemplo.
No se, creo que este carro fue como una especie de canto del cisne, sus problemas creo que eran debidos mas a las circunstancias de la guerra que a fallos de los desarrolladores, limitados estos por carencias y problemas de imposible solución.
Alemania ya no podía poner en el tapete una unidad operativa acorazada con esas características, no podía sacar partido a este arma porque entre otras cosas había perdido la superioridad aérea en ambos frentes y tanto los Stormovik como los Tiphoon, Tempest, Thunderbolt, Petliakov, etc, hacían su agosto con ellos en cuanto los bajaban de las bateas del ferrocarril, sino antes...
Kozak, mis prejuicios hacia los motores diesel, a veces, van mas allá de la lógica, estaba bromeando.
La producción de gasoil era más crítica que la de gasolina. Los alemanes tenían excelentes motores diésel (incluso hubo aviones como el Ju86) pero el combustible era de acceso más difícil. Algo parecido con el luego llamado keroseno de los reactores. Estos estaban menos limitados que los de pistón. La elección de motores de gasolina para los carros era obligada.
Los americanos hicieron algo similar con el Sherman. Los Sherman de los marines tuvieron motores diésel pues la US Navy disponía de gasoil en abundancia. Para el ejército americano el gasoil era un problema logístico más y un punto más de competencia con la marina.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
En cuanto a los cazacarros que hayan desaparecido no es casualidad. Incluso con las tras*misiones actuales (que hacen que un carro se lleve casi como un coche) su capacidad de respuesta es mucho menor que un carro.
Una cosa común ahora como es pivotar (girar sobre si mismo sin cambiar de posición) era imposible para la mayoría de los carros de la SGM. Solo los alemanes con cuidado y en terreno blando podían hacerlo.
Las tras*misiones rusas eran especialmente malas. Una de las funciones del ametrallador del T34 era ayudar al conductor a cambiar de marcha. Girar en un calle con prisas para desenfilarse en un carro ruso no debía ser una experiencia agradable.
Girar un carro era una tarea dificil ya que los radios de giro eran limitados (no infinitos como en un coche) y dependían de la marcha engranada. Los giros entre los radios posibles se hacián combinando giros con tramos rectos. Vamos que había que "pixelar" la trazada.
Sin pivote o muy limitado los cazacarros no eran útiles a la ofensiva. Si para girar tenían que avanzar y en movimiento no era posible hacer puntería (que merezca el nombre) la cosa era complicada.
Los cazacarros eran más baratos y admitian un cañon mayor, 88 frente a 75 en el Panther y 128 frente a 88 en el Tiger pero no eran una alternativa real. Solo una solución rápida de mejorar la potencia de fuego.
Una cosa común ahora como es pivotar (girar sobre si mismo sin cambiar de posición) era imposible para la mayoría de los carros de la SGM. Solo los alemanes con cuidado y en terreno blando podían hacerlo.
Las tras*misiones rusas eran especialmente malas. Una de las funciones del ametrallador del T34 era ayudar al conductor a cambiar de marcha. Girar en un calle con prisas para desenfilarse en un carro ruso no debía ser una experiencia agradable.
Girar un carro era una tarea dificil ya que los radios de giro eran limitados (no infinitos como en un coche) y dependían de la marcha engranada. Los giros entre los radios posibles se hacián combinando giros con tramos rectos. Vamos que había que "pixelar" la trazada.
Sin pivote o muy limitado los cazacarros no eran útiles a la ofensiva. Si para girar tenían que avanzar y en movimiento no era posible hacer puntería (que merezca el nombre) la cosa era complicada.
Los cazacarros eran más baratos y admitian un cañon mayor, 88 frente a 75 en el Panther y 128 frente a 88 en el Tiger pero no eran una alternativa real. Solo una solución rápida de mejorar la potencia de fuego.
Última edición:
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.323
- Reputación
- 50.216
A ver, yo considero que es sólo para vehículos agrícolas, militares y calderas. Pero en eso es insuperable.Respecto a lo de la falta de movilidad tal vez debería de precisar que sería mas bien por su engorrosa logística y su desorbitado gasto de combustible. Si al ser diesel comprometía el suministro a los submarinos, el ser de gasolina debería de comprometer el suministro, a su vez, de otras cosas, la aviación, por ejemplo.
No se, creo que este carro fue como una especie de canto del cisne, sus problemas creo que eran debidos mas a las circunstancias de la guerra que a fallos de los desarrolladores, limitados estos por carencias y problemas de imposible solución.
Alemania ya no podía poner en el tapete una unidad operativa acorazada con esas características, no podía sacar partido a este arma porque entre otras cosas había perdido la superioridad aérea en ambos frentes y tanto los Stormovik como los Tiphoon, Tempest, Thunderbolt, Petliakov, etc, hacían su agosto con ellos en cuanto los bajaban de las bateas del ferrocarril, sino antes...
Kozak, mis prejuicios hacia los motores diesel, a veces, van mas allá de la lógica, estaba bromeando.
Cosmopolita
Madmaxista
Claramente Tiger. ¿Razón? Óptica y 88mm/L71...
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
Billy Ray
Será en Octubre
- Desde
- 8 Ago 2010
- Mensajes
- 36.263
- Reputación
- 114.306
Completamente de acuerdo.
Cito de una búsqueda rápida a voleo.
"En Estados Unidos la práctica totalidad de turismos emplean motores de gasolina. Incluso una buena parte de los vehículos comerciales e incluso pequeños camiones llevan bujías y usan Regular Unleaded (87 octanos). El diésel queda relegado a camiones pesados, maquinaria industrial y algunos vehículos comerciales. Es difícil verlo en turismos, y los pocos que lo queman son Mercedes o Volkswagen de principios de los años 80. En Europa, más de la mitad del parque móvil emplea modernos motores turbodiésel.
Se suele decir que los americanos conducen distancias mucho mayores que nosotros y que por ello necesitan motores poco apretados. Esos kilómetros se hacen mayoritariamente en autopista a velocidades de crucero, un turbodiésel consume mucho menos que un gasolina equivalente y bien mantenido dura una eternidad. ¿Cuál es la razón de esta “discriminación”? Lo averiguamos tras el salto pero ya os puedo dejar una pista: normativas de emisiones restrictivas y problemas relacionados con comercio exterior.
Por construcción, los motores diésel son más pesados y requieren de muchos refuerzos internos para soportar las altas relaciones de compresión. Los inyectores piezo-eléctricos, los turbocompresores de geometría variable, la tecnología common-rail y los filtros de partículas también encarecen su coste. Esta es una de las razones principales de que el diésel no se haya popularizado en Estados Unidos, además de que de media, el galón de gasóleo es unos 50 centavos superior al del galón de gasolina.
De acuerdo, pero lo mismo ocurre en Europa, un motor 2.0 TDI CR también es más caro de fabricar que un 1.6 atmosférico, y durante muchos años el gasóleo fue más caro que la gasolina, lo que no impedía que los turismos diésel se vendiesen como churros. Y en Estados Unidos es donde entran en escena las normativas de emisiones, concretamente la denominada T2B5 (Tier 2 bin 5), que fueron aplicadas gradualmente en los 50 estados entre 2004 y 2009, con el estado de California como principal promotor. "
Los, digamos, inventores del automóvil o al menos los que primero supieron popularizarlo y usarlo, mas o menos como lo hacemos hoy día, es decir los yanquis, no usan el diesel como lo hacemos por aquí. Meterle un motor diesel a un Renault Clio o a un Wolkswagen Polo me parece un disparate. Meterle uno de gasolina a un monstruo de 70 toneladas, otro igual de rellenito, creo yo.
Aunque recuerdo que en el ejercito nuestros TOA M113 consumían diesel pesando 11 tn mientras los carros de nuestro batallón vecino, AMX30 de 36 tn, quemaban cantidades industriales de queroseno. Recuerdo que solo para calentar motores consumían medio deposito, que ahora no recuerdo bien cuanto era pero una bestialidad de todas formas.
Los Abrams actuales son otro desatino logístico en este aspecto, son maquinas que en el futuro se las verá iguales, producto de su tiempo y sus circunstancias pero cacharros disparatados de muy complicado mantenimiento.
Última edición:
MiNombreEsLegión
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2010
- Mensajes
- 30.191
- Reputación
- 24.827
Hay que considerar que el IS2 no podía ni rascar el frontal del KT, y que este penetraba al IS2 por cualquier parte a la primera. De hecho, el único carro al que no destruyeron por delante en toda la guerra (al menos, de los que lucharon algo más que unas semanas), es al KT.
El IS2 era un bunkerbuster, una especie de cañón de asalto muy muy rellenito, que servía de AT contra cosas medianas. Muchos no llevaban ni munición AP.
El IS2 era un bunkerbuster, una especie de cañón de asalto muy muy rellenito, que servía de AT contra cosas medianas. Muchos no llevaban ni munición AP.
Billy Ray
Será en Octubre
- Desde
- 8 Ago 2010
- Mensajes
- 36.263
- Reputación
- 114.306
https://www.youtube.com/watch?v=n_aDMqFrUV8
Miren este Zverovoi, no se cuanto tiempo llevará parado, probablemente mas de 30 años. A lo mejor (que alguien que sepa ruso vea si lo dicen en el video) es uno de los que estuvieron en servicio hasta los 60, no creo que sea de la guerra patriótica, pero de todas maneras el bicho echa a andar. Mas duros que la platano de un novio la noche de bodas, no se les puede negar a los ruskis que hacían las cosas practicas y duraderas, sin concesiones a la estética y sin muchas zarandajas tecnológicas pero fuertes y fiables un huevo.
Miren este Zverovoi, no se cuanto tiempo llevará parado, probablemente mas de 30 años. A lo mejor (que alguien que sepa ruso vea si lo dicen en el video) es uno de los que estuvieron en servicio hasta los 60, no creo que sea de la guerra patriótica, pero de todas maneras el bicho echa a andar. Mas duros que la platano de un novio la noche de bodas, no se les puede negar a los ruskis que hacían las cosas practicas y duraderas, sin concesiones a la estética y sin muchas zarandajas tecnológicas pero fuertes y fiables un huevo.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Es curioso que el carro esté mucho más alto cuando lo bajan del remolque. Al subirlo tenía las barras de torsión vencidas completamente.
Al final del video se ve como giraban los carros de esa era. Una cadena quieta y la otra se mueve. En parado no puede girar con otro radio, ni mover la otra en sentido contrario para pivotar. Para cambiar el radio de giro se engranaban marchas diferentes en cada cadena y se jugaba con la diferencia de velocidad de cada cadena. Si el radio de la curva no coincidía con el del carro se cambiaba la marcha en una de las cadenas para hacer un tramo recto o un curvo con otro radio. Era lento y estropeado.
Hubo intentos de tras*misiones con motores eléctricos , o un motor por cadena que permitían infinitos radios pero no cuajaron.
Jack.Ripper
Himbersor
- Desde
- 14 Oct 2014
- Mensajes
- 3.973
- Reputación
- 3.014
Tecnicamente era algo mejor el IS-2,porque era mas moderno,su blindaje era ligeramente mejor lo mismo que su movilidad y aprovechaba mejor su espacio,siendo un blanco mas pequeño.Y su supercañon era muy eficaz.
Operativamente tambien se desempeño mucho mejor contra Tiger-II,lo cual sorprende,porque los alemanes tenian mejores tripulaciones.
Pero a esas alturas de la guerra la cosa probablemente empezaba a cambiar.
Operativamente tambien se desempeño mucho mejor contra Tiger-II,lo cual sorprende,porque los alemanes tenian mejores tripulaciones.
Pero a esas alturas de la guerra la cosa probablemente empezaba a cambiar.
MiNombreEsLegión
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2010
- Mensajes
- 30.191
- Reputación
- 24.827
El IS2 más moderno que el KT? Seguro?
Similar threads
