EL porque jamas tuviemos un tanque propio

A Franco no le hicieron falta demasiado para ganar la guerra, y viendo como los emplearon de mal los republicanos quizás hubiera un cierto menosprecio hacia este arma de su parte. La experiencia de Roatta en Guadalajara, con un cuerpo mecanizado fracasando de fenomenos ante los republicanos, tampoco le ayudaría a cambiar de opinión, supongo.
Pero sí, es curioso que en este campo no se intentase hacer algo, aunque este arma tiene su miga, es un arma que evolucionó de forma meteórica en la guerra europea, España jamás habría podido hacer algo mejor que ninguno de los contendientes de la guerra mundial, lo mejor y lo mas barato era comprar a quién había tenido que desarrollarla a marchas forzadas. Porque al arma acorazada le pasó como a todas las armas que sufren una carrera de armamentos, se quedaban obsoletas al día siguiente. Franco era muy prudente y muy cerebral, no se iba a meter de forma quijotesca en dicha carrera, gastando recursos y dinero que encima no tenía.
 
Los tanques como los acorazados son armas desfasadas. En el siglo XXI, los misiles y la rapidez son mucho mas importantes que las armas falicas de las nancis.

Un solo soldado de infanteria te puede destruir un tanque a 2 km de distancia con un misil por 40.000 dolares.

Para comparar un Leopard 2 cuesta 5 millones.

O dicho de otra manera en vez de comprar un Leopord puedes tener 125 misiles antitanque Javelin.

No hay tonalidad.
 
Última edición:
Parecido como huevo a castaña: la suspensión del Verdeja es de menor recorrido y bogies dobles con ballestas y el cañón es de mucho menor calibre. Tal vez lo único en lo que sea superior al T-34 es en su menor tamaño y por tanto más pequeño como blanco.

Me refería a la estética................ perdóneme ustec :roto2:

Yo le encuentro más parecido con un T-34 que con un panzer o un sherman :bla: , se perfectamente que en prestaciones no tiene nada que ver............era algo que daba por obvio :D

Pero bueno, no está de más aportación ;)
 
Última edición:
Los tanques como los acorazados son armas desfasadas. En el siglo XXI, los misiles y la rapidez son mucho mas importantes que las armas falicas de las nancis.

y solo soldado de infanteria te puede destruir un tanque a 2 km de distancia con un misil por 40.000 dolares.

Para compara un Leopard 2 cuesta 5 millones.

O dicho de otra manera en vez de comprar un Leopord puedes tener 125 misiles antitanque Javelin.

No hay tonalidad.


Se lleva diciendo eso desde el final de la 2 guerra mundial. Y todavia se siguen utilizando los carros de combate. Asi que seguramente se sigan utilizando en el futuro.

Los misiles contra carros modernos los tienen unos pocos paises, si estos no te los suministran estas estropeado. Como les paso a los Argentinos con los misiles exocet.
 
Un tanque es un arma más de un ejército. Sin el apoyo de cazas que den la superioridad aérea y de otras armas, de poco sirve. Fabricar buenos tanques pero no fabricar buenos cazas no sirve para nada.
 
España no necesita carros de combate pesados,sino buenas armas anticarro.Nosotros nunca podremos medirnos a una gran potencia en el campo de batalla y tendriamos que jugar a la guerra asimetrica.

Somos un pais pequeño con poco presupuesto en defensa.El dinero de los Leopards mejor se lo hubieran gastado en comprar helicopteros de tras*porte/ ataque,aviones y potenciar las unidades de operaciones especiales para triturar a jovenlandia en 48 horas si tuvieramos un fregao con ellos.
 
Los carros que no tienen un buen sistema defensivo antimisiles AT están desfasados.
 
Sigi pensando que este tipo de armamento empieza a estar obsoleto, lo que deberíamos desarrollar y construir son misiles, ahí está el futuro de la guerra. Con ellos destruyes cualquier tanque o barco que se te ponga por delante, los esfuerzos armamentísticos de este país deberían estar dirigidos hacia el desarrollo de misiles de todo tipo, eso, unido a la construcción de barcos y submarinos si que nos daría independencia armamentista.
 
el conflicto sirio es atipico cierto, pero los carros de Assad las pasan canutas frente a los centenares de TOW regalados por los perros islamistas y anglosionistas.

Carros si, pero la prioridad presupuestaria debe ser para tener mas aew, drones y otros medios aereos.
 
el conflicto sirio es atipico cierto, pero los carros de Assad las pasan canutas frente a los centenares de TOW regalados por los perros islamistas y anglosionistas.

Carros si, pero la prioridad presupuestaria debe ser para tener mas aew, drones y otros medios aereos.


Pero gracias a esos varios miles de carros que tenía el ejército de Siria han podido aguantar desde el 2011, y eso que los utilizan como mera artillería móvil.
 

Se refiere a una serie de blindados para tareas de recuperación que empleaban el chasis del M4 pero Sherman como carro de combate nunca hubo en España.

Concretamente debe referirse al M74 que se empleaba como remolque y vehículo taller para los M-47 y derivados
LC14_r0095_02.jpg


El TAM argentino no es un "carro de combate" en el sentido actual, es un vehículo de combate de infantería (creo que compraron el diseño del Marder alemán) con una torre con un cañón encima, no tiene la protección de un auténtico carro de combate. Si se quiere es un cazacarros o un complemento para la infantería mecanizada.

Para el caso viene a ser como los derivados del Pizarro diseñados para la infantería de marina tailandesa
ascod2.jpg
 
Volver