“El Motín del Caine” una novela en la guerra

  • Autor del tema No Registrado
  • Fecha de inicio
N

No Registrado

Guest
Un hilito fácil para tomar aire.


A1719980202144131.jpg


“El Motín del Caine” una novela en la guerra

Quien me haya seguido, quizá sabrá ya que esta novela es una de mis preferidas y una de las razones de mi gusto por los temas navales. No es una novela de guerra. No hay combates espectaculares ni hechos heroicos, salvo dos pequeños, (una referencia indirecta y otra del protagonista que desaparecen en la película) y solo aparece un enemigo en toda la novela (y ninguno en la película). Por eso lo de novela “en” la guerra.

Herman Wouk (el autor), todavía vive a la avanzada edad de 99 años. No es un autor extremadamente celebre ni prolífico. En España se conocen sus novelas de la serie “Vientos de guerra” que algunos recordarán como una serie de televisión. Son bastante inferiores al motín, con una estructura ***etinesca de historias paralelas de múltiples personajes relacionados familiarmente y con la US Navy.

El motín del Caine se hizo extremadamente popular y gano el premio Pulitzer de 1952. El famoso juicio se convirtió en una obra de teatro y consiguió hacerse un film a pesar de algunas críticas evidentes a la US Navy gracias al apoyo de un almirante.

La película, magnifica por otro lado, desvirtúa algo la novela. Edward Dmytryk quería rodar una película de unas cuatro horas, pero la productora limitó el guión dejando la historia de la maduración del ensing (alférez de fragata) Keith coja y bastante ridícula (el actor además era el más flojo del elenco sin duda)

La película se centra por tanto en lo que la novela es el segundo tema (el motín y el juicio). La parte inicial del adiestramiento de Keith y el epilogo tras el juicio vitales para entender al personaje y la “tesis” de la novela quedan apenas esbozados.

Otra diferencia fundamental en la película es la edad de los actores. En la novela el lieutenant-commander (Capitán de Corbeta) Queeg roza los 30 años mientras que Bogart pasaba los 50. Lo mismo ocurre con el resto de oficiales que en la novela tienen 25-26 años como máximo. La elección de actores consolidados, buena para el efecto dramático afecta algo al realismo.

Algo similar (aunque justificado) ocurre con el buque. El USS Caine de la novela es una auténtica bañera, se trata de un barreminas rápido (DMS) obtenido de la tras*formación de un viejo cuatro chimeneas (ver más adelante). Como no sobrevivía ninguno cuando se hizo la película se eligió a la serie sucesora mucho más moderna y capaz. Así que el efecto de desecho de la flota (como se cita repetidamente) se pierde en buena parte.

Por lo demás, la novela y la película son muy realistas y cuidadosas en los detalles de la vida y procedimientos abordo. No en balde Wouk sirvió en un DMS idéntico al Caine. En efecto la novela es autobiográfica. En buena parte Wouk se refleja en tres personajes por este orden:

El ensing luego lieutenant junior grade (alférez de navío) Keith
El lieutenant (teniente de navio) Keefer (el escritor armadanzas)
El abogado judío, teniente de navio Greenwald, (Wouk es judío)

Como he dicho el tema principal de la novela es la maduración de Keith, este es un niñato rico, universitario y pianista de club, que se pondrá de parte de Keefer (otro universitario) y con los otros oficiales “civiles” contra el oficial de carrera Queeg. El segundo de abordo Marik (un pescador) que intenta entrar en la marina regular, será el que tome la elección decisiva en el nudo de la novela y de la película.

El enfrentamiento latente entre los “superiores” universitarios y marinos eventuales, mandados por los “patanes” profesionales sobrevuela toda la novela aunque en el film no es tan tras*parente hasta el desenlace del juicio.

La vida en un buque de segunda fila, superpoblado, viejo y sucio se refleja perfectamente así como el desquiciamiento de la falta de actividad y acción que puede ser terrible para la jovenlandesal en la guerra. El juicio del motín es la parte culminante. Pero el melancólico anticlímax de la novela (bastante diferente en la película) nos da la visión definitiva de la historia.

Los Caines

El nombre del Caine no ha existido en la US Navy. Sin embargo el tipo de buque es absolutamente real. Wouk sirvió en uno de ellos, así que los conocía bien. Los viejos destructores “cuatro chimeneas” fueron progresivamente desplazados por los nuevos destructores y los que no se cedieron a la Royal Navy tras*formados en diversas funciones. Una de ellas era la de dragaminas o barreminas rápidos. La US. Navy había descuidado bastante la guerra de minas y necesitaba ponerse al día. Se les retiró una caldera (y una chimenea) dejando su velocidad en 29 nudos, además de los lanzatorpedos. Con el peso ahorrado se instaló el equipo de dragado en especial un gran cabestrante en la popa para recoger los paravanes. Fueron clasificados como DMS con numerales del 1 al 18. Originalmente eran 9 de la clase Wickes y otros 9 de la Clemson prácticamente idénticas entre ellas.


Los buques viejos y sobrecargados se dejaron sus últimos estertores en tareas ingratas (pero necesarias) y como el Caine pocas veces dragando minas.

El DMS-3 USS Boggs. El Caine de la novela era similar. Las superestructuras son mínimas. La caseta bajo la bandera era el camarote de Keith y los otros novatos siempre lleno de humo y hollín de las chimeneas.
uss-boggs-dms-3.jpg


Para cuando se rodó la película de los DMS 1-18 no quedaba ni los restos. Así que la US Navy cedió dos de los más modernos clase Gleaves, que habían sido tras*formados ya en la guerra ante las deficiencias de los anteriores (DMS 19-42). Perdieron un montaje de 127 y los lanzatorpedos para dejar peso y espacio para el cabestrante. Tras la guerra siguieron en servicio al ser buque bastante modernos y capaces y que conservaban su velocidad de destructores.

Los buques elegidos para rodar fueron el Thompson DMS-38 para los exteriores cambiando el numeral por el 18 que no existió en la clase y el Doyle DMS-34 para los interiores.

El equipo de dragado ocupaba un gran espacio en la popa. En especial el gran cabestrante.
11093208.jpg



Una escena de la película con el falso numeral 18. A pesar del cuidado por los detalles de la película se mantuvo el esquema de postguerra en grises neutros en lugar de los azules y grises azulados de la guerra.
4945_5.jpg
 
Última edición por un moderador:
Gracias y bienvenido Jabeque.

No he leido la novela, ya me has picado la curiosidad. La película sí, claro, varias veces. Me gusta la parte en que quieren ver al almirante para quejarse del capitán y suben a un portaaviones y se dicen "Esto es la Armada de verdad, nosotros somos unos mindundis" y se vuelven con el regazo entre las piernas :D

En el apartado técnico, una duda. ¿Por qué los destructores y buques menores tienen tantas torres de artillería, a menudo con un sólo cañón cada una? ¿No sería más eficaz menos torres pero dobles o triples?



He visto alguno con cinco montajes, pero no he encontrado foto para ponerla. ¿Es por un problema de pesos, de la poca anchura del buque o qué?
 
Gracias y bienvenido Jabeque.

No he leido la novela, ya me has picado la curiosidad. La película sí, claro, varias veces. Me gusta la parte en que quieren ver al almirante para quejarse del capitán y suben a un portaaviones y se dicen "Esto es la Armada de verdad, nosotros somos unos mindundis" y se vuelven con el regazo entre las piernas :D

En el apartado técnico, una duda. ¿Por qué los destructores y buques menores tienen tantas torres de artillería, a menudo con un sólo cañón cada una? ¿No sería más eficaz menos torres pero dobles o triples?



He visto alguno con cinco montajes, pero no he encontrado foto para ponerla. ¿Es por un problema de pesos, de la poca anchura del buque o qué?
Pienso que también será un factor el hecho de que un navío ligero es más susceptible al momento de vuelco inducido por un cañón doble.
 
En el apartado técnico, una duda. ¿Por qué los destructores y buques menores tienen tantas torres de artillería, a menudo con un sólo cañón cada una? ¿No sería más eficaz menos torres pero dobles o triples?

Varía según la época, modelo y misión para la que fue diseñado.

almfXAY.jpg

Este es un destructor de finales de la guerra mundial. Con torres dobles. Creo que montajes triples no llego a ver nunca.

El destructor nació con una misión muy concreta, el ataque con torpedos, para lo cual necesitaba ser pequeño, maniobrable, y muy rápido. El destructor de Fernando Villaamil - Wikipedia, la enciclopedia libre solo tenía un pequeño cañón de tiro rápido, para atacar a otros destructores/torpederos.
En la primera guerra mundial, lo destructores torpederos ganan en potencia de fuego cargando más torpedos, y su potencia artillera sigue siendo muy modesta. Para la guerra antisubmarina del momento, no hay más táctica que la velocidad, la detonación de cargas, y la paciencia.
Pero para la segunda guerra mundial, las amenazas se multiplican. Los destructores tienen que seguir siendo los torpederos de la flota, pero además tienen que enfrentar más y mejores submarinos, y una aviación devastadora. Se hacen más grandes para cargar cada vez más y más potentes torpedos, más cargas de profundidad y más equipos para la guerra submarina. Además, tienen que escoltar a las flotas de guerra y convoys mercantes cada vez más lejos y más tiempo. Se hacen tan grandes que al final son más cruceros ligeros que destructores. Además, las piezas se van automatizando, y permiten montar varios cañones por torre.
Un buque con el poder de fuego del Gearing de la foto de arriba sería un crucero ligero en la primera guerra mundial.

Los destructores de la postguerra, empezarán a "perder" cañones y ganar en sistemas ASW más complejos que las simples cargas de profundidad, ya que el cañón poco puede hacer contra la aviación a reacción. Con la aparición del misil antibuque y antiaéreo, el cañón quedó como arma secundaria.
 
Con permiso me cuelo, la razón de poner montajes dobles o triples en las torretas era la falta de precisión de las armas de la época, a una distancia considerable casi se disparaba a boleo y por campos.

Los telémetros ópticos son rudimentarios y el radar al principio de la guerra eran decametricos, imagine un rango de error de diez metros más el error absoluto propio del arma.

Os dejo esta entrada que os va a gustar:

La Segunda Guerra

---------- Post added 21-may-2015 at 12:28 ----------

Ya escribiendo sobre el tema del hilo, todo el mundo que un capitán en su barco es el reflejo de Dios en el mar (por lo menos antigüamente) su autoridad es absoluta y tiene buena razón de ser por ser responsable del barco, carga y tripulación.

Al moverse en un medio tan adverso como es el mar tomar decisiones de tipo "mal menor" se vuelve crucial, la revolución del Caine es que se puede cuestionar la autoridad del capitán (bajo unos razonables limites) y siempre resulta en extremo trágico estas medidas.
 
Última edición:
Gracias y bienvenido Jabeque.

No he leido la novela, ya me has picado la curiosidad. La película sí, claro, varias veces. Me gusta la parte en que quieren ver al almirante para quejarse del capitán y suben a un portaaviones y se dicen "Esto es la Armada de verdad, nosotros somos unos mindundis" y se vuelven con el regazo entre las piernas :D

En el apartado técnico, una duda. ¿Por qué los destructores y buques menores tienen tantas torres de artillería, a menudo con un sólo cañón cada una? ¿No sería más eficaz menos torres pero dobles o triples?



He visto alguno con cinco montajes, pero no he encontrado foto para ponerla. ¿Es por un problema de pesos, de la poca anchura del buque o qué?



Los montajes multiples son mas complejos y en caso de averia, o impacto del adversario se inutilizan mas bocas de fuego que si estan dispersas
 
Los montajes multiples son mas complejos y en caso de averia, o impacto del adversario se inutilizan mas bocas de fuego que si estan dispersas

Ya, pero por esa regla de tres tendrían que haber puesto 8 montajes simples de 381 mm en los acorazados...

Mira, por fin me he acordado de los buques que decía: los destructores clase Fletcher:

uss_callaghan_dd_792.jpg


sullivans.gif


Entiendo que hay que encontrar un equilibrio entre el desplazamiento del barco, la coraza, la velocidad, la potencia de fuego...Pero el tener 5 torres de un único cañón (con una metida con calzador en la cubierta y apuntando hacia proa) me parece extraño e ineficiente.
 
Ya, pero por esa regla de tres tendrían que haber puesto 8 montajes simples de 381 mm en los acorazados...

Mira, por fin me he acordado de los buques que decía: los destructores clase Fletcher:
http://www.wrecksite.eu/img/wrecks/uss_callaghan_dd_792.jpg

sullivans.gif


Entiendo que hay que encontrar un equilibrio entre el desplazamiento del barco, la coraza, la velocidad, la potencia de fuego...Pero el tener 5 torres de un único cañón (con una metida con calzador en la cubierta y apuntando hacia proa) me parece extraño e ineficiente.


Hola


Motivos de peso y espacio. Hay que distinguir entre montaje y torre. Una distinción que no siempre se hace. Yo mismo en el texto de arriba no la hago correctamente. El “Caine” nuevo tiene torres con municionamiento interno. No es totalmente auténtica pues faltaría la barbeta pero esta solo tiene sentido en torres blindadas.

Los montajes aunque sean cerrados (pocas veces) no tienen una cámara de municionamiento ni barbeta bajo ellos. Los ascensores están en las superestructuras. El municionamiento se hace “al aire” y a brazo . El recorrido a brazo varía con la orientación de la pieza. En un destructor con montajes dobles hay poco espacio para moverse en la estrecha cubierta. Así un montaje doble aunque pese menos que dos simples es más difícil de municionar.

Las torres tiene los ascensores integrados en la barbeta (o simplemente si no verdadera barbeta en la comunicación con la camara inferior) y su posición relativa no cambia con la rotación. La parte de municionamiento a brazo es más corta y siempre la misma. Los sirvientes están protegidos y no se molestan los cargadores circulando por la cubierta, ni con los casquillos que se expulsan. Claro que pesan mucho más y una doble no digamos (aunque menos que dos simples) y son más complejas.

En resumen:

Montaje simple. Barato, ligero y sencillo.
Montaje doble, más ligero que dos simples pero difícil de municionar (su cadencia puede ser inferior a dos simples)
Torre simple más pesada pero más eficaz y con los servidores menos expuestos
Torre doble. El ideal, pero muy pesada, solo lo admiten destructores más grandes, genera tensiones en el casco.

Triples no conozco ningún caso y no sería practico en cascos estrechos.

El caso de los Fletcher es ejemplar. Los Allen M. Summers eran un desarrollo con tres torres dobles. Resultaron menos marineros y las tripulaciones preferían los Fletcher.

http://www.navsource.org/archives/05/0569256.jpg
dd694-1.jpg
 
Última edición:
Ya, pero por esa regla de tres tendrían que haber puesto 8 montajes simples de 381 mm en los acorazados...

Mira, por fin me he acordado de los buques que decía: los destructores clase Fletcher:

uss_callaghan_dd_792.jpg


sullivans.gif


Entiendo que hay que encontrar un equilibrio entre el desplazamiento del barco, la coraza, la velocidad, la potencia de fuego...Pero el tener 5 torres de un único cañón (con una metida con calzador en la cubierta y apuntando hacia proa) me parece extraño e ineficiente.

Ocho piezas de 381ocupan mucho sitio en cubierta y aun mas bajo cubierta si a cada una le ponemos un pañol de municion separado. No quedaria sitio para casi nada mas.

En un Fletcher de esos un servidor empezo su carrera, que tiempos...:o
 
Con permiso me cuelo, la razón de poner montajes dobles o triples en las torretas era la falta de precisión de las armas de la época, a una distancia considerable casi se disparaba a boleo y por campos.

Los telémetros ópticos son rudimentarios y el radar al principio de la guerra eran decametricos, imagine un rango de error de diez metros más el error absoluto propio del arma.

Os dejo esta entrada que os va a gustar:

La Segunda Guerra

---------- Post added 21-may-2015 at 12:28 ----------

Ya escribiendo sobre el tema del hilo, todo el mundo que un capitán en su barco es el reflejo de Dios en el mar (por lo menos antigüamente) su autoridad es absoluta y tiene buena razón de ser por ser responsable del barco, carga y tripulación.

Al moverse en un medio tan adverso como es el mar tomar decisiones de tipo "mal menor" se vuelve crucial, la revolución del Caine es que se puede cuestionar la autoridad del capitán (bajo unos razonables limites) y siempre resulta en extremo trágico estas medidas.

En realidad en la novela la conclusión es mucho más clara que en la película. En la película puede parecer otra cosa.

ATENCIÓN NO LEER
Lo he avisado.

En la novela que gira más en torno a Keith, este continua sirviendo en el Caine donde solo queda Keefer (el verdadero amotinador) como comandante. Los demás oficiales han sido repartidos. Queeg en un destino en tierra.

En un ataque Kamikaze (el único japonés que aparece) Keefer ordena abandonar el buque a causa de los daños. Keith (es el segundo) pide permiso para permanecer a bordo con voluntarios y extingue el incendio. Luego rescata a Keefer del agua.

Más tarde este humillado dice ser un “Lord Jim” y reconoce que no es mejor que Queeg.

Al fin Keith comprende que ha sido un amotinador y Queeg era un hombre roto (por el combate antes de llegar al Caine) al que no dieron apoyo. El motín no estaba justificado. Al menos en su interior se ha redimido salvando al Caine.

La guerra concluye y Keith queda al mando del Caine solo para llevarlo a desmovilizar con tripulación reducida. Una mañana de otoño en Nueva York desmoviliza el Caine (y a sí mismo) y manda la bandera a la familia del único muerto del Caine. Ya solo le queda resolver su tema amoroso que no es tan banal como en la película.


---------- Post added 21-may-2015 at 17:35 ----------

Varía según la época, modelo y misión para la que fue diseñado.

almfXAY.jpg

Este es un destructor de finales de la guerra mundial. Con torres dobles. Creo que montajes triples no llego a ver nunca.

El destructor nació con una misión muy concreta, el ataque con torpedos, para lo cual necesitaba ser pequeño, maniobrable, y muy rápido. El destructor de Fernando Villaamil - Wikipedia, la enciclopedia libre solo tenía un pequeño cañón de tiro rápido, para atacar a otros destructores/torpederos.
En la primera guerra mundial, lo destructores torpederos ganan en potencia de fuego cargando más torpedos, y su potencia artillera sigue siendo muy modesta. Para la guerra antisubmarina del momento, no hay más táctica que la velocidad, la detonación de cargas, y la paciencia.
Pero para la segunda guerra mundial, las amenazas se multiplican. Los destructores tienen que seguir siendo los torpederos de la flota, pero además tienen que enfrentar más y mejores submarinos, y una aviación devastadora. Se hacen más grandes para cargar cada vez más y más potentes torpedos, más cargas de profundidad y más equipos para la guerra submarina. Además, tienen que escoltar a las flotas de guerra y convoys mercantes cada vez más lejos y más tiempo. Se hacen tan grandes que al final son más cruceros ligeros que destructores. Además, las piezas se van automatizando, y permiten montar varios cañones por torre.
Un buque con el poder de fuego del Gearing de la foto de arriba sería un crucero ligero en la primera guerra mundial.

Los destructores de la postguerra, empezarán a "perder" cañones y ganar en sistemas ASW más complejos que las simples cargas de profundidad, ya que el cañón poco puede hacer contra la aviación a reacción. Con la aparición del misil antibuque y antiaéreo, el cañón quedó como arma secundaria.

La tendecia a crecer se daba en todos los buques los destructores fueron frenados por el tratado de Londres de 1930 donde se limitó sus dimensiones (1.500 tons estandar y un 16% de hasta 1.850 que se llamaban conductores de flotilla). Cualquiera que pasara entraba en la categoría de cruceros (lo que no interesaba).

Los Narvik o los Fletcher ya eran cruceros para los tratados (sin función desde 1937). Por eso casi todos lo modelos que entraban en servicio en la guerra eran mayores que los de 1939 construidos bajo los tratados (Excepto los japos que hicieron trampas a posta o no, que todavía no se sabe)
 
Última edición:
El primer tratado de Londres de 1930 era una hábil jugada de la diplomacia británica que permitió a los británicos sostener su poder naval relativo frente a sus posibles amenazas navales. Que para 1930 eran solo Italia y Japón.

En el terreno de los destructores, es donde más claro esta que las restricciones de tonelaje favorecían a los británicos y americanos. Limitando el tonelaje, limitaba la autonomía de los destructores en el escenario donde la autonomía era más importante: el pacífico. Perjudicó claramente a Japón, que estaba en plena construcción de la clase Fubuki, lo que terminó haciendo mintiendo sobre su tonelaje.

Para la fecha de los Fletcher, los dos tratados de Londrés ya eran papeles mojados. Y los Narvik son una excentricidad más de la flota alemana de Hitler.
 
El primer tratado de Londres de 1930 era una hábil jugada de la diplomacia británica que permitió a los británicos sostener su poder naval relativo frente a sus posibles amenazas navales. Que para 1930 eran solo Italia y Japón.

En el terreno de los destructores, es donde más claro esta que las restricciones de tonelaje favorecían a los británicos y americanos. Limitando el tonelaje, limitaba la autonomía de los destructores en el escenario donde la autonomía era más importante: el pacífico. Perjudicó claramente a Japón, que estaba en plena construcción de la clase Fubuki, lo que terminó haciendo mintiendo sobre su tonelaje.

Para la fecha de los Fletcher, los dos tratados de Londrés ya eran papeles mojados. Y los Narvik son una excentricidad más de la flota alemana de Hitler.

Ni Japón ni Italia eran la preocupación de GB, eran la crisis Y EEUU. Su objetivo principal era prolongar la vacación naval de los acorazados. Algo que no fue difícil pues convenía a todos.

El segundo objetivo era limitar los cruceros (que luego fueron pesados y que GB tenía más que nadie) para poder hacer ligeros que necesitaban más. Aquí el éxito fue a medias y la causa del enfado de Italia y Francia que se quejaron de sus cuotas y no ratificaron el tratado pero lo cumplieron. Sobre todo porque no tenían capacidad económica de saltarlo.

Japón era diferente, su enfado era por no conseguir la igualdad en cruceros con EEUU y GB visto que no la tenía en acorazados. Los destructores eran secundarios y para los Fubuki, precisamente, se hizo la cláusula de las 1850 tons.

Ni EEUU ni GB sabían que el objeto de los Fubuki era superar tecnológicamente* a los destructores aliados. Los Fubuki buscaban potencia torpedera y artillera no tanto autonomía. Incluso a costa de la resistencia estructural.

BrokenbowYugiri.jpg

81dd136d18f4.jpg



Por cierto que no inquietaron mucho a EEUU (grave error) que estaba centrado en cruceros y portaaviones considerando los destructores poco capaces en el Pacífico.

El máximo beneficiario de los tratados fue Japón. Sus pretensiones de igualdad con EEUU eran incompatibles con su economía e industria. Eso lo entendieron Yamamoto y los otros pro-tratados. Cuando la facción nacionalista se hizo con el control del Estado Mayor (los pro seguían en el Ministerio) se retiraron de los tratados el 37. Lo que provocó que EEUU lanzará el mayor programa naval de la historia.

A partir de ahí, la diferencia con EEUU creció exponencialmente mandando a la marina imperial por el camino de extinción. Así que oponerse a los tratados solo sirvió para pasar de tener el 60-65 % de la potencia de EEUU al 30 % que hubieran tenido en 1944 sin guerra.

-----------------------

* La estrategia de superar tecnológicamente a los occidentales se desarrollo tras Washington para compensar la diferencia en cantidad.

Tuvo éxitos como los torpedos "Long Lance" , el combate nocturno y en parte destructores y cruceros pesados y fracasos como los Yamato, los submarinos acondroplásicos o el combate artillero a larga distancia
 
Última edición:
Ocho piezas de 381ocupan mucho sitio en cubierta y aun mas bajo cubierta si a cada una le ponemos un pañol de municion separado. No quedaria sitio para casi nada mas.

En un Fletcher de esos un servidor empezo su carrera, que tiempos...:o

Clase Lepanto (Fletcher) - Wikipedia, la enciclopedia libre

¿?

Lo unico que tengo que agregar, y creo que ya se ha escrito, es que el destructor se convirtió en el barco para todo,porque operaba en casi todas las misiones, desde escolta a bombardeo. Ya comenzó el cambio durante la Primera Guerra Mundial, cuando ademas de hacer de protector de flota y atacante rápido, se usó como cazador de submarinos.Con la aparicion del avion y sus avances durante los años 20 y 30, tambien la proteccion antiaerea.Como barco mas sencillo y barato, tambien mas facil y barato de modificar y mejorar.

Hasta llegar a nuestros dias, donde es barco estrella de superficie, incluso en las grandes marinas.Si miramos a los USA, los cruceros clase "Ticonderoga" no dejan de ser cascos de destructores de clase "Spruance" con mayores superestructuras.Y su sustituto es un destructor.

Antes habia un barco por mision y ahora muchas misiones para un solo barco. En fin, que nos perdemos, y agradezcamos que usasen barcos similares o que se usaron en esa guerra en la pelicula.Y no como hicieron otros.
 
En 1930 Italia ya era un país fascista gobernado por Mussolini. Con ambiciones en África. Y la única amenaza al imperio británico en Asia (aparte de las internas) era Japón.

La limitación a los acorazados era de interés de todos. Fácil de cumplir puesto que nadie se podía permitir siquiera modernizar o mantener la flota heredada de la primera guerra mundial.

Es cierto que RU tenía muchos cruceros pesados. También es cierto que eran muy antiguos. Y muy caros. El último crucero pesado de la Royal Navy se botó en 1931. Japón, Italia y Francia tampoco avanzaron mucho en ese campo. El único país que se podía permitir construir durante la guerra un capricho como un buque con cañones de 203mm fue EEUU. El crucero pesado era un zombie moribundo como lo era el acorazado en 1930.

La afinidad japonesa por los torpedos la condiciona el tener el mejor torpedo de la época. Que era además un torpedo muy grande.
Un Fubuki casi doblaba la autonomía de los buques precedentes. Alcanzaría sin escalas Singapur o Midway. Hasta que Japón no entró en guerra con China, no volvió a construir buques con tanto alcance. Característica que no era necesaria para una guerra con China o la URSS.
 
Última edición:
La situación en 1930 no era como la de 5 años después. GB tenía buenas relaciones con Italia incluso a costa de enfadar a Francia dándole el mismo nivel.Y Japón no había atacado China así que no lo veían como amenaza inminente.

Francia e Italia firmaron el tratado pero no lo ratificaron. Aunque a efectos prácticos lo cumplieron. La ratificación de Japón fue la última victoria de los pro-tratados. A partir de ahí los anti se harían progresivamente con el control de los organismos de la marina.

Los cruceros Washington ( luego pesados) ingleses no eran más viejos que los demás*. Es solo que con 15 (más que nadie) no querían seguir con los 203 pues la cuota deseada de 70 cruceros sería inalcanzable (de hecho siempre lo fue) y necesitaban muchos cruceros (pequeños) para proteger el tráfico.

El gusto de Japón por los torpedos no es por tener el mejor, si no justo al contrario. Ya antes de los Long Lance, los ataques torpederos en masa (sobre todo nocturnos) eran vistos como una de las posibilidades de desgaste de la US Navy antes de la mítica batalla decisiva (submarinos de escuadra y acondroplásicos y ataque aéreos desde las islas y portaaviones eran los otros).

El Long Lance se diseñó con objeto de sacar mejor partido a esta estrategia. Por ello también los cruceros pesados japoneses tenían hasta 16 tubos más recargas. (el resto o no puso o se los retiraba**)

La idea era que la noche antes de la batalla de acorazados (a ese punto llegaba el plan) los destructores y cruceros ligeros japoneses lanzarían un ataque apoyados por detras por los pesados. Estos últimos lanzarían sus torpedos y entretendrían a los cruceros pesados americanos para abrir paso a los destructores hacia los acorazados. Se esperaba que el excepcional alcance de los Long Lance hicieran inutiles las maniobras de los americanos para mantener el combate a larga distancia.

A la mañana siguiente la línea de batalla japonesa (en igualdad o superioridad) atacaría a la americana debilitada por las perdidas y el desgaste de la noche.

Los buques japoneses no tenían mucha autonomía y sus maquinas eran conservadoras y gastonas. La razón es que la "batalla decisiva" con la US Navy debía ser cerca de Filipinas. Los cruceros y destructores debían iniciar el desgaste en las Carolinas y Marianas y por tanto en ningún caso atravesar el Pacífico. La autonomía se sacrificaba a la potencia de fuego.

La obsesión por la potencia de fuego era tal, que prácticamente todos los cruceros y destructores japoneses (de estos años, excepto los Tone) tuvieron que ser modificados y reforzados por problemas estructurales y/o estabilidad. La experiencia fue tan traumática que el Yamato se diseñó sin correr riesgos en ese sentido.

Entre 1922 y 1941 el punto del batalla previsto fue adentrándose en el Pacífico lo que empezó a crear problemas, pues además el tren naval y la flota auxiliar japonesa eran deficientes.


La falta de autonomía fue lo que obligó a elegir Truk como base avanzada. Los ataques de 1943 demostraron que era demasiado expuesta.



-----------
*Después de Londres la cuota de los 203 quedo fijada en cada país en los que tenía en ese momento (15 GB + los 3 Hawkins, 12 Japón y 7 Francia e Italia) . Solo a EEUU se le amplió la cuota sobre los existentes (tenían menos que GB y Japón) incluso se le dieron 18 (que sumaban más desplazamiento de los 18 ingleses) a costa de menos ligeros. Por ello ningún de los otros cuatro construyó pesados. Salvo los Mogami japoneses que nacieron como ligeros (5 triples de 155) y poca antes de la guerra se cambiaron las torres por 5 dobles de 203.


**Excepto los Hipper alemanes pero por otras razones
 
Última edición:
Volver