El maltusianismo no es más que propaganda de los impulsores de la economía como gestión de la escasez. Curiosamente los maltusianistas más furibundos han estado derrochando recursos, alimentos y dinero como si no existiera el mañana.
Empiezo por tu segunda frase, Mabuse, y permíteme la licencia:
Curiosamente, los cristianos más furibundos han estado robando, asesinando y mintiendo como si no hubiera un mañana.
Podría sustituir los términos para adaptarla a comunistas, capitalistas, patriotas, o vendedores de seguros, y la frase será cierta en todos los casos, pero no es argumento a favor ni en contra respecto al concepto referido, maltusianismo en este caso. Más bien, denota la hipocresía humana y la actitud de "haced lo que yo digo pero no lo que yo hago". Lo que, a estas alturas de la Historia, debería ser un factor a tener en cuenta en todo análisis político y económico, pero ese es otro tema.
El maltusianismo no es más que propaganda de los impulsores de la economía como gestión de la escasez.
No creo. El principio de escasez es un pilar central en economía, no necesita ser impulsado por nadie. El maltusianismo es llevar a sus últimas consecuencias (o hasta la caricatura, si se prefiere) la idea de que los recursos son finitos y nuestras necesidades son infinitas. En tal caso, antes o después se producirá un colapso.
Si queremos desechar esa idea tenemos dos opciones: o bien consideramos que nuestras necesidades no son infinitas, o bien consideramos que los recursos sí son infinitos. O las dos, porque no son incompatibles.
Respecto a las necesidades, pues qué quieres que te diga: que se ponga al mismo nivel la necesidad de ingerir 1500 kcal diarias con la "necesidad" de una PS5 o de un motor Warp para el patinete... no sé, habría que preguntarles a los ninis del foro si son necesidades equiparables. Yo no tengo problema en aceptar que hay categorías de necesidades, y que unas tienen prioridad sobre otras, pero claro, para muchos eso tiene desagradables derivadas a nivel político, y lleva a debates incómodos.
La idea de que los recursos son infinitos, en cambio, se suele defender mucho desde posturas religiosas, y en este hilo tienes la prueba, que ya han sacado a Dios como garante último de la cornucopia. Es algo que neoliberales y religiosos tienen en común: la negación del mundo físico. Todo lo que quieras (o que
necesites, que en este caso son sinónimos) está a tu alcance; solo tienes que pedírselo a Dios o ponerle mucha voluntad, o ambas cosas.
"¿Lo quieres? Lo tienes". Esa es la idea que subyace tras el mito de la infinita abundancia, además de bonito eslógan para vender hipotecas o preferentes, o para montar burbujas. Es pensamiento mágico de baja estofa, así que hasta cierto punto es normal que sus partidarios lo defiendan acusando de mitómanos a quienes solo tenemos en cuenta el mundo físico.
Y ese es el tema de fondo, la cuestión de si estamos por encima de la Naturaleza o si estamos limitados por ella. En este punto yo me apeo del debate, porque lo he discutido durante décadas, y ya no veo argumentos que me aporten nada nuevo, como supongo que los míos tampoco le servirán de nada a un cornucopista.
Vamos de cabeza hacia algo malo de huevones, eso lo vemos todos más o menos. Para mí es una crisis de sostenibilidad. Para los homocentristas, será por la acción de las élites. No son posturas simétricas, sin embargo, porque yo no excluyo la acción de esas élites, que en todo caso lo que harán será estorbar y precipitar más lo inevitable.
Y también porque considero que el proceso es irreversible y no tiene solución. No desapareceremos (porque hasta la capacidad de autoexterminarnos la tenemos sobrevalorada), pero nuestros descendientes tendrán que aprender a vivir con muchos menos recursos que nosotros. Para una especie verdaderamente inteligente no debería ser problema. Pero claro, ahora volvamos a lo que he comentado al principio sobre tu segunda frase...
psicologiaymente.com
