sí, entiendo esa aparente paradoja, pero el caso es que según estos señores ( lo dicen ellos, no yo ) y según su interpretación de ciertos avances científicos cruciales, esas 4 evidencias que nombran son por ejemplo incompatibles con un universo eterno, por tanto no podemos sostener que sea eterno ( según ellos ).
Por el contrario, no se podría negar la existencia eterna del relojero, porque nosotros sólo podemos observar y conocer lo que ocurre en el universo, y lo que deducimos por la lógica deductiva. Si algo no se puede negar, se puede sostener que es cierto.
Otro pequeño detalle es que la eternidad ( el tiempo ) no tiene sentido fuera del espacio-tiempo del universo, el tiempo es una creación y además eso ya está demostrado, el tiempo es una dimensión y tiene propiedades de dimensión, aunque los físicos todavía no saben porque se comporta de forma distinta a las dimensiones espaciales. Newton en cambio no hablaba del tiempo, o mejor dicho asumía implícitamente que había un reloj fuera del universo que marcaba los tiempos y sincronizaba todas las acciones del universo, segundo a segundo ... bien, eso ya se ha demostrado que es completamente falso, se ha demostrado experimentalmente que el tiempo es relativo y elástico y varía según varían determinadas magnitudes, el tiempo no está fuera, está dentro.
Esto ya se ha discutido, incluso en el foro, hoy en día se sabe por las leyes fundamentales de la física que el tiempo no es una magnitud fundamental porque no juega ese papel en las ecuaciones. Nosotros no lo entendemos, porque sin el tiempo no tenemos referencias, ayer es ayer y la semana que viene es dentro de 7 días, parece algo absoluto, fundamental e inmutable, PERO no es así, es sólo una apariencia, algunos científicos creen que el tiempo podría ser una interpretación de la mente.
pd : dicho de otra manera, para entendernos, el tiempo no formaría parte de la realidad, sino que sería un interfaz o interface
