"Capitalismo", como tesis marxista que es, se define en una primera instancia por quien tiene control de unos medios de producción más que los pormenores de un supuesto "capital" en torno a su acumulación e inversión. Marx ni tan siquiera se refería a un "capitalismo", hablaba de un sistema de producción capitalista. Lo del "capitalismo" lo acuñan sus seguidores.
"Capitalismo" es la tesis marxista de definir a las sociedades mediante un materialismo enfocado sobre unos "medios de producción" tratando de determinar la clase social a la que estos pertenecen. Bajo el supuesto de que unas supuestas clases sociales y su lucha es el motor de la historia. De ahí que se saque de la manga la clase social "capitalista-burguesa-empresaria" desbordado ante unas incipientes sociedades anónimas las cuales ni el mismo parecía comprender. Pues en una sociedad anónima puede invertir quien le plazca no resultando evidente tan siquiera a quien pertenecen.
De forma adicional, Marx elucubraba con un supuesto "capital" sin llegar a comprender del todo el proceso en el que estaba inmerso en una tras*formación del dinero metálico al dinero fiat deuda. Sin comprender cómo se emite el dinero tan siguiera haciendo cero mención a la banca central. CERO. Que tiene mérito la cosa.
Con estos mimbres el muy lumbreras reflexionaba en torno a una difusa acumulación de "capital", así en abstracto, sin llegar a darse cuenta que estamos en un agujero neցro inflacionario lo cual echaría por tierra cualquier teoría sobre un "Plus-valor".
Una chorrada tras otra, en el fondo, es una tesis al servicio de vendernos una antítesis comunista en la que supuestamente, bajo su óptica materialista sobre medios de producción, si el martillito que empleas es comunal y no pertenece a nadie pues ya se erradicaría toda interpretación de clase social, desaparecerían los estados, el dinero y todo. Seres humanos como amebas que no piensan siempre y cuando se concentren" muy mucho" en que su martillo no les pertenece a ellos ni a nadie..................
Y en base a las ideas que presentaba este sujeto aún hoy día seguimos refiriéndonos a un "capitalismo" para arriba y para abajo.
----------------------------------------------------------------------------
Bastos es heredero de toda una corriente que parte de la antigua concepción monetaria basada en el metálico, en el ahorro, sumando inquietudes de la escuela clásica, austríaca, etcétera. Estando desbordados en cierto sentido ante la era post-Nixon shock tardía esta extraña en la que estamos inmersos con un "socialismo" de amiguetes, empresas zombie, empresaurios, teoría monetaria moderna, keynesianismo, expansiones cuantitativas ..... una locura en definitiva.
Lo extraño e inquietante es la facilidad con la que se recoge el testigo y se da chance a toda la tesis marxista, partiendo de la base de que es normal que haya un desarrollo o actividad privada tampoco tiene mucho sentido referirse a un "capitalismo" ..... yo no le concedería al desarrollo del marxismo tan siquiera el empleo de dicho término.
El "socialismo-comunismo" al fin y al cabo solo consistió en que una vez alcanzado el dinero fiat se toma control de la impresora, eliminas lógica de deuda y por ende ejerces un control absoluto de cuanta actividad haya, se trata de una causa-efecto primordial. A esa vía se puede llegar fácilmente sin necesidad de montarse caricias mentales marxistas, solo era necesario erradicar el metal de la ecuación y dicha perversión sale sola. Era cuestión de tiempo.
La tontería de base es pretender que si un martillo no pertenece a nadie el ser humano se convertiría en una especie de ameba sin capacidad de abstracción, lo que no tiene ningún sentido es el enfoque materialista del que partía Marx y todos nosotros pues algo petulantes sí debemos ser por seguir el juego de alguna forma al tipo este.
Resulta sumamente extraño. Es inquietante y perturbador.
Ah, en fin.
Puedo comprender que se reflexione sobre lo salubre que resulta presentar un sistema monetario duro que fomente un ahorro y su posterior inversión e incluso ¿que nos refiramos con cierta ligereza a un capitalismo?, no sé. Sin embargo, sin embargo. Hay algo de fondo que no me cuadra. Debo reconocer.
Una inclinación por presentar enfoques en materia de economía que nada tienen que ver con la propia forma de concebir el dinero, eso es. Resulta extraño.
Eso resulta extraño, maldita sea.
En fin.
No debería extrañarme que este hilo podría haber acabado una vez más dando vueltas a este tema. No sé ni para qué entro en estos trapos, disculpe por la chapa .... si ha conseguido llegar hasta aquí porque es como para pegarse un tiro este tema.
