Pérez, si mal no recuerdo tú eres el tocapelotas que se dedicaba en el hilo de la conquista de México a repetir los mismos topicazos antiespañoles de siempre, y por lo que veo vuelves a las andadas.
Hay tipos como nuestro moderador Harold Alexander que son unos infelices con complejo de inferioridad que se dedican a criticar y hablar mal de todo lo español.
Pero lo tuyo, o es que eres un separata antipatriota que odia a su país, o sospecho que un troll que se dedica a llevar la contraria por jorobar.
Ni mereces que te conteste, pero para ponerte en tu sitio.
1. Correrías de un pirata, que por definición, se ganan la vida atacando presas indefensas o poco protegidas. ¿Qué huevones tiene que ver con el tema del hilo?
2. Mencionas a Lángara, que cometió un error táctico pero se batió honrosamente, que es mucho más de lo que pueden decir la mayoría de los ingleses.
3. La Armada siempre estuvo corta de fondos. Igual que todas las marinas, mantener una flota salía carísimo. La francesa era un tigre de papel. No obstante, pese a la escasez de dinero y una inferioridad global, numérica, que no técnica ni humana, el imperio español se mantuvo durante un siglo entero.
De hecho, el esfuerzo económico resultó insostenible, y al final del siglo con la crisis económica la armada de los Borbones entró en crisis, pero lo que es una vergüenza es no recordar que les tratamos de tú a los perros ingleses y la última guerra del XVIII la ganamos. Los británicos estaban acojonados porque se veían por primera vez en inferioridad numérica contra Francia y España.
España no perdió "el carro de la modernidad" y mucho menos en la marina. España se mantuvo como potencia a pesar de los "factores estructurales" que jugaban en su contra, y España perdió el imperio porque Francia se autodestruyó con la revolución francesa, dejándonos sin aliados y solos contra Britania. La crisis económica y su impacto en la armada se podrían haber solucionado, pero la oleada turística napoleónica fue la que arrasó el país e hizo que se perdiera la marina, y con ella los dominios de ultramar. No fuimos derrotados por los ingleses en el mar, si no apuñalados por la espalda por los franceses en tierra.
4. Lo del peso de la andanada sí es relevante. Generalmente los buques españoles eran más pequeños y estaban peor artillados que los ingleses. Da que pensar que teniendo tantas ventajas les costara trabajo cada victoria. Por este foro si te pones a buscar encontrarás mis mensajes sobre este tema la última vez que lo debatimos, antes de que existiera este subforo. España tenía una inferioridad global numérica, estratégica, y logística.
Las dos primeras podían ser compensadas hasta cierto punto con la valentía, la estrategia y la pericia naútica, pero precisamente la maniobra se veía perjudicada por la inferioridad logística consecuencia de la estratégica.
La artillería con ser importante, no era tan decisiva como la arboladura y la jarcia. Cada vez que entrábamos en guerra, se cortaba el suministro de madera y cáñamo del Báltico, y teníamos que tirar de reservas. Esto nos costó muchas acciones y barcos en que podrían haber escapado a fuerzas superiores largando trapo si los masteleros hubieran aguantado, o a la inversa, las derrotas británicas habrían sido más numerosas y más graves si se les hubiera podido dar caza.
5. De tonterías como los forros de cobre y técnicas de construcción, ni hablamos, estoy de acuerdo, porque haces el ridículo. Quiero pensar que te crees que sabes, y te has creído lo que te cuentan, como sandeces de que perdimos en Trafalgar porque no teníamos llaves de chispa, a que me estás troleando.
Sí vale, forros de cobre. Innovación británica y lo que quieras, el desarrollo de la tecnología militar es un ciclo de innovaciones recíprocas, cuando alguien introduce un nuevo material o arma enseguida se copia. La armada española no se quedó atrás y también lo adoptó, sabes, al ser de familia de marinos me joroba sobremanera el afán español de criticar y menospreciar la capacidad intelectual y técnica española. Pues os jodéis, a lo largo de la historia han sido los militares los que han hecho investigación y desarrollo en España. No los únicos, pero para el caso concreto que nos ocupa sí.
Técnicas de construcción. Fíjate qué malos eran los buques españoles que los ingleses los copiaban porque eran superiores a los ingleses. Así copiaron el Princesa, de diseño Gaztañeta. Luego en vez de seguir con nuestros métodos, vino un francés, Gautier, a cambiarlo todo, y luego Jorge Juan, que me parece sobrevalorado, a cambiarlo todo y a copiar el diseño inglés.
En realidad Jorge Juan sólo copió las técnicas de construcción inglesas para que la construcción fuera más barata, eficiente y normalizada para que los buques fueran más homogéneos de cualidades. Pero eso no quiere decir que la construcción naval en España fuera mala, tan mala no sería si los ingleses la copiaban. El desarrollo recíproco que ya he mencionado, se copia lo bueno que hace el enemigo para mantenerse a la altura. Lo que están todas las autoridades de acuerdo, es que el diseño español de buques era el mejor de todos, desde Gaztañeta a Romero Landa. Reconocido por los mismos ingleses. Punto.
Las otras cosas que dices, pequeñeces irrelevantes porque la tecnología y las armas son las mismas, pero vamos, tiene bemoles que me digas que los ingleses eran superiores en medicina si tardaron siglos en descubrir como prevenir el escorbuto (!).
La marina española no sufrió tanto este problema porque en la alimentación que se daba a los marineros incluían legumbres y cebollas.
6. Que te saques cuatro derrotas de la época de las guerras napoleónicas sacadas del contexto, cuando todo se fue al garete, sólo evidencia tu mala fe y afán de desprestigiar a la marina española. Vale que sí, que aunque nos dieran la del pulpo en esos años, eso no explica por qué no lo consiguieron en los tres siglos anteriores. Ni los españoles eran tan malos, ni los ingleses eran superhombres.
7. Lo del Revenge de resistencia heroica no tiene nada. Sencillamente tuvieron mala suerte de toparse con un enemigo superior, se siente, y vendieron caras sus vidas porque no podían esperar cuartel. Por otra parte, evidencia tu ignorancia o mala fe, al sacar de nuevo un ejemplo fuera de su contexto. No es lo mismo un combate del siglo XVI, que eran combates terrestres en la cubierta de los barcos, donde la arcabucería y los mosquetes contaban mucho más que los cañones, y que un barco tenía mas posibilidades de que los combates navales del XVIII, que eran duelos artilleros que obedecen a una ley matemática que tiene nombre, que no recuerdo, el que tiene más cañones vence. Lo que hace todavía más notable la hazaña del Glorioso.
De verdad, prefiero pensar que seas un español mal informado y que se avergüenza de serlo, a que seas una mala persona que disfruta provocando o directamente un traidor antipatriota. Espero que te quites la careta.
En el primer caso, suponiendo que no seas malvado, sólo desinformado, te tiendo la mano, sin rencores, sólo te digo que te quites la venda de los prejuicios y reconozcas que la historia no es como nos la han contado. Esa es la vergüenza, que no conozcamos nuestra historia y no hagamos justicia y honor a nuestros heroicos antepasados.
Un saludo.
: :
