el viajero no lleva consigo nada más que sus manos.
El viajero lleva también sus costumbres, su jovenlandesal, su simple presencia (que cómo explicaré más adelante, puede ser molesta). Me he tenido aquí, pero sigamos...
jamás en la historia la inmi gración masiva de trabajadores ha modificado la lengua o los usos lingüísticos en una sociedad... el viajero no lleva consigo nada más que sus manos. si el viajero fuera capaz de modificar la cultura del país de acogida las lenguas alemanas serían habituales en usa y no reliquias de comunidades lingüísticas aisladas. el fenómeno es justo el contrario: ..las masas de pagapensiones adoptan la lengua incluso minoritaria del sitio al que emigran salvo que adoptarla no les aporte ningún beneficio. el catalán pertenecería a las lenguas que no-han-aportado-no aportan-no-aportarán-jamás valor al nouvingut... salvo que aspire a ser funcionario en cuyo caso será una adopción muy interesada y utilitarista, como debe ser.
Creo que tu ejemplo de Estados Unidos es erróneo. Vería más correcto comparar:
- Indios de las costas americanas, que ya estaban allí "de siempre" = Catalanes.
- Europeos que llegaron "a saco" a ocupar sus tierras = inmi gración castellana.
En una época en que los miedos irracionales al estilo "que me llamen racista" no existían, ya sabemos que aquello acabó como el rosario de la aurora.
Los europeos no iniciaron ninguna guerra. Simplemente, los indios se sentían incómodos ante
la presencia de unos extranjeros en una tierra que consideraban suya, y empezaron las escaramuzas. Los indios mataban 100 europeos. Pues los europeos mataban otros 100 indios. Y los indios respondían matando otros 100 europeos. Pues los europeos mataban otros 100 indios... y así... y así... hasta que la superioridad de fuerza de uno de los grupos étnicos (el de los europeos) se impuso. Pero quien ganase es lo de menos:
Lo que importa es entender que dos nacionalidades diferentes no pueden convivir sin que haya roces.
Al menos los habitantes de Rhode Island solucionaron el "problema indio" de forma decidida y noble: yendo a por ellos con cuchillos y rifles. En cambio, parece que algunos intentéis solucionar el "problema catalán" quejandóos por internet. Me temo que no entendéis cómo funciona la historia.
Los catalanes desaparecerán. Lo que es sinónimo de que la lengua catalana desaparecerá. Pero me temo que será una cosa de décadas. Si queréis resultados inmediatos, podéis iniciar una guerra civil de exterminio: cómo hicieron los habitantes de Rhode Island con los molestos indios. Si no estáis dispuestos a eso, tendréis "TV3", "immersió lingüística" y demás por muchos, muchos años.
Otra cosa... Sí, la población europea que emigró sobre la Segunda Revolución Industrial se integró bastante bien en Estados Unidos. Hilary Duff no se siente alemana, ni Gwyneth Paltrow se siente sueca, ni Gina Carano se siente italiana. En cambio, veo diferencias con respecto a Cataluña:
1- Estados Unidos ya se había independizado, ya era un Estado independiente que podía imponer la Ley y el Orden. Si no tienes Ejército, Policía, Tribunales... estás vendido.
2- No sólo era un Estado independiente, sino que gozaba de simpatías a nivel internacional.
3- Su idioma tenía un prestigio internacional enorme: 1 de cada 4 habitantes del planeta vivía bajo la influencia del inglés.
Tanto Cataluña como Estados Unidos son países que "se han construído mediante la inmi gración". Hasta ahí, los parecidos. En el resto... poca cosa. Ahora, sobre el valor, los beneficios...
En la Valencia de 1910, según me han contado, no saber catalán... era estar condenado a la marginación. Era estar en una reunión de vecinos, y no enterarse de nada. Era escuchar lo que decían tus compañeros de trabajo, y ni enterarte.
La inmi gración que vino sobre ese período, sí le vió utilidad: o aprendía catalán, o no le hablaba ni Cristo (no por maldad, sino por la "naturalidad" que tenía el catalán por aquel entonces, y la "innaturalidad" que tenía el castellano).
Ya a partir de 1950, empezaron las inmigraciones masivas, los primeros guettos (como los andaluces de La Coma), y por presión demográfica el castellano se "normalizó".
Yo soy castellanohablante, a mí el hecho de haber aprendido catalán me ha aportado... pues desde el hecho de entender los dibujos de TV3 y Canal9... hasta ligar en los barrios de Benimaclet o el Carme...
En cuanto a utilidad a día de hoy, si nos regimos por patrones 100% utilitarios: NULA. Aquí antes escuchas árabe o swahali que catalán.
la inmersión y otros experimentos de cutreingeniería social contranatura son un fracaso y realmente, contra lo que pudiera parecer, aceleran más que frenan lo inevitable.
Tienes razón. La inmersión es una forma muy triste de desacelerar lo inevitable. Todo pueblo que esté sometido y quiera sobrevivir debería aprender de estos:
¿Inmersión? ¿Integración de los
nouvinguts serbios? No: los reducimos a cenizas.
Si Cataluña hubiese sido "vuestra Croacia", otro gallo habría cantado. Supongo que debe de ser una suerte tener sumiso a un pueblo que se le puede hacer creer que con una TV pública y unas manifestaciones cutres se puede conseguir la libertad. Enhorabuena por vosotros.
De todas maneras, a mí también me joroba haber sido víctima de la manipulación de los medios de comunicación españoles durante toda mi vida:
- La organización
TERRORISTA ETA....
- Nueva noticia de
TERRORISMO. Anoche se produjo...
- La no-condena del
TERRORISMO por parte de la izquierda aberzale...
El terrorismo separatista vasco... Viva la Guardia Civil... las víctimas del terrorismo... terrorismo... terrorismo... España... terrorismo... los asesinos separatistas... separatismo... separatismo...
Yo también me considero víctima de un lavado de cerebro por parte de un Estado (no una región sin apenas competencias; sino un Estado) y no voy a llorar. Voy a luchar.
Te digo esto por que tengo una especial admiración al pueblo vasco (detesto el pueblo valenciano... mientras que el catalán tampoco me parece mucho mejor...).
la sustitución lingüística se produce por motivos ramplones y utilitarios... la inmesión pretende convertir en necesaria una lengua que la comunidad valora sabiamente como inútil o de utilidad restringida a ciertos ámbitos. esta montrousidad de los burócratas nacionalistas la están pagando y la pagarán generaciones de catalanes. y todo está siendo y habrá sido para nada.
Los catalanes no. Si acaso la
Jennifer o el
Jonatan del Área Metropolitana de Barcelona, que de catalanes sólo tienen un trozo de plástico.
Por que la nacionalidad no es el DNI, ni lo que pongan en los registros judiciales. La nacionalidad es una mezcla de rasgos jovenlandesales, conductuales y físicos que definen una comunidad. Un ejemplo:
Estos no son catalanes. Un catalán no habla lenguas joisianas de hace 50.000 años, ni caza gacelas con flechas.
De forma análoga, un catalán no habla castellano (como lengua materna, se entiende) ni baila sevillanas.
Un catalán valora más o menos su lengua, por que forma parte de él: hasta el franquista de Josep Anglada tuitea en catalán. Es lógico que un no-catalán no valore la lengua catalana, pues es algo ajeno a ella.
Los nacionalistas españoles y los perroflaúticos de la
esquerra independentista, coincidís en no aceptar la división étnico-cultural que existe en Cataluña. ¿A qué tenéis miedo?
)
---------- Post added 22-nov-2013 at 17:08 ----------
[...] Yo creo que el nacionalismo es una de las grandes aberraciones de la historia, es un sobreviviente del estatismo y del colectivismo, es una doctrina que atribuye la importancia del individuo a su pertenencia a un colectivo, aberración absurda que niega la libertad individual, que niega la posibilidad de un ciudadano, de una ciudadana de elegir su propio destino y ser lo que quiere ser mediante una conducta determinada.
Me suena a discurso
made in Izquierda Unida.
ienso:
A ver... El "colectivismo" empieza en el Neolítico, y se intensifica con la Edad de los Metales. Por dos motivos:
1- El individuo está ligado a un territorio, en el que teóricamente vive todo el año, durante toda su vida. Ya no hablamos de grupos de 20 personas que recorrren 10 kilómetros diarios sin saber bien a dónde van: hablamos de grupos de miles de individuos que se están asentados permanentemente en una tierra, con lo que acaban considerándola "suya".
2- Al hacerse más complejas las sociedades, se acentúan más las diferencias entre cómo vive una comunidad, y cómo vive la del lado. No sé... no sé... Por ejemplo, en la misma Italia: Los etruscos vivían del comercio internacional, y trataban bien a sus mujeres; los latinos y sabinos vivían de cultivar su terruño, y trataban a sus mujeres como cortesanas.
Si en épocas tan remotas como el 1000 AC vemos estas diferencias entre colectivos, totalmente incompatibles... imagínate unos milenios más tarde, cuando las sociedades se hacen todavíaaaaaaaaa más complejas.
)
Respecto a lo demás, ya te dije que lo que opino: Que la individualidad y la colectividad pueden vivir en armonía.
Han existido guerras civiles a lo largo de la historia, sí: pero la mayoría de guerras han sido entre naciones diferentes.
Es una aberración que convierte el pertenecer a una colectividad en un valor, en un valor cultural, en un valor político, en un valor ético. Las peores desgracias que ha vivido la humanidad en los tiempos modernos han sido el resultado de la ceguera de la obtusa visión y la violencia que forman la esencia misma del nacionalismo. Por eso tenemos que combatir el nacionalismo sin complejos de inferioridad, absolutamente convencidos de que el nacionalismo es la negación de la civilización, de la democracia, de todas las instituciones que han ido desbarbarizando la vida y humanizando al ser humano.
Compartes la misma visión que yo:
El 85% de conflictos que ha habido en el mundo han sido por cuestiones étnicas, culturales.... y no por la "lucha de clases" de la que hablan los marxistas.
:
