El día que mataron a Bobby Fischer

Clavisto dijo:

Un cierto tipo de locura viene de serie con cada uno de los grandes jugadores de ajedrez.

Y esto no es una frase publicitaria.

Hacer clic para expandir...

Un aforismo, atribuido apócrifamente a Chesterton, dice que si la falta de lógica es la que vuelve locos a los poetas, ¿por qué hay muchos más locos entre los jugadores de ajedrez, una disciplina que es lógica pura? ::

Pero Emmanuel Lasker estaba cuerdo como muy pocos, y fue uno de los mejores. Otro de los más grandes de la historia, Kasparov, tampoco tiene mirada de loco. En cambio, Paul Morphy tiene los mismos ojos que una de mis cuñadas, que es una esquizocharo de manual.

Señores, pasé gran parte de mi adolescencia en un club de ajedrez (¡Ay qué dolor!) y os aseguro que la tasa de locos de atar allí reunida equivalía a la de los diestros.

Por cierto ... soy zurdo.

Vamos, no me jorobes, Fischer se empeñó en que el match contra Karpov debía ser a 10 victorias, como en el siglo XIX, le propusieron alternativas razonables y él erre que erre, sin bajarse del burro. El primer match Karpov-Kasparov, a seis victorias, y suspendido tras cinco meses, dejó claro que aquello era una locura.

Ignadaptado dijo:

Vamos, no me jorobes, Fischer se empeñó en que el match contra Karpov debía ser a 10 victorias, como en el siglo XIX, le propusieron alternativas razonables y él erre que erre, sin bajarse del burro. El primer match Karpov-Kasparov, a seis victorias, y suspendido tras cinco meses, dejó claro que aquello era una locura.

Hacer clic para expandir...

Habría mucho que decir de aquel match...

Y Fischer sólo quería hacer lo que hizo Capablanca, ni más ni menos: a 6 victorias y en caso de empate a 5 el campeón MANTENÍA el título, que no GANABA el match.

Alekhine tenía que ganar por 6-4 si quería ser campeón. Ganó 6-3.

Clavisto dijo:

Habría mucho que decir de aquel match...

Y Fischer sólo quería hacer lo que hizo Capablanca, ni más ni menos: a 6 victorias y en caso de empate a 5 el campeón MANTENÍA el título, que no GANABA el match.

Alekhine tenía que ganar por 6-4 si quería ser campeón. Ganó 6-3.

Hacer clic para expandir...

No fue así, Fischer quería un match a 10 victorias, con el campeón reteniendo el título en caso de 9-9, aquí viene más explicado:

Bobby Fischer - Wikipedia, la enciclopedia libre

Cumplido el siguiente ciclo de clasificación tres años más tarde, en 1975, llegó una vez más la ocasión de que el campeón defendiera su título frente al nuevo aspirante, en este caso el joven soviético Anatoli Kárpov, de 24 años. Entonces Bobby planteó a la FIDE que no deseaba defender su título de la misma forma que lo había ganado, sino según otro esquema anterior a 1948, que consistía, entre otras cosas, en que la victoria sería para quien primero alcanzara 10 victorias (sin contar las tablas), reteniendo el título el campeón en caso de empate a 10. Hasta aquí puede decirse que es un planteamiento equitativo y razonable; de gustos personales, si se quiere, pero razonable. El gran inconveniente es que Fischer pretendía introducir además la condición de que él (Fischer) también retendría el título si se empataba a nueve.

Aunque la FIDE y la delegación soviética aceptaron las restantes exigencias de Fischer, la cuestión del empate a nueve no era razonable ni admisible. Para que se entienda mejor lo irracional de esta condición, podemos enunciarla así: El campeón será Kárpov si gana diez partidas, y Fischer si gana nueve. Esta condición sería ridícula en otros deportes que se disputan a un tanteo prefijado, como el tenis, o cuando en fútbol hay que recurrir al lanzamiento de penaltis. Botwinnik calificó esta condición de "unfair" (injusta). La FIDE desautorizó esta pretensión, pero entonces Fischer se negó en redondo a jugar. No quedó otra opción que desposeer a Fisher de su título y proclamar campeón a Kárpov, quien, con sus resonantes triunfos en grandes torneos y matches por el campeonato mundial durante los diez años siguientes, se hizo merecedor indiscutible al título mundial y, con el paso del tiempo, ha demostrado ser uno de los jugadores más formidables de la historia del ajedrez, que ha ganado un casi increíble total de 160 torneos de ajedrez de élite.

Y qué más dará a 6 que a 10; eso es algo secundario. Cuestión de tiempo, nada más.

Lo importante es lo otro: no gana, lo mantiene. Como hizo Capablanca.

¿Por que lo que era bueno con Capablanca no lo era con Fischer?

¿Y por qué habría de seguir las reglas que le habían llevado hasta allí, que no olvidemos eran las de los soviéticos, amos y señores del campeonato ("su" título lo llamaban)?

Por cierto que si no llega a ser por Fischer todavía estarían repartiéndose los puntos en los torneos de Candidatos con el objetivo de anular a la amenaza extranjera más fuerte, como ellos mismos reconocieron años después.

La epopeya fischeriana carece de parangón.

Y no seré yo quien diga que Aquiles era lgtb.

Juan

Karpov se las vio pilinguis para derrotar a Korchnoi en la Final de Candidatos del 74 y en Baguio´78. PUTÍSIMAS. Y estamos hablando de Korchnoi; un grande, sí, pero uno que fue aplastado por Spasski (6´5-3´5) en la final de Candidatos del 69.

O sea, que con un Korchnoi cinco y diez años mayor no pudo pasar del +1, frente al +3 de Boris. No meemos fuera del tiesto con Spasski que fue uno de los más grandes.

Tengo que salir. Luego seguimos, si eso.

Un saludo, Juan.

Taliván Hortográfico dijo:

Un aforismo, atribuido apócrifamente a Chesterton, dice que si la falta de lógica es la que vuelve locos a los poetas, ¿por qué hay muchos más locos entre los jugadores de ajedrez, una disciplina que es lógica pura? ::

Pero Emmanuel Lasker estaba cuerdo como muy pocos, y fue uno de los mejores. Otro de los más grandes de la historia, Kasparov, tampoco tiene mirada de loco. En cambio, Paul Morphy tiene los mismos ojos que una de mis cuñadas, que es una esquizocharo de manual.

Hacer clic para expandir...

No, pero sus declaraciones de muy cuerdo no son. Es fomenkiano para empezar:

Garry Kasparov Interview from 2001 | TimothyTaylor.ca

Essay:Kasparov's Mathematics of the Past - RationalWiki

Hermericus dijo:

la gente se hartó de él , le presentó un aspirante y le dijo: juega con este si quieres seguir siendo el Campeón.

Hacer clic para expandir...

Los organizadores maldecían a Bobby porque era capaz de exigir que su váter fuera más alto que del resto de participantes :: Al lado de estos sus constantes exigencia de determinada luminosidad parecen nada. Fischer dio un enorme tirón mediático al ajedrez. Los aficionados le adoraban.

Taliván Hortográfico dijo:

Por lo menos otros grandes campeones, como el mismo Paul Morphy, tuvieron la delicadeza de volverse locos después de haber dado todo lo que pudieron al ajedrez.

Hacer clic para expandir...

1. Steinitz llegó a decir que jugaba al ajedrez con mismísimo dios a través de telégrafo.

2. Rubinstein solía lavar la mano antes de dar un apretón de manos.

Clavisto dijo:

Un cierto tipo de locura viene de serie con cada uno de los grandes jugadores de ajedrez.

Y esto no es una frase publicitaria.

Hacer clic para expandir...

La verdad es que la línea que separa a un jugador de élite del equilibrio mental y estado de locura es muy frágil. No es frase mía pero ahora mismo no recuerdo que quien lo escribió.

Taliván Hortográfico dijo:

En cambio, Paul Morphy tiene los mismos ojos que una de mis cuñadas, que es una esquizocharo de manual.

Hacer clic para expandir...

Morphy dominaba perfectamente español, francés y alemán, también sabía e memoria las leyes escritas y era un experto jugando "a ciegas". Ficher en su tiempo fue a Nueva Orlenas en búsqueda de recuerdos de Morphy.

juan3 dijo:

Le tienes demasiado idolatrado clavisto...

Fischer declino enfrentarse a karpov por varias razones:

1-Ya estaba muy tocado del ala y su mente se fugo a otras cosas
2-Fischer odiaba perder,lógico,y dentro de el sabia o intuía que seria una guerra muy jodida de ganar.El seguro que estudio a karpov y vio algo que no le gusto.
3-En el 92 volvió para jugar de nuevo contra spasski,acepto la batalla por dinero y porque sabia que la victoria seria clara debido a que el ruso siempre fue inferior a el.Todo esto dice mucho de el aunque en aquella época estaba muy muy tocado.

Mira fischer fue muy superior a sus rivales debido a que estaba muy adelantado a su tiempo,su nivel de inteligencia y estrategia fue muy superior para su época pero no ha sido el nivel mas alto de la historia del ajedrez.Para mi y para muchos el nivel mas alto fueron los encuentros del mundial en los años 84-85 y 87 por los Ks y eso hay que reconocerlo porque ademas han dado mucho al ajedrez.

yo también soy fan de fischer eh,saludos.

Hacer clic para expandir...

1. Bastante de acuerdo.

2. Muchos odiaban a perder: Alekhine o Kasparov. El problema era que Fischer no jugó ni una sola partida contra Karpov.

3. Spasski también aceptó por la pasta: pagó las deudas que tenía y compró pisos a la ex mujer y a los hijos.

Yo creo que el encuentre entre Alekhine y Capablanca y la rivalidad entre Botvinik y Smyslov (jugaron 3 matches) también dieron mucho al mundo de ajedrez.

Clavisto dijo:

Karpov se las vio pilinguis para derrotar a Korchnoi en la Final de Candidatos del 74 y en Baguio´78. PUTÍSIMAS. Y estamos hablando de Korchnoi; un grande, sí, pero uno que fue aplastado por Spasski (6´5-3´5) en la final de Candidatos del 69.

O sea, que con un Korchnoi cinco y diez años mayor no pudo pasar del +1, frente al +3 de Boris. No meemos fuera del tiesto con Spasski que fue uno de los más grandes.

Hacer clic para expandir...

Korchnoi huyó al occidente en 1976 pero su familia se quedó en URSS, por supuesto los soviéticos jugaron con este factor antes y durante match en 1978la mujer de Korchnoi fue despedida y privada de su piso, el hijo de Korchnoi fue expulsado de la universidad y fue amenazado con servicio militar (con la Guerra en Afganistán en el horizonte). Os recomiendo libro escrito por Korchnoi: "Antiajedrez". Víctor Terrible era durísimo de pelear. Para mi es uno de los 3 mejores jugadores que no llegaron a ser campeón del mundo (entre 1945-1989), otros dos son Keres y Bronstein.

Curiosidades del ajedrez - Bloque 16

Clavisto dijo:

Y qué más dará a 6 que a 10; eso es algo secundario. Cuestión de tiempo, nada más.

Lo importante es lo otro: no gana, lo mantiene. Como hizo Capablanca.

¿Por que lo que era bueno con Capablanca no lo era con Fischer?

¿Y por qué habría de seguir las reglas que le habían llevado hasta allí, que no olvidemos eran las de los soviéticos, amos y señores del campeonato ("su" título lo llamaban)?

Por cierto que si no llega a ser por Fischer todavía estarían repartiéndose los puntos en los torneos de Candidatos con el objetivo de anular a la amenaza extranjera más fuerte, como ellos mismos reconocieron años después.

La epopeya fischeriana carece de parangón.

Y no seré yo quien diga que Aquiles era lgtb.

Hacer clic para expandir...

Claro que importa, si en el Karpov-Kasparov se tiraron cinco meses y lo suspendieron porque ninguno llegaba todavía a las seis victorias, ¿cuanto hubiera durado un match a 10? ¿Nueve meses, un año? Es insostenible tener a dos tíos jugando tanto tiempo, sin contar con las inherentes complicaciones de mantener un evento así durante meses. Que sí, que era un genio y todo lo que quieras, pero el título lo perdió por cabezón.

Es curioso que Karpov siempre se las vio con rivales especialmente conflictivos: Fischer, Korchnoi y Kasparov.

Un match Fischer-Korchnoi hubiera sido de todo menos aburrido. Todo un par de personajes.