El científico católico debe ser científico y aplicar los mismos criterios que los científicos no cristianos. Acerca de la sábana santa.

Si.

Osea si me dices si veo mas probable las haga el hombre o la casualidad con los datos dispongo definitivamente el hombre.

Pero no le doy un 0% absoluto a la casualidad.

Pero usando tu argumento racionalista, si tienes dos posibilidades, una con el 99% de ser cierta y otra con el 1% de ser cierta, aunque contemples las dos, darías por 'masivamente probable' la del 99%, es decir, que lo ha hecho el hombre. Y aunque el 1% entre en el juego, no pasarías de anotarla en tu tesis como 'prácticamente improbable'. El rigor científico busca explicaciones plausibles a hechos de los que apenas se dispone de información, y es la lógica pura y dura quien hila la teoría más razonable. Y la razón más posible es la que tiene más posibilidades de ser. Por eso se habla de rigor científico. Y aunque este sea un post para ver quien de los dos tiene más poderío rebatiendo al otro, ni tu mismo te planteas que esas figuras sean fruto de la casualidad de millones de años golpeando las paredes de esas cuevas.

Fruto de la casualidad son esas rocas con forma de algo que nos enseñan los guías de sitios turísticos y que hay que darle a la imaginación para acabar diciendo 'sí es verdad, se parece a un elefante'. Pero no es el caso de una pintura rupestre.
 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Las argumentaciones de ese video como "dime otros 11 hombres que murieron por algo que creian eran mentira"..... En fin....

El 100% de los soldados de la 1r o 2nd guerra mundial murieron convencidos de que hacian el bien?

Ese paralaje que haces tiene diferente regla apodíctica y no son homólogos.

Los mártires en la historia del Cristianismo no luchaban contra otro hombre, ni iban armados.

El mártir moría sabiendo que tenía la opción de desertar y era perdonado en este mundo: por ejémplo cuando los romanos les forzaban a abjurar de sus creencias.

Los soldados que morían en esas guerras hacían lo que tenían que hacer: algunos motivados y otros obligados por conscripción, la inmensa mayoría.

Si desertas te dan el pasaporte.

La diferencia es sutil.
 
Volver