Mis Alaska
Madmaxista
- Desde
- 23 Oct 2008
- Mensajes
- 4.391
- Reputación
- 9.100
Si.
Osea si me dices si veo mas probable las haga el hombre o la casualidad con los datos dispongo definitivamente el hombre.
Pero no le doy un 0% absoluto a la casualidad.
Pero usando tu argumento racionalista, si tienes dos posibilidades, una con el 99% de ser cierta y otra con el 1% de ser cierta, aunque contemples las dos, darías por 'masivamente probable' la del 99%, es decir, que lo ha hecho el hombre. Y aunque el 1% entre en el juego, no pasarías de anotarla en tu tesis como 'prácticamente improbable'. El rigor científico busca explicaciones plausibles a hechos de los que apenas se dispone de información, y es la lógica pura y dura quien hila la teoría más razonable. Y la razón más posible es la que tiene más posibilidades de ser. Por eso se habla de rigor científico. Y aunque este sea un post para ver quien de los dos tiene más poderío rebatiendo al otro, ni tu mismo te planteas que esas figuras sean fruto de la casualidad de millones de años golpeando las paredes de esas cuevas.
Fruto de la casualidad son esas rocas con forma de algo que nos enseñan los guías de sitios turísticos y que hay que darle a la imaginación para acabar diciendo 'sí es verdad, se parece a un elefante'. Pero no es el caso de una pintura rupestre.