El ADN del hombre mesolítico hallado en una cueva en Valdelugueros revoluciona el mundo de la cienci

Además últimamente me encuentro al Stephen Jay Gould por todas partes, y casi siempre pa ponerlo a parir :roto2:.

Muy muy merecidamente y se quedan muy cortos, no sólo era un mal científico sino además demostradamente fraudulento por intereses ideológicos: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/481713-falsa-medida-de-stephen-jay-gould.html Espero que su caída en desgracia sirva de advertencia a futuros científicos tentados a bastardizar la ciencia para adecuarla a su ideología.

Lo cierto es que 50 o 100.000 años no son nada, en tiempo geológico, claro, pero para la evolución humana vaya que si lo son. Si que es verdad que la epigenética es algo relativamente novedoso que hace 10 años se limitaba a estudios en gemelos y hoy en día vemos que tanto el ambiente como ciertas mutaciones complejizan esa evolución que en absoluto se mantiene estática por largos períodos.

Aunque los anteriores son su mayoría, si no todos (puede que haya alguna excepción en la resistencia a enfermedades), cambios genéticos y no epigenéticos.
 
Por cierto, que ya que andamos a la búsqueda de la aparición de la piel clara, otro articulín de estos días:

Llegada a Europa del Homo sapiens

La entrada en Europa de los primeros Homo sapiens procedentes de Asia Central, es decir la segunda oleada de población humana hacia Europa se produce hace unos 45.000 años. Según las evidencias genéticas, la piel clara surge hace 28-22 ka en la población ancestral de los europeos y los asiáticos meridionales actuales (Chandana Basu Mallick et al, 2013)

Trinkaus et al (2003, 2006) y Rougier et al (2007) dan una fecha de 40 ka para los primeros sapiens en el sureste de Europa. No llegaron al oeste de Europa hasta hace 37 ka (Dujardin, 2003; Henry Gambier et al, 2004; Wild et al, 2005). Alcanzaron el Atlántico hace 35 ka (Walker et al, 2008).

Según Jean-Jacques Hublin (2013), se ha especulado con una llegada temprana conectada con los espectaculares cambios ambientales en MIS 3. El Protoauriñaciense se ha encontrado en la estratigrafía bajo las tefras Campanian Ignimbrite en Italia (Giaccio, 2005; Lowe et al 2012). Müller et al (2011), sostienen que la primera llegada del HAM pudo haber ocurrido bajo las condiciones suaves de GIS 14-13, momento que coincide con la aparición del Bohuniciense. Más tarde, el evento H 5 representó un importante deterioro climático hace ca. 48 ka y probablemente creó un vacío demográfico en grandes áreas que facilitaría la posterior expansión del HAM por los refugios del sur de Europa durante GIS 12, ca. 47 ka calibrado. El evento H 4 pudo haber demorado la expansión del HAM solo en algunas áreas de Europa Occidental. La llegada del HAM a Europa antes de los albores del Auriñaciense y un modelo escalonado para la colonización de algunas partes del continente tiene implicaciones importantes en cuanto a la evolución biológica y cultural en la zona y en las posibles interacciones con los neandertales. Explicaría no solo el Chatelperroniense, sino también los cambios culturales observados en el Musteriense de Tradición Achelense en el que aparecen pigmentos. La influencia habría llegado a los neandertales de forma directa por asentamientos a corta distancia y por difusión dentro de los grupos neandertales desde las zonas de contacto iniciales. La persistencia de rasgos arcaicos en los primeros HAM europeos se ha interpretado como señal de flujo de genes con la población neandertal (Zilhao, 2006). Por otra parte, estos rasgos arcaicos se pueden observar en fósiles de HAM del Magreb y de otros lugares. Los europeos actuales muestran un bajo grado de introgresión neandertal. Por ello, de existir aquel intercambio genético, aquellas poblaciones tuvieron que ser sustituidas por otros grupos sin hibridación.
 
Anoche estuve releyendo el libro el libro de Harpeding y Cochran y no podía contener la risa con las puyas que meten de vez en cuando :roto2:

Since the social sciences—anthropology in particular— haven’t exactly covered themselves with glory, we have decided to take a new tack in writing this book, one that takes the implications of evolutionary theory seriously while cheerfully discarding unproven anthropological doctrines. Our approach leans heavily on genetics—and with genetic information accumulating at an incredible rate, due to the ongoing revolution in molecular biology, it is an approach that we believe has been very fruitful.
 
Es evidente que el fenotipo nórdigo es producto de la decoloración que sufrieron los antiguos europeos, procedentes de la península ibérica, en su expansión hacia el continente europeo.
 
Aunque yo no usaría "evidente" en genética de poblaciones :roto2:
 
Justamente explican lo de la intolerancia a la lactosa y el gluten, enfermedades, cambio reciente en el tonalidad de piel debido a cambios en la dieta y no tanto a la exposición solar, papel de la genética en las expansiones territoriales/guerras por ventajas tanto inmunitarias como por capacidad para procesar alimentos (indoeuropeos, conquista de América), etc. Lo de los de los asquenazíes, bueno, juzga tú después de leerlo.

La negrita sí que parece un poco accesorio. Pero el resto parece interesante.
 
Es evidente que el fenotipo nórdigo es producto de la decoloración que sufrieron los antiguos europeos, procedentes de la península ibérica, en su expansión hacia el continente europeo.

Wishful thinking elevado a la enésima potencia. Nada de eso es evidente a la vista de la supuesta reconstrucción genética de que trata este hilo. De hecho, ese burgalés tenía la piel más oscura que un mediterráneo tiznado por el sol, según el investigador.

"Es evidente", dices. Juas juas juas. No me seas acomplejado, anda.

Perfectamente ese burgalés mesolítico pudiera haber sido extinguido y su población suplantanda por poblaciones agricultoras y ganaderas provinientes del medio oriente y mucho más avanzadas tecnológicamente que la suya (que era meramente cazadora y recolectora, no lo olvides). No te inventes conclusiones "evidentes", por favor.
 
La negrita sí que parece un poco accesorio. Pero el resto parece interesante.

Los nativos americanos fueron diezmados por enfermedades europeas a las que nosotros somos éramos resistentes y ellos no, también padecen mayor alcoholismo y toleran peor los carbos refinados que nosotros por motivos genéticos. Evidentemente había una superioridad tecnológica pero esos factores también existieron. Aunque incluso respecto a la tecnología hay una influencia de la biología (el mayor IQ europeo) junto a otros factores.
 
Los antiguos europeos tienen su cuna en el entorno del Golfo de Vizcaya.

No hay de que.

Los antiguos europeos procedían de Asia y en menor medida África.

De nada.


---------- Post added 28-ene-2014 at 17:44 ----------

Pepinox, en nuestros territorios se han generado linajes que se expandieron por el resto de Europa. Y en todo este tiempo se decoloraron.



Wishful thinking elevado a la enésima potencia. Nada de eso es evidente a la vista de la supuesta reconstrucción genética de que trata este hilo. De hecho, ese burgalés tenía la piel más oscura que un mediterráneo tiznado por el sol, según el investigador.

"Es evidente", dices. Juas juas juas. No me seas acomplejado, anda.

Perfectamente ese burgalés mesolítico pudiera haber sido extinguido y su población suplantanda por poblaciones agricultoras y ganaderas provinientes del medio oriente y mucho más avanzadas tecnológicamente que la suya (que era meramente cazadora y recolectora, no lo olvides). No te inventes conclusiones "evidentes", por favor.
 
Los nativos americanos fueron diezmados por enfermedades europeas a las que nosotros somos éramos resistentes y ellos no, también padecen mayor alcoholismo y toleran peor los carbos refinados que nosotros por motivos genéticos. Evidentemente había una superioridad tecnológica pero esos factores también existieron. Aunque incluso respecto a la tecnología hay una influencia de la biología (el mayor IQ europeo) junto a otros factores.

Sí, sin duda, pero en África las enfermedades de allí eran las más virulentas y eso no fue óbice para que los europeos dominaran. Me refería a que el papel de la genética (descontando su impacto en la inteligencia) es inferior al de l acervo tecnológico, organización social, disciplina, impulso expansionista, iniciativa...
 
tenían una dieta basada en el maíz y no toleran los carbohidratos, la refinación total es un proceso más bien reciente, las clases más pobres, la mayor parte de la población ha comido hasta hace bien poco cereales menos refinados que el arroz blanco que se vende en el supermercado.

La inmunidad es no específica, los indios de américa sufrieron tanto por factores epigenéticos, tenían la inmunidad debilitada por varias circunstancias: 50 años antes padecieron una pérdida de variedad en su dieta, que ser redujo a maíz y frijol en un 90%, vivían en una sociedad en la que había cazas y canibalización periódica de seres humanos, recientemente los aztecas habían conquistado a muchos pueblos a los que habían reducido a la esclavitud, muy parecido pasó con los incas, etc

entre los pueblos del norte la debacle no fue tan extensa, parece.

---------- Post added 28-ene-2014 at 05:01 ----------

pero claro, TODO debe ser solo la genética. En fin.

Lo determinante es la superioridad técnica y organizativa europea. Todo lo demás, psé.
-¿La dieta europea era mucho más variada que la azteca?
-¿Los cazadores y pescadores del Caribe no tenían una dieta variada?
-¿Durante la Edad Media los países más afectados por las pestes fueron conquistados y sometidos por naciones que las capearon mejor?
-¿Los incas tuvieron exactamente los mismos problemas que los aztecas?
-¿Los mayas no resistieron durante siglos, al igual que, los mapuches?

La conquista europea de América viene determinada por dos factores:
a) La mayor parte del territorio no merecía la pena y se dejó para más tarde.
b) Los sitios muy valiosos fueron sometidos rápidamente por los europeos.

Es un cálculo de coste beneficio. No fue la peste.
 
Volver