Es un argumento ridiculo y creo que lo sabes. Sobre todo porque entonces los carlistas castellanos o andaluces o valencianos tb. serían "proto-nacionalistas"... ¿Es eso?
¿La peste liberal solo contaminaba a las provincias vascas?
En absoluto, el carlismo era un movimiento heterogéneo, su carácter era muy popular y se fundamentaba en la oposición a la revolución liberal y la modernidad. Sus ejes eran la religión católica, la defensa de españa (la foral) y, en último lugar, la defensa de un rey como símbolo de la oposición al cambio liberal.
El Carlismo es un movimiento lleno de escisiones, ramificaciones y en una evolución constante desde sus inicios hasta la actualidad. Y su evolución ha dependido en gran medida del pensamiento del pretendiente al trono.
Por ejemplo, los carlistas bajo el liderato directo de
Jaime III evolucionaron hacia posturas socialistas, al modo de Péguy o el distributismo inglés. Incluso el mismo pretendiente llegó a definirse como socialista, inspirándose en la doctrina social de la Iglesia Católica, y renovando su foralismo en clave confederal.
Sabino Arana y su hermano, en 1898, evolucionan desde el carlismo hasta el nacionalismo vasco, reclamando los fueros de los territorios vascos, fundando el Partido Nacionalista Vasco (PNV).
Durante el gobierno de Primo de Rivera, un primer borrador del estatuto vasco-navarro de Estella en 1931 fue aprobado por la mayoría de los alcaldes carlistas y nacionalistas vascos.
En 1931 los carlistas formaron una alianza electoral con el PNV, la Lliga Regionalista y pequeños partidos de la derecha, consiguiendo 7 diputados en las Cortes Constituyentes
Después con la llegada de
Alfonso Carlos I se reorganizó en 1932 el movimiento carlista como Comunión Tradicionalista, la denominación de Partido Carlista desapareció y se adoptaron nuevamente posturas ideológicas pretéritas.
En las elecciones legislativas de 1933 participaron dentro de las candidaturas de derechas, consiguiendo 21 diputados, pero la alianza radical-cedista empujó a Comunión Tradicionalista a una posición de extrema derecha, provocando la radicalización de sus bases.
El nacionalismo vasco no surgió de la nada y no fue, únicamente, producto del auge del nacionalismo romántico europeo. Había un caldo de cultivo previo, y ese caldo de cultivo era la crisis abierta tras la pérdida de las guerras carlistas y la pérdida de los fueros (salvo la fiscalidad propia, para ganarse el apoyo de la burguesía liberal vasca), la industrialización y la caída del mundo rural, las ideas liberales modernas contra la espiritualidad tradicional católica...
Tb. tendras que explicar por que el carlismo justamente fracasa frente a los vascos de las ciudades... porque la puntilla se la dan en las vascongadas justamente otros vascos que deberían ser menos vascos que los carlistas o quizas no tenían un "RH" tan puro....
Igual los que resistieron en Bilbao al carlismo eran todos maketos importados para la ocasión y para hacerles la puñeta a los caudillo rurales y aldeanos de la campiña vascongada...
Repito, el cosmos de la etnia vasca es fundamentalmente rural. Es solo en el ámbito rural donde se da su máxima expresión. Las ciudades, Bilbao y Donostia en concreto, eran liberales, bastante castellanizadas y con grandes influencias comerciales extranjeras en el caso de Bilbao, y una gran influencia monárquica-liberal por las visitas de Isabel a las playas Donostiarras y todo el negocio generado a su entorno. La sangre no tiene nada que ver en este caso, son las condiciones socio-económicas y culturales esencialmente diferentes al entorno rural lo que marcó la diferencia.
No es casualidad que los pueblos mas abertzales de la actualidad fueran los pueblos mas carlistoides en el pasado. Gernika, Markina, el valle de Deba, Tolosaldea, Oiartzun, Bortziriak, Baztan.... son zonas muy abertzales con un pasado muy carlista.
Mis bisabuelos fueron combatientes carlistas, mi abuelo era carlista y combatió con la división azul, y después acabo siendo del PNV. Es una evolución que tiene su lógica amigo, aunque no simpatices con ella.
Y sobre todo, tb. habría que saber porque los carlistas apoyan de manera tan fiel al enemigo por excelencia del nacionalismo, el general Franco.
Por que usan la bandera del imperio español... por que apoyan sin fisuras a un rey Borbón. Por que solo reclaman los fueros tras la fin de Franco cuando ya no tenían poder para exigirlos....
Lo dicho, el carlismo de la comunión evoluciono por un camino, mientras que el nacionalismo como herencia del carlismo evoluciono por otro. El PNV no era el antítesis del franquismo, y si no pregúntate porqué no hubo tanta purga franquista ni tantos fusilamientos de nacionalistas vascos tras la victoria comparando con otros lugares y facciones. Pregúntate porque el PNV estuvo indeciso con quién alinearse en la guerra civil hasta el último momento. Y pregúntate porqué los gudaris perdieron tan fácilmente contra sus hermanos requetés. Quizás una guerra fratricida, siendo ambos bandos euskaldunes y católicos, no fue un buen incentivo jovenlandesal para algunos.
Por último, unas citas esclarecedoras:
- Tomás Zumalacárregui a sus tropas, al tomar el mando:
"defender nuestra libertad que son los Fueros (...) nuestras cosechas, nuestros ganados, nuestras costumbres (...) nuestros derechos, nuestra religión y nuestro Dios".
- Coronel del Ejército liberal Pascual Churruca en las Cortes de Madrid en 1837:
"¿Por qué luchan los vascos? Dícese por algunos que la guerra de las provincias del Norte es guerra de principios y no guerra de Fueros; pero yo les contesto que los naturales de Vizcaya no se dan el pasaporte porque triunfen principios del absolutismo y de tiranía, sino porque los ambiciosos y los agentes del fanatismo les hicieron y continúan haciendo creer que iban a perder sus Fueros. Ésta es la base sólida y terrible de la guerra de estos países".
- Carta de
Zumalacárregui al pretendiente Carlos para que tomase la corona de Nabarra de las "provincias vascongadas" (unidas y separadas por tanto de la corona española), pues esta lo merece aunque sea un territorio pequeño, "pero de gente leal y de héroes"
-
Coronel de Vargas, ayudante del general Tomas Zumalacárregui escribe en sus memorias (1839):
"Zumalacarregui era el ídolo de su pueblo y se hablaba sin reparo de alzarlo con la corona de Navarra y hacerlo rey de los vascos. No era ésta, sin embargo, la idea de Zumalacárregui. No quería otra cosa que defender los derechos y libertades de su patria y esquivó aquel honor modestamente, dejando paso a su legítimo rey que se hallaba en Inglaterra."
-
El general carlista Maroto del “Abrazo de Vergara” (considerado un traidor por las tropas vascas), en sus memorias "Vindicación del General Maroto” (1846) relata que en junio de 1839 las oficialidad del carlismo gipuzkoano le ofreció finalizar la contienda y proclamarse presidente de una república vasca de cuatro provincias.
-
El general carlista Elio hablaba de “crear un estado carlista vasco-navarro”
-
Duque de Frías, ante el rey francés Luis Felipe:
"(...) no hay tal carlismo lo que hay es que las provincias privilegiadas se alborotarían a todo cambio de gobierno, siempre que crean que pueden igualárselas con las demás de España. V.M. debe saber que las provincias vascongadas son repúblicas sobre las cuales el rey de España no ejerce más que un protectorado, y que no reportan ventajas para la hacienda del Estado. En Navarra es rey constitucional, si se quiere llamar constituciones a las antiguas formas de aquel reino, pero no tiene ventajas a favor del tesoro de la nación..."
-
El espía francés que trabaja para su corona, Lataillade, el 21 de marzo de 1835 pasó un informe en el que se afirmaba textualmente:
"Las provincias vascas, las más libres de la tierra, han sido siempre soberanas e independientes de la Corona de España. Los Diputados generales, elegidos por los habitantes, son obedecidos en tanto que gobiernan para la conservación de los Fueros"
-
Cirujano de la Legión Auxiliar Británica Henry Wilkinson
"El origen de la guerra hay que buscarlo en el deseo que los cristinos (liberales) manifestaron de suprimir las libertades vascas. Estas libertades les habían hecho superiores a los demás españoles y se dispusieron a defenderlas con las armas".
-
Periodista de guerra ingles Lauren:
"(Zumalakarregi) No quería otra cosa que defender los derechos y libertades de su patria".
-
Sommerville:
"los vascos recibieron (a D. Carlos) con entusiasmo a condición que mantuviera los Fueros".
-
El historiador Pirala en el año 1835 dijo en Baiona:
“no se sabe cuales fueron las miras de Zumalakarregi, aunque hay barruntos para creer que se trataba de declarar la independencia de las provincias”.
-
El virrey impuesto a Alta Navarra, llegó a decir en 1834:
“la guerra en (Alta) Navarra es un el día para aquellos habitantes una guerra nacional, y con corta diferencia lo es igualmente en las tres provincias exentas”
-
Charles Dembouski que viajó por España entre 1838 y 1840 dijo:
“Es evidente que la lucha ya no se sostiene sino gracias a la admirable tenacidad que caracteriza a los navarros y a los vascongados, ya su repruebo innato a los españoles que consideran como dominadores extranjeros”
-
Augusto Von Goeben (1841), militar prusiano luchador carlista en su obra “Cuatro años en España”:
“Los vascos están orgullosos de su origen, de su independencia y de sus prerrogativas, miran a los demás españoles como extraños y los desprecian como a tales”
-
Louis Viardot (1800-1883), periodista francés de la época e historiador hispanista:
“Si se reconoce de una que Navarra y las provincias vascas no luchan por otra cosa que su independencia, y no por la causa carlista, la cuestión se simplifica (…) ¿Por qué no hacer de las provincias vascas y Navarra una confederación independiente neutral, una Suiza de los Pirineos? (…) Ellas no se consideraron jamás como formando parte de España, han conservado siempre su nacionalidad”.
