Dinámicas del combate antiguo: ejemplo práctico y lectura crítica

¿Harto de buscar en youtube batallas antiguas y encontrarte masas de hombres corriendo hacia el enemigo como pollos sin cabeza y abatiendo o siendo abatidos a los pocos segundos? ¿De ver al héroe tremolando su espada sin preocuparse porque nadie le cubra la espalda o los flancos, matando oponentes con movimientos acrobáticos y golpes de espada láser que no tienen en cuenta la armadura del contrario?

Aquí os traigo el auténtico rostro de la guerra pre-industrial, del documental Dead Birds, grabado en Papúa en los años sesenta. Los contendientes pertenecen a un pueblo situado, aproximadamente, en el neolítico, con conocimiento de la agricultura y una estructura social que les permite poner en pie a un par de centenares de hombres por bando. No emplean armamento defensivo, y como armas ofensivas tienen la lanza, la jabalina y el arco.

[YOUTUBE]0BzqwOBneC4[/YOUTUBE]

Escribiré más cuando tenga más tiempo porque este fragmento me parece una joya para los interesados en la historia de la guerra. Simplemente quiero resaltar algunos puntos que son aplicables no solo a este conflicto, sino, de manera más amplia, a la manera en la que el hombre pelea:

-Los enfrentamientos entre estas gentes son largos y causan pocas bajas. ¿Por qué? Porque son más defensivos que ofensivos y prefieren dejar de apiolar al enemigo antes que caer ellos mismos. Así pues, los dos bandos combaten en el límite de la capacidad de sus armas, donde son marginalmente efectivas. Esto es importante porque es un principio general en la historia de la guerra. Los guerreros tienden hacia el muro de escudos para protegerse antes que ser efectivos matando, en los combates actuales se busca cobertura y se disparan ráfagas para que el enemigo agache la cabeza por el mismo motivo.

-En un determinado momento, los más jóvenes continúan escaramuzando al frente mientras que los hombres maduros descansan y forman una segunda línea hacia la que los escaramuzadores pueden retroceder si las cosas les van mal. Los hombres mayores se cansan antes y no tienen el entusiasmo de los jóvenes, pero están más experimentados y tienen la cabeza más fría. En este caso, la segunda línea es también de soldados de escaramuza, pero nuestros documentos del combate antiguo nos hablan de dinámicas parecidas, con los soldados de reserva empleando escudos y armas de cuerpo a cuerpo.

-Las líneas de combate avanzan y retroceden alternativamente, a medida que un bando consigue impulso jovenlandesal. Cuando los escritores antiguos hablaban de que la línea retrocede o avanza quizás haya que imaginar algo parecido a esto.

-Los guerreros acuden al combate ataviados con sus mejores galas. Que quizás no sean muchas desde nuestra perspectiva, pero que a esta gente le cuesta bastante esfuerzo fabricarse con sus propias manos, aparte del dolor de las perforaciones rituales. Históricamente, a los guerreros les ha gustado acudir engalanados al combate, pues no lo perciben como una actividad vergonzosa sino gloriosa.

PD: Al que entre en el hilo con mensajes del calibre "son neցros oratees y mis antepasados nunca pelearon así" no le responderé.

Esto que pones es "guerra primitiva". Eso se acabó con los hoplitas (hay teorías interesantes que dicen que, de hecho, los hoplitas hacian guerra primitiva en los tiempos de la Anábasis pero que para cuando Alejandro ya la cosa cambia). Con los romanos ya definitivamente desapareció. Eso que llamas la guerra "pre-industrial" es otra cosa. Dividida a su vez en diferentes periodos y paradigmas (un infante bizantino no peleaba igual que un soldado de los tercios).

Aunque algunas de las "reglas" que apuntas tienen validez más o menos universal, otras se acaban con la introducción de una disciplina férrea y coercitiva por parte de sociedades algo más avanzadas.

Ir a intercambiar jabalinas con un bambú atado al abdomen como funda para miembro viril no debe ser muy seguro, se me ocurren varios accidentes de lo más loleante

En la época de la falange clásica existían los psiloi, que precedían a la falange en formación dispersa y hostigaban a la del enemigo, llevaban por toda protección una piel de cabra atada alrededor del cuello que a veces extendían ante ellos con el brazo para intentar desviar los proyectiles de los contrarios y lanzaban piedras y jabalinas al enemigo. Con el tiempo y la prolongación de las guerras se fueron "profesionalizando" y añadiendo honderos, arqueros y por supuesto los famosos peltastas tracios que si conseguían atraer a la falange a terreno abrupto podían montar una buena matanza.


dos psiloi liquidando a un hoplita separado de la falange

El modelo del OP podría servir -sin certeza de ello- para batallas anteriores a la Primera Urbanización, tardoneolíticas. Lo único que parece convención historiográfica respecto a las batallas entre infantes de la Antiguedad es que el mayor número de víctimas llegaba con la huida de uno de los contendientes, al ser atacado por la espalda, quizá con la espantosa excepción de la guerra hoplítica.

Lo que sí es seguro es que mucho antes de época clásica hubo diferentes modelos y estrategias de guerra: Las batallas campales de Sargon de Akkad poco tendrían en común con la guerra de carros entre mittannios, hititas y egipcios; o la guerra de asedio asiria con los luchas entre ciudades cananeas y tribus arameas/israelitas. Si existe una creación humana que evoluciona en la Antiguedad es precisamente las formas de hacer(se) la guerra.

Sr. Pérez dijo:

Esto que pones es "guerra primitiva". Eso se acabó con los hoplitas (hay teorías interesantes que dicen que, de hecho, los hoplitas hacian guerra primitiva en los tiempos de la Anábasis pero que para cuando Alejandro ya la cosa cambia). Con los romanos ya definitivamente desapareció. Eso que llamas la guerra "pre-industrial" es otra cosa.

Hacer clic para expandir...

Los dos primeros párrafos tienen carácter jocoso, hombre, no sea tan literal . Ya sé que el vídeo no es una lucha hoplítica o una maniobra de los tercios españoles.

Solo que sí que lo es, en parte. Es uno de los pocos ejemplos en los que vemos a grupos numerosos de hombres combatiendo con armamento letal y en campo abierto sin armas de fuego, y por ello resulta interesante para contemplar dinámicas y formas de comportamiento. Están varias. Además de las que señalo en el primer post, fíjese cómo se crea una línea de manera natural, línea que vendrá reproduciéndose siempre a lo largo de la historia.

santuario dijo:

El modelo del OP podría servir -sin certeza de ello- para batallas anteriores a la Primera Urbanización, tardoneolíticas. Lo único que parece convención historiográfica respecto a las batallas entre infantes de la Antiguedad es que el mayor número de víctimas llegaba con la huida de uno de los contendientes, al ser atacado por la espalda, quizá con la espantosa excepción de la guerra hoplítica.

Hacer clic para expandir...

Reitero: la relevancia del vídeo no reside en que muestre el modo del manejo de las armas de tal o cual periodo. Sino en la disposición de comportamiento del hombre ante el fenómeno de la batalla.

Otra cuestión que me parece digna de mención de este vídeo: los tribeños que aquí aparecen peleando comparten con muchas culturas antiguas el hecho de que para ellos la guerra es una parte más de la vida, como las fiestas o el trabajo en los campos, de la que participan todos. No hay mujeres, pero en el vídeo se muestran desde hombres maduros hasta chavales de nueve o diez años. Los hombres respetados y que tienen numerosos rebaños de cerdos se engalanan y dirigen la acción como sus contrapartidas españolas de hace cien años iban al casino. Es un acto social, no en el sentido festivo, sino en el sentido de que afecta a toda la sociedad actuando hacia un objetivo conjunto.

Los ejércitos modernos son una sociedad aparte de la sociedad, con su propia educación y códigos de comportamiento, en los que entran una parte selecta de los ciudadanos. La guerra para íberos, beduinos o dayak de Borneo es como para nosotros celebrar la Navidad o ir a la playa. Así que su forma de hacer la guerra tiene que hacerse aceptable para todos.

Los ejércitos modernos tienden a dirigirse todos hacia un patrón profesionalizado, pero los ejércitos antiguos, que no son todos profesionales, son reflejo de cómo se organiza su sociedad. En la Edad Media, las diferentes milicias gremiales defienden cada una su sector de medalla, portando los estandartes de su oficio. Los hoplitas atenienses se distribuyen según tribus. Los samurai rebeldes del siglo XIX se distribuyen en unidades según su categoría dentro del clan, con clubes de cadetes de 16 o 18 años repartidos a su vez según el número de koku que cobren sus padres, o la gloria que hayan alcanzado sus antepasados en guerras acontecidas hacía siglos.

En la antiguedad los combatientes no iban como pollos sin cabeza. De hecho quien lograba crear un ejercito para invadir otra region, quiere decir ya que tienen una muy buena capacidad organizativa. Y la guerra se solia decidir en una batalla sangrienta de uno o dos días,no era un combate constante como vive ocurriendo en las guerras desde la 1 guerra mundial.

Otra cosa es lo que nos muestren las peliculas, que se suelen pasar siempre por el arco del triunfo la historicidad, buscando la espectacularidad. Porque seamos sinceros, esto de que en la batallas antiguas siempre acaban luchando soldados individualmente rodeados todos con todos en combates de 1 contra 1, es una autientica estupidez. Es como las antiguas peliculas de la 2 Guerra mundial, donde los soldados luchaban sin tactica ninguna y disparaban desde la cadera.

Tampoco podemos hacer similitudes de un enfrentamiento tribal. Que guerras de exterminio en la Europa de la edad antigua. Porque en Europa y Asia las guerras eran muy pero que muy violentas.

Me recuerda la escena de la pelea por el agua en la película 2001, pero no encuentro la forma de pegar correctamente el vídeo.

"2001: A Space Odyssey" Greatest Fight Scene - YouTube