Diferencias étnicas entre patricios y plebeyos en la antigua Roma.

Esto lo sabe todo el mundo, hasta lingüisticamente tenemos a una población indoeuropea, y a unos nativos no indoeuropeos.

No hay ningún misterio, nadie lo niega.


El caso griego es distinto, que yo sepa ya se hablaba griego en Grecia y Creta antes de la Edad del Hierro, quizás llegaron antes o vete tu a saber.
 
qué pesados con los arios, los arios llegaron a la India y fueron absorbidos por la cultura del valle del Indo, los arios llegan a Grecia, y fueron absorbidos por la cultura minoica, los arios, vamos a suponer, llegaron a Italia y fueron absorbidos por la cultura etrusca.

En todas partes llegan y son absorbidos por la cultura local superior, igual que los ceporroes en China, India, y en todas partes donde conquistaron.

¿dónde está la superioridad entonces de los arios? ¿qué determina más, los genes de unos bárbaros volubles o la cultura superior de los autóctonos?.

Vaya cacao que tiene esta gente con el tema de la genética.

Los arios mas bien conquistaron la India hasta tal punto que sus descendientes hoy día, 4.000 años después, forman las castas dirigentes; en Grecia la cultura micénica ( gentes que ya hablaban griego) sustituyó a la minoica incluso en Creta, su cultura no sé si era "inferior" (en todos los aspectos? :roto2:) como afirma ustec pero el caso es que los barrieron de la historia.

Y los etruscos que se sepa no "absorbieron" a nadie, dominaron políticamente a los latinos en los siglos VII-VI a.C. y tuvieron influencia cultural sobre ellos, pero los griegos ( arios) tambien influyeron culturalmente sobre los etruscos luego su cultura no sería tan superior (superior en qué?¿).

Yo no digo ni que los pueblos arios seamos genéticamente superiores al resto ni lo contrario, lo que no se puede hacer es falsear los hechos históricos para que no se derrumben sus teorías doctrinarias.
 
A mi es que me da cierta urticaria seguir hablando todavía de "arios" o "indoeuropeos" todavía a estas alturas. Después de todo lo que sabemos actualmente.

Porque vamos a ver, según los cánones, las invasiones indoeuropeas o arias se dan en Europa a lo largo del primer y segundo milenio antes de Cristo. Asociadas en parte a la revolución de los metales.

Pues bien resulta que toda la Europa Occidental desciende de poblaciones que son en su mayoría depositarias del famoso haplotipo masculino R1b. Que por tanto se suele asociar disparatadamente a mi entender, a la "raza" celta o indoeuropea.

Pero que ocurre... pues que la genética nos dice que las poblaciones que poseían dicho haplotipo posiblemente se asentaron en Europa miles de años antes a las invasiones "arias". Luego es algo más que obvia la contradicción.

O bien la inmensa mayoría de europeos occidentales no descienden de los indoeuropeos. O directamente lo que nosotros consideramos con "ario" o "indoeuropeo" realmente NUNCA EXISTIO. Y simplemente no eran más que una de tantas migraciones de las decenas que posiblemente hubo en siglos anteriores.

Y para rematar la faena, resulta que en la India apenas hay rastro de haplotipo R1b o siquiera emparentado. Luego muy posiblemente los "arios" que invadieron la India tuvieron o tenían nada que ver con los "arios" que "conquistaron" europa.

Por tanto estais polemizando de forma estéril en torno a unos conceptos históricos que posiblemente siempre han estado equivocados, fueron manipulados o interpretados de manera torticera en algún momento a lo largo de la historiografía moderna.

No existe la raza aria, no existen los arios, no ha existido nunca la superioridad nórdica y los pueblos "indoeuropeos" posiblemente eran parientes cercanos de los que ya había aquí cuando llegaron ellos.

Simplemente el norte de Europa del Renacimiento a esta parte y gracias al declive del mundo mediterraneo por causa del Islam, se ha ido haciendo más rico y prospero cada vez y ha fabricado desde entonces una "historia alternativa" que afiance sobre un principio de supremacia racial los complejos que históricamente arrastran por haber sido culturalmente inferiores de forma tradicional casi durante toda la historia de Europa y del mundo.

Supongo que no se puede evitar que algún que otro despistado y otros tantos acongojados antes la oleada turística tercermundista (con razón) caigan en la tentación de comprarles sus patrañas a "ñordicos" o filogermanistas así en general. :)
 
"De hecho -resume Pastoureau-, el azul es sobre todo el tonalidad de los bárbaros, celtas y germanos, quienes, según César y Tácito, tienen por costumbre teñirse el cuerpo de ese tonalidad para espantar a sus adversarios." Recordemos que Plinio contaba que las mujeres bretonas se pintaban el cuerpo con glasto (planta de la que se extrae un tonalidad análogo al índigo) antes de entregarse a ritos orgiásticos. En cuanto a los ojos azules, los romanos los consideraban una desgracia física.

de hecho era el tonalidad de ojos de las cortesanas bárbaras del norte, por eso estaban tan mal vistos

y esto lo escribe alguien q tiene los ojos azules, pero al cesar lo q es del cesar
 
En el caso de los mongoles ni eso, también ahora la lengua científica y de comercio en gran medida es el inglés y sin embargo su cultura es casi totalmente grecolatina y a ella le deben todos sus logros, de los que no son sino continuadores.

Nadie les niega su capacidad, pero que sean los más mejores, pues no, la civilización la inventaron otros en primer lugar, en todas partes, no los ñórdicos.




Confundes nórdicos con arios, aquellos son una rama de éstos, pero no todos los arios eran nórdicos.
 
Volver