Descubren electrones que se mueven a la velocidad de la luz en cuatro dimensiones

Ninguna particula puede viajar más rápido que la luz en el vacio

Exacto. El experimento del artículo no es en el vacío. Por lo que los electrones pueden ir más rápido que la luz en ese material exótico, donde la luz es más lenta.

El becario que copió la noticia creería que estaba tratando con magia de Harry Potter, y le dio dramatismo.
 
Exacto. El experimento del artículo no es en el vacío. Por lo que los electrones pueden ir más rápido que la luz en ese material exótico, donde la luz es más lenta.

El becario que copió la noticia creería que estaba tratando con magia de Harry Potter, y le dio dramatismo.

Cómo puede ser más lenta la luz que una partícula, no ?
 
Cómo puede ser más lenta la luz que una partícula, no ?

En otro medio si puede.

Por eso en las piscinas de los reactores nucelares se ve un brillo molón. La partícula al ir más rápida que la luz (en ese medio) produce un efecto análogo al estampido supersonico, la radiación de Cerenkov.

Desde hace bastante tiempo se trabaja con meta-materiales con propiedades exóticas, como índice de refracción negativo, o propiedades dieléctricas que desafian lo conocido. La propia superconductividad sigue siendo terreno de estudio, con explicaciones más allá de los fonones.

Si los estudios experimentales son curiosos, los teóricos son la leche, con energía negativa, vacío no tan vacío, materia extraña, variaciones de las constantes físicas, incluida la velocidad de la luz en el vacío..., mogollón de cosas raras.
 
La velocidad es una función que depende sólo del dinero.
 
En otro medio si puede.

Por eso en las piscinas de los reactores nucelares se ve un brillo molón. La partícula al ir más rápida que la luz (en ese medio) produce un efecto análogo al estampido supersonico, la radiación de Cerenkov.

Desde hace bastante tiempo se trabaja con meta-materiales con propiedades exóticas, como índice de refracción negativo, o propiedades dieléctricas que desafian lo conocido. La propia superconductividad sigue siendo terreno de estudio, con explicaciones más allá de los fonones.

Si los estudios experimentales son curiosos, los teóricos son la leche, con energía negativa, vacío no tan vacío, materia extraña, variaciones de las constantes físicas, incluida la velocidad de la luz en el vacío..., mogollón de cosas raras.

La teoría aguanta cualquier cosa, bien lo saben los de la "Filosofía" (Filosofía sin comillas es sinónimo de Ciencia) y sus derivados.
Es lo que se critica en estas teorizaciones físicas: mostraciones pocas y aisladas (más curiosidades que otra cosa), que dan lugar a interminables disputas teóricas, carentes a menudo de aplicaciones prácticas y que no pocas veces se muestran incorrectas (pese a que se decía que eran correctas)... exactamente lo mismo que pasó en su día dentro de la "Filosofía".

Dicho esto, debe ser un campo de estudio precioso para los científicos honestos.
 
El artículo periodístico, a la papelera.

No se han descubierto nuevos tipos de electrones, o electrones haciendo algo raro o nunca visto antes.

Lo que proponen es una nueva manera de analizar y representar información relacionada con los niveles energéticos de los electrones en ciertos materiales, y la han aplicado a un material usando una técnica experimental.

En ese material, si dibujas los niveles de energía de los electrones frente a su posición, aparecen "conos de Dirac", que es algo teorizado en 1947 y observado en 2008, año arriba o abajo.

Hasta ahora, estudiar conos de Dirac con más de 2 dimensiones espaciales era complicado, pero en el artículo lo han podido hacer con 3 dimensiones.

Por tanto, ahora podemos asociar un nivel de energía a cada posición del espacio que puede ocupar un electrón en ese material: traduccion del periodista, los electrones se "mueven en 4 dimensiones" ¿?¿?.

Por otra parte, en materiales como el estudiado, la conducción eléctrica ocurre mediante "portadores de carga", que a efectos prácticos se pueden comportar como partículas descritas con la misma ecuación que los electrones, pero sin masa.

Se puede visualizar como una mesa de billar completamente cubierta de bolas, excepto con un hueco para una bola.

Si las bolas de billar tuvieran carga positiva, el hueco podría interpretarse como una bola de carga negativa, pero sin masa.

Y por eso, el artículo periodístico (que no el artículo original) habla de "electrones sin masa".

Pero no. Aquí lo explican bien, en un material similar:


Electrons are not actually massless, of course; the effective mass is a parameter that describes how an electron at particular wavevectors responds to applied forces. But the vanishing of that parameter indicates that the velocity of the electrons confined on graphene remains constant. Their tras*port properties become more akin to those of massless particles like photons.
 
La teoría aguanta cualquier cosa, bien lo saben los de la "Filosofía" (Filosofía sin comillas es sinónimo de Ciencia) y sus derivados.
Es lo que se critica en estas teorizaciones físicas: mostraciones pocas y aisladas (más curiosidades que otra cosa), que dan lugar a interminables disputas teóricas, carentes a menudo de aplicaciones prácticas y que no pocas veces se muestran incorrectas (pese a que se decía que eran correctas)... exactamente lo mismo que pasó en su día dentro de la "Filosofía".

Dicho esto, debe ser un campo de estudio precioso para los científicos honestos.

Si el andamiaje teórico no se cae, ni entra en contradicciones irresolubles, hay que echarle un ojo a los estudios teóricos. Muchos desarrollos tecnológicos actuales salen de ideas que en su época eran poco menos que absurdas, como la relatividad o la teoría cuántica.

Hoy día se habla de monopolos magnéticos, materia oscura, energía oscura, hipótesis de los muchos mundos (de Hugh Everett III), o lo de la variación de "constantes" físicas como la velocidad de la luz en el vacío (João Magueijo).

Por desgracia la ciencia necesita dinero, y cada vez está más extendido el fraude y el sensacionalismo, como pasó con la fusión fría de Fleischmann y Pons.
 
El artículo periodístico, a la papelera.

No se han descubierto nuevos tipos de electrones, o electrones haciendo algo raro o nunca visto antes.

Lo que proponen es una nueva manera de analizar y representar información relacionada con los niveles energéticos de los electrones en ciertos materiales, y la han aplicado a un material usando una técnica experimental.

En ese material, si dibujas los niveles de energía de los electrones frente a su posición, aparecen "conos de Dirac", que es algo teorizado en 1947 y observado en 2008, año arriba o abajo.

Hasta ahora, estudiar conos de Dirac con más de 2 dimensiones espaciales era complicado, pero en el artículo lo han podido hacer con 3 dimensiones.

Por tanto, ahora podemos asociar un nivel de energía a cada posición del espacio que puede ocupar un electrón en ese material: traduccion del periodista, los electrones se "mueven en 4 dimensiones" ¿?¿?.

Por otra parte, en materiales como el estudiado, la conducción eléctrica ocurre mediante "portadores de carga", que a efectos prácticos se pueden comportar como partículas descritas con la misma ecuación que los electrones, pero sin masa.

Se puede visualizar como una mesa de billar completamente cubierta de bolas, excepto con un hueco para una bola.

Si las bolas de billar tuvieran carga positiva, el hueco podría interpretarse como una bola de carga negativa, pero sin masa.

Y por eso, el artículo periodístico (que no el artículo original) habla de "electrones sin masa".

Pero no. Aquí lo explican bien, en un material similar:


Electrons are not actually massless, of course; the effective mass is a parameter that describes how an electron at particular wavevectors responds to applied forces. But the vanishing of that parameter indicates that the velocity of the electrons confined on graphene remains constant. Their tras*port properties become more akin to those of massless particles like photons.

¡Aaaaaaah, que me corro!

En la India están mosca con el Physics Today. Tienen otras revistas técnico-científicas/educativas con la coletilla "Today" y no pueden usar "Physics Today". No recuerdo el sustitutivo.


Edit. "Physics for you". Que cachondos los cagaplayas.
 
El problema de la tercera dimensión espacial es que matemáticamente no les cuadra y por eso van a por a cuatro espaciales como Kaluza o incluso a por más, como la de cuerdas.

 
Lo has explicado perfecto. Pero matemáticamente, sí funciona como una dimensión más.
Pero no espacial ni temporal.
Y dado que la energía está asociada a velocidad y campos potenciales espaciales (gravedad) no tengo yo claro que sea linealmente independiente.
 
¿ Existe la matriz de matrices ?.
 
¿Qué rango puede tener?.

¿ Es exponencial?.


No me mande al carajo, please.

.
 
Volver