Lo que decía en aquel momento, como lo que digo en este hilo, trata del avance imparable del oscurantismo y del regreso a una nueva edad sombría en la que queda suprimido el juicio crítico y racional y la verdad es establecida como una construcción emocional basada en el prejuicio y el miedo irracional.
Lo que venía a decir entonces es que las decisiones sobre técnicas y sus riesgos deberían tomarse basándose en una estimación racional y desapasionada de esos riesgos y no en unos prejuicios debidos a una superstición. Si se aplicase la misma vara de medir racional y desinteresada a todas las tecnologías, la energía nuclear no es más sino menos peligrosa que la mayoría de esas técnicas.
Toma castaña. Pedazo de aseveración se ha marcado por las buenas.
Estamos de acuerdo en que las decisiones han de tomarse racionalmente, pero ya me dirá ústed si las consecuencias de un accidente en una central nuclear no son terribles y que las aguas contaminadas que se están filtrando al océano son pecata minuta. Y no, no conocer exactamente qué nivel de consecuencias traerán estos vertidos no significan que no sean malos per se.
Y si aplicásemos la misma exigencia de probabilidad de accidente virtualmente igual a cero que exigimos a la técnica nuclear al resto de técnicas, entonces estaríamos apostando por una vuelta a la edad de piedra.
Siendo las consecuencias de un accidente nuclear tan graves es normal que se le pida una probabilidad de accidente virtualmente cero. En comparación, ¿qué es lo peor que puede pasar si hay un accidente en una central fotovoltaica? ¿Acaso sería necesario crear un área de exclusión...?
La situación actual no corresponde a ninguno de esos dos casos, simplemente porque se aplica una vara de medir arbitrariamente diferente en cada caso, dependiendo de intereses de grupos concretos y usando como pretexto que lo justifica una construcción puramente supersticiosa.
Claro, porque ústed lo diga...
En el futuro inmediato, las próximas décadas, países menos escrupulosos que Occidente, como la India, China y sobre todo Rusia, van a desarrollar intensamente el uso de una nueva generación de reactores (los reactores rápidos de los que habla Yuri Pizarra).
En un ecosistema en el que las fuentes baratas tradicionales como petróleo o gas van a ir escaseando y lastrando las economías que dependan de ellos, Rusia o China van a construir cientos de nuevos reactores muy poco dependientes de la disponibilidad de Uranio (reutilizan el mismo Uranio muchas veces) mientras que el Occidente vamos a dedicarnos a los juegos y fantasías de las "energías verdes", una ficción ideológica sin existencia técnica o económica.
Si justifica la necesidad de la energía nuclear por el peak oil va ústed muy desencaminado. La energía nuclear solo produce energía eléctrica. El petróleo como base para un tras*porte barato global y para la fabricación de fertilizantes y otros productos es lo verdaderamente preocupante.
Por otro lado, todavía estoy esperando que alguien me muestre un estudio serio que muestre la viabilidad de la energía nuclear considerando todos los costes, incluídos la gestión de los residuos nucleares durante miles de años.
Esto, y la rápida degradación política y social en Occidente probablemente signifique el fin el imperio de Europa y Norteamérica que serán regiones muy pobres en un mundo dominado por China, Rusia y otros países con reactores rápidos.
Aquí especula que los reactores rápidos serán la causa de que países como China y Rusia dominen el mundo...
No es que estos "reactores rápidos" sean la llave del futuro o un Santo Grial que garantice el futuro, ni mucho menos, pero actúan como una piedra de toque o prueba del algodón.
...y justo a continuación se contradice. ¿En qué quedamos?
Mientras el acomodado e infantilizado Occidente se pierde en tonterías infantiloides, aferrándose a unos derechos, privilegios y casquetas infantiles que ya no puede sostener, estos "nuevos actores" con menos tontería y más curtidos en el trabajo duro, conquistarán en futuro.
El que Occidente haya caído en un estado en el que las decisiones estratégicas se tomen en base a caprichos emocionales pasajeros falsamente justificados en los prejuicios ideológicos de una nueva pseudo-religión sería la enfermedad, la negación a los reactores rápidos o la apuesta por la energía solar, solo los síntomas.
Esto no significa que yo considere la energía nuclear una buena alternativa.
Si parte de que los riesgos de la energía nuclear son mínimos es normal que su discurso este viciado desde el principio. Si resulta que todos los que pensamos que la energía nuclear es demasiado arriesgada para los beneficios que trae y que económicamente su viabilidad para el conjunto de la humanidad no está demostrada somos parte de algo parecido a una secta apaga y vámonos...
