Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
Imagenes de alta calidad del derribo de un bombardero B24.
[YOUTUBE]lioRCye2Dug[/YOUTUBE]
[YOUTUBE]lioRCye2Dug[/YOUTUBE]
Derribo de un B24
- Autor del tema Redbull Vol. II
- Fecha de inicio
HarryWashello_borrado
Guest
jojojo...
LADRILLISTA
Madmaxista
¡Problanco! ¿Pero qué estás haciendo? ¡Deja de cascártela!
Mitsou
Mindundi
jorobar ir en un bombardero aguantando antiaéreos y cazas sin poder romper la formación tenía que ser de lo más estropeado
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Peor era salirse. Atraías a los cazas.
Las formaciones eran fundamentales para la defensa, aunque perjudicaban el bombardeo de precisión. Solo los misiles antiaéreos las hicieron inútiles.
Las formaciones eran fundamentales para la defensa, aunque perjudicaban el bombardeo de precisión. Solo los misiles antiaéreos las hicieron inútiles.
Aquí no se trata de bombardeo de precisión, sino de arrasar zonas industriales bastante extensas: es indiferente si la bomba cae más o menos en el objetivo.
Además, según la doctrina de Arthur Harris y Curtis LeMay, el objetivo es paralizar las fábricas. Si el bombardero se sale de la zona del objetivo y destruye las viviendas de los obreros de las fábricas y los mata, casi mejor.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
Incluso así no es indiferente. Precisamente los americanos bombardeaban de día para hacer bombardeo de precisión. El problema del bombardeo de precisión es que era un mito.
"Bomber" Harris no pregonaba el bombardeo de alfombra porque fuera un sádico (que quizá lo fuese) si no porque era imposible otra opción en especial de noche.
Pero incluso aceptando que no puedes obtener mucha precisión las formaciones eran restrictivas, se consumía más combustible, facilitaban la detección y las concentraciones de cazas, obligaban a limitar los objetivos etc.
La ventaja era que los tripulantes se defendían mejor y se sentían más seguros.
Magufo on
Además eran mejores para el bombardeo químico
:8:
Magufo off:no:
Última edición:
¿Bombardeo químico? ¿Es coña? :rolleye:
Eso son las Estela de condensación que producen los aviones a gran altitud.
Los americanos bombardeaban de día porque sus aviones (B-17 y B-24 tenían mejor armamento defensivo que los ingleses Lancaster. Además, los americanos todavía tenían algo de respeto por las víctimas civiles (luego se les pasó), mientras que a los ingleses después de los bombardeos alemanes en Londres ya les daba un poco igual.
Eso son las Estela de condensación que producen los aviones a gran altitud.
Los americanos bombardeaban de día porque sus aviones (B-17 y B-24 tenían mejor armamento defensivo que los ingleses Lancaster. Además, los americanos todavía tenían algo de respeto por las víctimas civiles (luego se les pasó), mientras que a los ingleses después de los bombardeos alemanes en Londres ya les daba un poco igual.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
¡Sí, por supuesto! Creía que se notaba.
cthulhu
Madmaxista
Tiene pinta de que lo que lo derriba es una bomba caída de otro avión de la formación. No se ve fuego antiaéreo por ninguna parte y un avión japonés no podría provocar un daño semejante con sus cañones de un solo impacto, los bombarderos americanos eran muy duros de pelar, lo de fortalezas volantes no era coña.
jabeque_borrado
Guest
- Desde
- 19 Nov 2013
- Mensajes
- 3.195
- Reputación
- 8.608
La bomba creo que se hubiera visto. Hay una secuencia celebre de un B17 perdiendo un timón de profundidad.
Creo que es un impacto directo de un antiaéreo pesado.
Los B24 debía tener algún problema en esa zona. ¿El deposito? ¿El encastre del ala? Conozco al menos dos fotos de explosiones idénticas.
Creo que es un impacto directo de un antiaéreo pesado.
Los B24 debía tener algún problema en esa zona. ¿El deposito? ¿El encastre del ala? Conozco al menos dos fotos de explosiones idénticas.
Última edición:
Mitsou
Mindundi
Tengo que volver a ver el video pero juraría que si se ve fuego antiaéreo un poco antes.
Si hubiera sido una bomba o revienta el avión entero si explota cutres que no pasa, o hubiera dejado un agujero sin fuego, que si no me equivoco parece que hay. Para mi impacto directo de antiaéreo
Similar threads
