No, era sobre una autonomía tibetana actual dentro de China.Ademas de que la sociedad tibetana actual ya no es la misma, bien por los que han vivido en el exilio fuera, bien por los que han vivido 70 años bajo gobierno del PCC, tampoco el Dalai Lama actual llego a gobernar.
¿Y que se supone que sea la “autonomía tibetana”?
Por autonomía se entiende: “la facultad o poder de una entidad territorial, integrada en otra superior, para gobernarse de acuerdo con sus propias leyes y organismos”, pero cuando ponemos apellido a la autonomía el asunto se complica, ¿Qué se entiende por “autonomía-tibetana”? ¿Cuáles son las propias leyes tibetanas y organismos tibetanos?
Los tibetanos hasta antes de la ocupación china vivían literalmente en la Edad Media. Los usos y costumbres, las leyes e instituciones propiamente tibetanas todas son medievales, ¿eso les da algún derecho o legitimidad para ser restauradas en el Tíbet actual? Yo digo que no.
Como es evidente que las instituciones deben ser severamente reformadas cabe preguntarse ¿bajo qué tónica, el de la democracia occidental o del centralismo oriental? Forzar a los tibetanos a la democracia es equivalente a forzarlos a convertirse al cristianismo, al final ambas, democracia y cristianismo, son instituciones ajenas y consecuentemente no cumplen con la definición de "propias leyes y organismos"
La teocracia tibetana esta liquidada, no tiene mañana, pero si por azares del destino lograra regresar al Tíbet necesariamente lo haría de la mano de Occidente y así la mesa estaría servida para otro Afganistán, pero ahora dentro de China. Es evidente que el centralismo chino está más cercano a la cultura tibetana, además no les ha ido tan mal a los chinos con ese sistema.
Respecto al Dalai Lama, sin entrar a si es bueno o malo como persona, habría que fusilarlo sin mas. La razón es la misma que Robespierre exhibió respecto a Louis Capet:
“No hay aquí ningún proceso. Luis no es un acusado. Vosotros no sois jueces. No podéis ser más que hombres de Estado y representantes de la nación. No tenéis que ofrecer una sentencia a favor o en contra de un hombre, sino que debéis tomar una MEDIDA DE SALUD PÚBLICA, UN ACTO DE PROVIDENCIA NACIONAL.
Luis fue rey y la república ha sido constituida. Luis ha sido destronado por sus crímenes. Denunció al pueblo francés por rebelde y apeló para castigarlo a los tiranos de sus hermanos. La victoria y el pueblo han decidido que sólo él sea acusado de rebelde. NO PUEDE, POR TANTO, SER JUZGADO: ESTÁ CONDENADO O LA REPÚBLICA NO SERÁ ABSUELTA.
SI, LUIS PUEDE TODAVÍA SOMETERSE A UN PROCESO, Y PUEDE RESULTAR INOCENTE, ES MÁS, LO ES HASTA NO SER JUZGADO.
PERO SI RESULTARA ABSUELTO, SI PUEDE SER PRESUNTAMENTE INOCENTE, [entonces]
¿QUÉ SERÍA DE LA REVOLUCIÓN?