M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.891
- Reputación
- 114.266
Hay un antes y un después de leer a Michael Hudson. Jamás nos hablan de él, por eso llevamos medio siglo dando tumbos gracias a los economistas que nutren los medios de comunicación y las universidades.
Una presentación en la conferencia Construyendo puentes alrededor del legado de David Graeber , París, viernes 7 de julio de 2022
Puede parecer extraño invitar a un economista a dar un discurso de apertura en una conferencia de ciencias sociales. Los economistas han sido caracterizados como autistas y antisociales en la prensa popular por una buena razón. Están capacitados para pensar de manera abstracta y utilizar la deducción a priori, en función de cómo creen que deberían desarrollarse las sociedades. Los principales economistas de hoy consideran que la privatización neoliberal y los ideales de libre mercado conducen a que los ingresos y la riqueza de la sociedad se asienten en un equilibrio óptimo sin necesidad de regulación gubernamental, especialmente del crédito y la deuda.
El único papel reconocido para el gobierno es hacer cumplir la “santidad de los contratos” y la “seguridad de la propiedad”. Con esto se refieren al cumplimiento de los contratos de deuda, incluso cuando su cumplimiento expropia a un gran número de propietarios de viviendas endeudados y otros propietarios. Esa es la historia de Roma. Estamos viendo la misma dinámica de deuda en el trabajo hoy. Sin embargo, este enfoque básico ha llevado a los principales economistas a insistir en que la civilización podría y debería haber seguido esta política favorable a los acreedores desde el principio.
La realidad es que la civilización nunca podría haber despegado si algún economista de libre mercado se hubiera metido en una máquina del tiempo y viajado en el tiempo cinco mil años hasta el Neolítico y la Edad del Bronce. Supongamos que hubiera convencido a los antiguos caciques o gobernantes sobre cómo organizar su comercio, dinero y tenencia de la tierra sobre la base de que "la codicia es buena" y cualquier regulación pública es mala.
Si algún Milton Friedman o Margaret Thatcher hubieran persuadido a los gobernantes sumerios, babilonios u otros de la antigüedad para que siguieran la filosofía neoliberal actual, la civilización no podría haberse desarrollado. Las economías se habrían polarizado, como lo hizo Roma y como lo están haciendo las economías occidentales de hoy. Los ciudadanos habrían huido, o habrían apoyado a un reformador o revolucionario local para derrocar al gobernante que escuchó tales consejos económicos. O bien, se habrían pasado a los atacantes rivales que prometieron cancelar sus deudas, liberar a los esclavos y redistribuir la tierra.
Sin embargo, muchas generaciones de lingüistas, historiadores e incluso antropólogos han absorbido la visión del mundo individualista y antisocial de la disciplina económica e imaginan que el mundo siempre debe haber sido así. Muchos de estos no economistas han adoptado sin darse cuenta sus prejuicios y abordan la historia antigua y moderna con un sesgo. Nuestro discurso diario está tan bombardeado con la insistencia de los políticos estadounidenses recientes de que el mundo se está dividiendo entre "democracia" con "mercados libres" y "autocracia" con regulación pública que hay mucha fantasía en el trabajo sobre la civilización temprana.
David Graeber y yo hemos buscado expandir la conciencia de cuán diferente era el mundo antes de que la civilización occidental tomara el camino romano de las oligarquías pro-acreedor en lugar de las economías palaciegas que protegen los intereses de la población endeudada en general. En el momento en que publicó Debt: The First Five Thousand Years en 2011, mi grupo de asiriólogos, egiptólogos y arqueólogos de Harvard todavía estaba en el proceso de escribir la historia económica del antiguo Cercano Oriente de una manera que era radicalmente diferente de cómo la mayoría del público imaginó que había ocurrido. El énfasis de David y mío en cómo las proclamaciones reales de borrón y cuenta nueva que cancelaban deudas, liberaban a los esclavos y redistribuían la tierra eran un papel normal y esperado de los gobernantes mesopotámicos y los faraones egipcios todavía no se creía en ese momento.
El libro de David Graeber resumió mi estudio sobre la cancelación de la deuda real en el antiguo Cercano Oriente para mostrar que la deuda que devenga intereses se adoptó originalmente con frenos y contrapesos para evitar que polarizara a la sociedad entre acreedores y deudores. De hecho, señaló que las tensiones creadas por el surgimiento de la riqueza monetaria en manos personales llevaron a una crisis económica y social que dio forma al surgimiento de los grandes reformadores religiosos y sociales.
Como resumió, “el período central de la edad axial de Jasper... corresponde casi exactamente al período en el que se inventaron las monedas. Además, las tres partes del mundo donde se inventaron las monedas por primera vez también eran las mismas partes del mundo donde vivían esos sabios; de hecho, se convirtieron en los epicentros de la creatividad religiosa y filosófica de la Era Axial”. Buda, Lao-Tzu y Confucio buscaron crear un contexto social en el que integrar la economía. No existía el concepto de dejar que los "mercados funcionaran" para asignar la riqueza y los ingresos sin tener idea de cómo se gastarían la riqueza y los ingresos.
Todas las sociedades antiguas desconfiaban de la riqueza, sobre todo la monetaria y financiera en manos de los acreedores, porque generalmente tendía a acumularse a expensas de la sociedad en general. Los antropólogos han descubierto que esto es una característica de las sociedades de bajos ingresos en general.
Toynbee caracterizó la historia como una larga dinámica de desafíos y respuestas a las preocupaciones centrales que dan forma a las civilizaciones. El principal desafío ha sido de carácter económico: quién se beneficiaría de los excedentes obtenidos a medida que el comercio y la producción aumentan de escala y se especializan y monetizan cada vez más. Sobre todo, ¿cómo organizaría la sociedad el crédito y la deuda necesarios para que se produjera la especialización de las actividades económicas, y entre funciones “públicas” y “privadas”?
Casi todas las sociedades primitivas tenían una autoridad central a cargo de distribuir cómo se invertía el excedente de una manera que promoviera el bienestar económico general. El gran desafío era evitar que el crédito condujera al pago de deudas que empobrecieran a la ciudadanía, por ejemplo, a través de la deuda personal y la usura, y más que la pérdida temporal de la libertad (de la servidumbre o el exilio) o los derechos de tenencia de la tierra.
El gran problema que resolvió el Cercano Oriente de la Edad del Bronce, pero que la antigüedad clásica y la civilización occidental no resolvieron, fue cómo hacer frente al pago de las deudas, especialmente a interés, sin polarizar las economías entre acreedores y deudores y, en última instancia, empobreciendo la economía al reducir la mayor parte de las deudas. la población a la dependencia de la deuda. Comerciantes dedicados al comercio, tanto para sí mismos como para agentes de los gobernantes de palacio. ¿Quién obtendría las ganancias? ¿Y cómo se proporcionaría el crédito pero se mantendría en línea con la capacidad de pago?
Una presentación en la conferencia Construyendo puentes alrededor del legado de David Graeber , París, viernes 7 de julio de 2022
Puede parecer extraño invitar a un economista a dar un discurso de apertura en una conferencia de ciencias sociales. Los economistas han sido caracterizados como autistas y antisociales en la prensa popular por una buena razón. Están capacitados para pensar de manera abstracta y utilizar la deducción a priori, en función de cómo creen que deberían desarrollarse las sociedades. Los principales economistas de hoy consideran que la privatización neoliberal y los ideales de libre mercado conducen a que los ingresos y la riqueza de la sociedad se asienten en un equilibrio óptimo sin necesidad de regulación gubernamental, especialmente del crédito y la deuda.
El único papel reconocido para el gobierno es hacer cumplir la “santidad de los contratos” y la “seguridad de la propiedad”. Con esto se refieren al cumplimiento de los contratos de deuda, incluso cuando su cumplimiento expropia a un gran número de propietarios de viviendas endeudados y otros propietarios. Esa es la historia de Roma. Estamos viendo la misma dinámica de deuda en el trabajo hoy. Sin embargo, este enfoque básico ha llevado a los principales economistas a insistir en que la civilización podría y debería haber seguido esta política favorable a los acreedores desde el principio.
La realidad es que la civilización nunca podría haber despegado si algún economista de libre mercado se hubiera metido en una máquina del tiempo y viajado en el tiempo cinco mil años hasta el Neolítico y la Edad del Bronce. Supongamos que hubiera convencido a los antiguos caciques o gobernantes sobre cómo organizar su comercio, dinero y tenencia de la tierra sobre la base de que "la codicia es buena" y cualquier regulación pública es mala.
Si algún Milton Friedman o Margaret Thatcher hubieran persuadido a los gobernantes sumerios, babilonios u otros de la antigüedad para que siguieran la filosofía neoliberal actual, la civilización no podría haberse desarrollado. Las economías se habrían polarizado, como lo hizo Roma y como lo están haciendo las economías occidentales de hoy. Los ciudadanos habrían huido, o habrían apoyado a un reformador o revolucionario local para derrocar al gobernante que escuchó tales consejos económicos. O bien, se habrían pasado a los atacantes rivales que prometieron cancelar sus deudas, liberar a los esclavos y redistribuir la tierra.
Sin embargo, muchas generaciones de lingüistas, historiadores e incluso antropólogos han absorbido la visión del mundo individualista y antisocial de la disciplina económica e imaginan que el mundo siempre debe haber sido así. Muchos de estos no economistas han adoptado sin darse cuenta sus prejuicios y abordan la historia antigua y moderna con un sesgo. Nuestro discurso diario está tan bombardeado con la insistencia de los políticos estadounidenses recientes de que el mundo se está dividiendo entre "democracia" con "mercados libres" y "autocracia" con regulación pública que hay mucha fantasía en el trabajo sobre la civilización temprana.
David Graeber y yo hemos buscado expandir la conciencia de cuán diferente era el mundo antes de que la civilización occidental tomara el camino romano de las oligarquías pro-acreedor en lugar de las economías palaciegas que protegen los intereses de la población endeudada en general. En el momento en que publicó Debt: The First Five Thousand Years en 2011, mi grupo de asiriólogos, egiptólogos y arqueólogos de Harvard todavía estaba en el proceso de escribir la historia económica del antiguo Cercano Oriente de una manera que era radicalmente diferente de cómo la mayoría del público imaginó que había ocurrido. El énfasis de David y mío en cómo las proclamaciones reales de borrón y cuenta nueva que cancelaban deudas, liberaban a los esclavos y redistribuían la tierra eran un papel normal y esperado de los gobernantes mesopotámicos y los faraones egipcios todavía no se creía en ese momento.
El libro de David Graeber resumió mi estudio sobre la cancelación de la deuda real en el antiguo Cercano Oriente para mostrar que la deuda que devenga intereses se adoptó originalmente con frenos y contrapesos para evitar que polarizara a la sociedad entre acreedores y deudores. De hecho, señaló que las tensiones creadas por el surgimiento de la riqueza monetaria en manos personales llevaron a una crisis económica y social que dio forma al surgimiento de los grandes reformadores religiosos y sociales.
Como resumió, “el período central de la edad axial de Jasper... corresponde casi exactamente al período en el que se inventaron las monedas. Además, las tres partes del mundo donde se inventaron las monedas por primera vez también eran las mismas partes del mundo donde vivían esos sabios; de hecho, se convirtieron en los epicentros de la creatividad religiosa y filosófica de la Era Axial”. Buda, Lao-Tzu y Confucio buscaron crear un contexto social en el que integrar la economía. No existía el concepto de dejar que los "mercados funcionaran" para asignar la riqueza y los ingresos sin tener idea de cómo se gastarían la riqueza y los ingresos.
Todas las sociedades antiguas desconfiaban de la riqueza, sobre todo la monetaria y financiera en manos de los acreedores, porque generalmente tendía a acumularse a expensas de la sociedad en general. Los antropólogos han descubierto que esto es una característica de las sociedades de bajos ingresos en general.
Toynbee caracterizó la historia como una larga dinámica de desafíos y respuestas a las preocupaciones centrales que dan forma a las civilizaciones. El principal desafío ha sido de carácter económico: quién se beneficiaría de los excedentes obtenidos a medida que el comercio y la producción aumentan de escala y se especializan y monetizan cada vez más. Sobre todo, ¿cómo organizaría la sociedad el crédito y la deuda necesarios para que se produjera la especialización de las actividades económicas, y entre funciones “públicas” y “privadas”?
Casi todas las sociedades primitivas tenían una autoridad central a cargo de distribuir cómo se invertía el excedente de una manera que promoviera el bienestar económico general. El gran desafío era evitar que el crédito condujera al pago de deudas que empobrecieran a la ciudadanía, por ejemplo, a través de la deuda personal y la usura, y más que la pérdida temporal de la libertad (de la servidumbre o el exilio) o los derechos de tenencia de la tierra.
El gran problema que resolvió el Cercano Oriente de la Edad del Bronce, pero que la antigüedad clásica y la civilización occidental no resolvieron, fue cómo hacer frente al pago de las deudas, especialmente a interés, sin polarizar las economías entre acreedores y deudores y, en última instancia, empobreciendo la economía al reducir la mayor parte de las deudas. la población a la dependencia de la deuda. Comerciantes dedicados al comercio, tanto para sí mismos como para agentes de los gobernantes de palacio. ¿Quién obtendría las ganancias? ¿Y cómo se proporcionaría el crédito pero se mantendría en línea con la capacidad de pago?
