M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.054
- Reputación
- 112.253
Banking Troubles on the Horizon? |
www.paulcraigroberts.org
¿Problemas bancarios en el horizonte?
13 de marzo de 2023 | Categorías: Artículos y Columnas | Etiquetas: | Imprimir este artículo
13 de marzo de 2023
¿Problemas bancarios en el horizonte?
Pablo Craig Roberts
La quiebra de Silicon Valley Bank (el 16.º banco más grande de EE. UU.) el viernes pasado se debió a que los depositantes retiraron sus fondos en respuesta a una caída en el valor de las carteras de bonos del banco provocada por las subidas de tipos de interés imprudentes de la Reserva Federal. La política sin sentido implementada por la Reserva Federal cura la inflación al producir corridas bancarias, quiebras bancarias y desempleo. La Reserva Federal y los economistas neoliberales todavía están atrapados en el desgastado pensamiento del keynesianismo del siglo XX.
Ayer, los reguladores federales incautaron el Signature Bank de Nueva York, que se vio abrumado por los retiros de depósitos. Las fallas de los bancos, con problemas reportados que afectan a Republic Bank (el 14 más grande en los EE. UU.) e informes de que muchos depositantes de Wells Fargo experimentaron saldos cero debido a una falla de la revolución digital ha dejado a los afortunados de tener saldos bancarios un fin de semana completo para trabajar. en pánico por la seguridad de sus propios depósitos bancarios. La pregunta es si los depositantes en pánico se apresuran a retirar su dinero hoy (lunes 13 de marzo de 2023). Con la esperanza de evitar esto, la Reserva Federal anunció ayer domingo que proporcionaría a los bancos efectivo para hacer frente a los retiros. La Reserva Federal anunció que todos los depositantes en los bancos de Silicon Valley y Signature, incluidos aquellos con depósitos por encima del monto asegurado, estarían protegidos. Federal Reserve Board announces it will make available additional funding to eligible depository institutions to help assure banks have the ability to meet the needs of all their depositors
Con la Reserva Federal respaldando el sistema bancario como se supone que debe hacer (y no lo hizo durante la Gran Depresión), se espera que los problemas bancarios y el pánico que producen se contengan. En los últimos 14 meses, las reservas bancarias han disminuido en $1,3 billones. https://www.nasdaq.com/articles/analysis-declining-us-bank-reserves-add-ruga-to-contentious-debt-ceiling-issue Esto significa que los bancos tienen poco efectivo para cubrir los retiros y tendrían que vender activos financieros para hacer frente a los retiros. Estas ventas deprimirían los precios de los activos financieros y perjudicarían los balances de los bancos.
Por supuesto, como durante la crisis financiera anterior, los ejecutivos gubernamentales y financieros harán declaraciones tranquilizadoras, como la que hizo la secretaria del Tesoro Yellen el viernes pasado cuando aseguró al público que el sistema bancario estadounidense es resistente y está bien capitalizado.
¿Pero es? Los cinco bancos etiquetados como "demasiado grandes para quebrar" tienen $188 billones en derivados. Banks Ranked by Derivatives El hecho brutal es que 5 bancos estadounidenses tienen una exposición al riesgo que es el doble del tamaño del PIB de todo el mundo. Gross Domestic Product for World Es incomprensible que 5 bancos estadounidenses tengan capital suficiente para respaldar apuestas de derivados que duplican el tamaño del PIB mundial.
Le debemos la crisis financiera de principios de este siglo, y le deberemos la próxima crisis financiera, a la derogación sin sentido de la Ley Glass-Steagall. Esta legislación fue aprobada en 1933 para hacer frente a la crisis en ese momento. La ley lo hizo al separar la banca comercial de la de inversión. Esto impidió que los bancos comerciales utilizaran los depósitos con fines especulativos. La ley evitó la crisis financiera durante 66 años hasta que fue derogada en 1999 durante la administración Clinton. Alan Greenspan, el presidente de la Reserva Federal en ese momento, argumentó que los mercados se autorregulaban y no necesitaban la ayuda de Washington. Esto convenía bien a los grandes bancos. Puedes aprender sobre las consecuencias de los libros de Michael Lewis. En resumen, un par de empresas de Wall Street quebraron junto con bancos y compañías de seguros. Los cinco bancos más grandes fueron protegidos por Quantitative Easing, lo que condujo a un crecimiento explosivo en el balance de la Reserva Federal, valores inflados de instrumentos financieros y la posibilidad actual de otra crisis financiera.
El Congreso y los economistas no quisieron admitir su error al derogar la altamente exitosa Ley Glass-Steagall, pero el resentimiento público por los grandes rescates bancarios hizo que el Congreso pretendiera arreglar la situación. El Congreso “arregló” el problema que había creado al legislar la capacidad de su banco para embargar sus depósitos para evitar su quiebra. La ley se llamó engañosamente Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank de 2010. Afirmaba “proteger al contribuyente estadounidense poniendo fin a los rescates”, pero lo hizo rescatando a los bancos con el dinero de los depositantes en lugar de los ingresos fiscales federales. Se dijo que era un "rescate" en lugar de un "rescate". Ellen Brown lo explica aquí: What Will Happen When Banks Go Bust? Bank Runs, Bail-Ins and Systemic Risk
No había ninguna razón válida para anular la Glass-Steagall. Ocurrió porque la política pública ha dejado de estar en el interés público, y en su lugar está al servicio de agendas privadas. Los bancos comerciales querían participar en las empresas especulativas como los bancos de inversión y disfrutar de las mismas altas ganancias. En lugar de usar su propio dinero, querían tener acceso al dinero de sus depositantes. Los ideólogos del libre mercado al servicio de su ideología del libre mercado proporcionaron la justificación. Pero como volvimos a aprender unos pocos años después, los mercados no se autorregulan. De ahí la consiguiente distorsión de la economía por una década de Quantitative Easing, cuyas consecuencias no han terminado.
¿Qué se puede hacer? Derogar Dodd-Frank el lunes por la mañana. Es la legislación más sencilla desde la Prohibición. Protege a los bancos y al contribuyente en general a expensas de los depositantes, fomentando así las corridas bancarias. Se necesitó un Congreso completamente simple para aprobar una legislación tan destructiva.
También lleve a casa el mensaje de que todos los depósitos están protegidos. Es importante darse cuenta de que entre los depósitos demasiado grandes para ser asegurados se encuentran los fondos para las nóminas de las grandes empresas.
Luego se puso a trabajar con la legislación que exige a los bancos reestructurar sus operaciones de banca de inversión y separarlas en una entidad diferente de la banca basada en depósitos con depósitos aislados de la banca de inversión.
El efecto sería restablecer la Glass-Steagall.
Es posible que fuerzas más oscuras estén trabajando. Los cinco grandes bancos, sabiendo que están protegidos por la Reserva Federal, ven las quiebras bancarias como oportunidades para comprar activos por centavos de dólar. Los tres bancos de Nueva York, que controlan la Reserva Federal de Nueva York, el brazo operativo de la Reserva Federal, podrían incluso tener sus ojos codiciosos en Bank of America y Wells Fargo.
¿Un tsunami derivado que se avecina?
Los billones de dólares existentes en apuestas derivadas se hicieron cuando las tasas de interés eran más bajas. Cuando se restablezcan estos contratos, será a tasas de interés más altas, por lo que el valor de las apuestas se vería afectado negativamente. Ellen Brown explica lo que podría ser un tsunami derivado. Ellen Brown: The Looming Quadrillion Dollar Derivatives Tsunami - scheerpost.com
Todavía se lee en los medios financieros que los bancos financian negocios y nuevas inversiones, pero no lo hacen. Los bancos financian compras de activos existentes y apuestas de derivados especulativos que producen ganancias para los bancos de inversión pero nada real para la economía. En efecto, los derivados se han convertido en riesgos extremos sin finalidad productiva.
Si la Reserva Federal tiene alguna inteligencia, esto indica el fin de las tasas de interés en aumento. La inflación tendrá que ser controlada con una política del lado de la oferta, no del lado de la demanda.
