Con el reciente centenario de la llamada "Revolución de Octubre" (noviembre en nuestro calendario) de 1917, ha vuelto a rememorarse toda la serie de acontecimientos que condujo a la derrota del Gobierno Provisional de Kerenski, destruyó el Imperio Ruso y selló definitivamente la posibilidad de que el Emperador Nicolás II pudiese acceder de nuevo al trono tras su forzada abdicación en marzo de ese mismo año.
Entre toda la masa de cuñados, tertulianos gafotas y sabiondos con ínfulas que tratan el tema, encontramos (cómo no) al sector progre, lo que en España implica una buena parte de la opinión pública que, sin ser (al menos no declaradamente) comunista, justifica y/o alaba la toma de poder por los bolcheviques y la subsiguiente instauración de una dictadura policial fundada sobre el terror que se hartó de manchar sus manos con la sangre de su propio pueblo.
Esta piara de gafapastas, charos y trasnochados varios nos dicen que todo ello estaba justificado por el cruel reinado que el Zar Nicolás segundo y su ancestral y terrible autocracia ejercían sobre el pueblo ruso. Rusia, nos dicen con voz compungida y aflautada, a pesar de ser un gigantesco Imperio que se extendía desde Europa hasta el lejano oriente estaba poblada al 99% por una masa de moribundos campesinos siervos que iban arrastrándose al borde de la inanición.
¿La Rusia de los Zares? Un país oscuro, pérfido, atrasado, fundamentalista y pobre de solemnidad que debía de ser barrido a toda costa por el bien de los hombres y de la humanidad, o sea sabes lo que te quiero decir no? :bla:
Pues bien, creo que en este sentido no estaría mal resistir al impulso de dejarnos llevar por las consignas Evax fomentadas desde los principales medios de comunicación, y centrarnos en los fríos (y mucho más fiables) números y fuentes de la época. Hay bastantes sitios (los mejores están en inglés) en los que poder consultar esa información, véanse por ejemplo:
-http://survincity.com/2011/01/myths-and-facts-about-imperial-russia/
-http://web.williams.edu/Economics/wp/nafzigerMicroLivingStandards_WilliamsWorkingPaper_Nov2007.pdf
-http://www.eco.nihon-u.ac.jp/center/economic/publication/pdf/05-03suhara.pdf
-https://www.jstor.org/stable/1151809?seq=1#page_scan_tab_contents
El primero concretamente me ha parecido muy ilustrativo. Voy a dar a continuación unas pinceladas sobre la info que muy gustoso, casi disolutamente, he deglutido sobre la "frutapénica" economía zarista, traduciendo y resumiendo para todos ustedes.
Antes de hacerlo, quiero recalcar que obviamente no sostengo que el Imperio Ruso fuese una arcadia de bienestar y desarrollo, ni muchísimo menos. El Imperio Ruso era un coloso sembrado de recursos y posibilidades, con una posición geoestratégica francamente huevonuda. Unos dominios en los que todo estaba por hacer, con un potencial sencillamente brutal y que, de hecho, para cuando la banda de aliadme de la calva turco-chica irrumpieron en el Palacio de Invierno, llevaba no menos de dos décadas de "boom" económico en todos los sentidos.
Resulta lógico pensar que el poderío de este gigante acojonó vilmente al resto de potencias, que resultaron sospechosamente beneficiadas por las trastadas bolcheviques (no voy a meterme aquí en el asunto de cuales fueron sus "sponsors", hay multitud de hilos sobre ese tema que seguro que algún cándido forero puede pegar aquí).
Vamos a ello:
MITO: La Rusia zarista era un monstruo feudal y atrasado cuya economía reposaba sobre las espaldas partidas de una masa ingente de siervos
Si nos remontamos a la Rus de Kiev, fundada en el siglo IX, como el origen de Rusia (y ellos así lo consideran, al igual que ucranianos y bielorrusos), entonces nos encontramos con que Rusia, como comunidad políticamente organizada, tiene más de 1000 años de antiguedad. Pues bien, en ese tiempo solo durante 2 siglos estuvo la servidumbre vigente en la misma (siendo impuesta en el siglo XVII y abolida en el XIX). El periodo durante el cual esta estuvo instaurada no fue más largo que el de países como Inglaterra o Francia, pero si más tardío, al igual que en prácticamente toda Europa del Este.
La Servidumbre en Rusia fue abolida en 1861 por el zar Alejandro II. Esto implica que la "feudal" Rusia abolió la servidumbre 4 años antes de que EEUU aboliese la esclavitud, y que de hecho abolió la propia esclavitud un siglo y medio antes de que EEUU lo hiciese.
Además, la cantidad de campesinos que eran siervos estaba lejos de ser una gran mayoría, tal y como proclama la historiografía oficial.
Durante el siglo XVIII, cuando la servidumbre gozaba de mayor vigor en el Imperio, la cantidad de campesinos siervos era ligeramente superior a la mitad del total. Además, en comparación con Rusia, sus vecinos más próximos al oeste tenían mucha más servidumbre.
Los pueblos bálticos tenían una tasa de servidumbre del 85% entre el campesinado.
Pero
había provincias enteras en el Imperio, de mayor extensión que países europeos importantes, en las que la servidumbre no existía, como Pomorie o Siberia.
Para 1857, aunque la servidumbre era todavía permitida, la cantidad de siervos había descendido a un 34% del campesinado
MITO: La calidad de vida de los campesinos rusos era en todo caso de absoluta miseria
Viajeros como el católico croata Yuri Krizhanich pudieron comprobar tras vivir varios años en Rusia que la calidad de vida de sus campesinos era, en sus propias palabras "indudablemente mejor que la de vecinos como lituanos, polacos y suecos".
Es cierto que las clases acomodadas de países del sur de Europa superaron en bienestar medio a las clases acomodadas de Rusia. Pero en el caso de los campesinos, estos tenían poco que envidiar a los de países como Francia, Italia o España.
Es un hecho poco conocido que los campesinos rusos tenían por costumbre vestir a menudo ropajes decorados con pelas y oro, desvelando una calidad de vida que el propio Krizhanich y otros muchos* pudieron comprobar en persona.
MITO: Aún después de la abolición de la servidumbre, la mayoría de las tierras del Imperio ruso se hallaban en manos de grandes terratenientes
En la parte europea de Rusia, se hallaban nada menos que 381 millones de hectáreas de terreno cultivable. En dicho área, los grandes latifundistas (estimados en unos 120.000 hombres) poseían menos de un tercio del total (121 millones de hectáreas). Casi todo el resto de los terrenos pertenecía al Estado, que lo empleaba para que fuese gestionado en régimen comunal por los campesinos de cada lugar (un poco como se hacía en España antes de las desamortizaciones del siglo XIX).
Tras la reforma de 1861, los antiguos siervos recibieron de sus señores un total de 34 millones de hectáreas de terreno, con lo que los grandes latifundistas se quedaron solamente con 87 millones. Ello supuso un duro golpe para parte de la nobleza, y se estima que aproximadamente la mitad de los grandes propietarios se vio obligado a vender sus terrenos. Durante los años siguientes, anualmente se fueron vendiendo entorno a 1 millón de hectáreas de media, cuyos compradores eran a menudo antiguos siervos que ya habían sabido sacar rentabilidad a sus propias tierras.
Como resultado de todo esto, para el año 1905, los grandes latifundistas poseían solo 53 millones de hectáreas.
Finalmente, para el año 1916, los granjeros poseían ya el 90% de los campos de la Rusia Europea (así como el 94% del total del ganado) y el 100% de los de la parte asiática de Rusia.
Profesor yankee de Hardvard ultra-zarista inside:
Harvard professor Richard Pipes notes that, in contrast to the European countries of England, Spain, Italy, France, where the majority of the land was in the hands of large landowners, before the revolution in 1917, "Russia … was a classic example of a country of small farms."
MITO: La Rusia zarista era un erial industrial, un agujero que estaba destinado al subdesarrollo
Al comienzo del siglo XX, Rusia estaba, en términos de desarrollo económico, en el TOP 5 mundial, siendo el cuarto país más industrializado del planeta tras EEUU, Alemania e Inglaterra. Un 9% de la producción industrial del mundo en el año 1900 se encontraba en Rusia.
Para el año 1917, Rusia había construido 81.000 kilómetros de ferrocarril e incluso durante la Gran Guerra, la industria de Rusia no paró de crecer, pues a pesar de una bajada inicial del 1,3%, ésta aumentó un 10,8% en 1915 y un 10,2% en 1916. La recesión industrial llegó de mano de los bolcheviques, un 20,2 de bajada en la producción en 1917.
Solo durante el reinado de Nicolás Segundo, la producción industrial total del país se multiplicó por 4.
Lo mismo puede decirse de la producción agrícola, pues
en un periodo de 20 años (1894-1914) bajo Nicolás II, las cosechas se duplicaron, pasando de 2000 millones de libras a 4000 millones de libras de cereal. La cosecha de grano producida era un 30% mayor que las otras tres potencias agrícolas de la época (EEUU, Canadá y Argentina) JUNTAS. Asimismo, el imperio ruso ostentaba un cuarto de la producción mundial de pan. :
:
Bajo el reinado del Emperador Nicolás II, el bienestar social también se disparó. Prueba de ello es el rápido crecimiento demográfico.
En 20 años de su reinado, la población aumentó en 50 millones (un 40% del total). Asimismo, la consumición de productos de consumo ascendió a más del doble. Los depósitos en bancos de ahorro aumentaron de 300 millones en 1894 a 2.200 billones (americanos) en 1913. El escritor británico M. Bering fue claro: "Las masas de campesinos en Rusia están económicamente mejor que nunca antes"***.
Del mismo modo, en 1913, uno de los más grandes economistas del mundo de la época, Edmont Teri, tras estudiar el estado de la economía rusa, aseveró: "Si las naciones europeas continúan evolucionando desde 1912 hasta 1950 al ritmo que han seguido desde 1900 hasta 1912, entonces para mediados de siglo Rusia dominará Europa, política, económica y financieramente".
MITO: Los obreros de Imperio Ruso zarista eran pobres como ratas y explotados sin contemplación
La segunda mitad del siglo XIX supuso para Rusia un proceso de construcción masiva del modo de producción capitalista. En este sentido, es sabido por todos que, en los estadios incipientes del capitalismo, la calidad de vida de los trabajadores tiende a ser baja pero que, con el tiempo, la tendencia suele ser a mejor. Así fue en todos los países y Rusia no fue una excepción, donde poco a poco, el bienestar de los trabajadores y su protección social fue en progresivo aumento sin necesidad de bolchevique alguno en el poder.
Las leyes más prolíficas en cuanto a normativa de protección laboral fueron promulgadas bajo los reinados de Alejandro III y Nicolás II, protegiendo a los obreros de los manufactureros explotadores y aumentando el número de inspecciones a los centros de producción.
La Ley Laboral del año 1897 prohibió todas las jornadas superiores a 11,5 horas diarias (y en los domingos y festivos, superiores a 10). Es importante destacar que en aquel año, en la mayoría de países europeos no existía todavía ninguna restricción legal sobre la fuerza de trabajo masculina. En 1903 se aprobó otra ley que hacía responsables a los propietarios de las fábricas de los accidentes de los trabajadores durante su jornada.
La red legal de protección social de la que se beneficiaban los obreros en el Imperio Ruso llamó incluso al atención del
Presidente nortemericano William Howard Taft, quien declaró públicamente en el año 1912 que "Nicolás II ha creado unas leyes laborales perfectas, de las que ningún país democrático puede presumir".
Esto no sorprende demasiado, teniendo en cuenta que la Rusia zarista, a diferencia de países como Inglaterra, Francia o los mismos EEUU, no estaba bajo la influencia de capitalistas nacionales o extranjeros, donde el impacto de los mismos en la política del país era mucho mayor. Cosas de la autocracia, para lo bueno y para lo malo :rolleye:
Tras la revolución bolchevique, este bienestar de los trabajadores declinó en muchos sentidos. Algo reconocido incluso por un socialista ilustre como Plekhanov**
MITO: El régimen zarista creó un ambiente oscurantista en Rusia, pues su poder descansaba en la ignorancia e incultura del pueblo ruso
La "atrasada" y "talibán" Rusia de los Zares fue la patria y progenitora de artistas, científicos e intelectuales de primera categoría que aun hoy gozan de fama mundial.
La intelligentsia del Imperio Ruso era sin duda una de las más punteras y prolíficas de la época.
Escritores
Filósofos
Músicos
Científicos
Por no hablar de otras ramas como arquitectura, pintura...etc
NOTAS
*
The reforms of Peter I broke cultural link between the higher and lower classes, the position of the common people has worsened. However, in the XVIII century. according to contemporary standards of living of the peasants of Russia was higher than in many Western European countries. According to observations of the French traveler Gilbert Roma, drive across Siberia in 1780. Siberian peasant lived better than its French counterpart. Englishman John Parkinson noted that the Russian peasants dressed much better than the common people in Italy. And while foreign campaigns of the Russian Army 1813 — 1814 years. Officers were surprised poverty Polish and French peasantry than Russian.
Pushkin, who had a profound intellect and who knew the Russian village, said: "Fonvizin in the late XVIII century. traveled in France, said that, in good conscience, the fate of the Russian peasant seemed to him good fortune French farmer. Trespass believe … no painful. Capitation paid world; corvee defined by law not Reaver dues (except in the vicinity of Moscow and St. Petersburg, where a variety of industry turnover increases and annoying self-interest owners) … To have a cow everywhere in Europe, is a sign of luxury, we do not have a cow is a sign of poverty. "
Pushkin evidence confirmed by foreigners. British Navy Captain Cochrane, who traveled to Russia four years, said in 1824, "the situation of the local peasantry much better state of this class in Ireland." Cochrane said in Russian, "an abundance of products, they are good and cheap" and "huge flock" in ordinary villages. Another English traveler in 1839, wrote that Russian men are much better than the lower classes not only in Ireland but also in England and in Scotland.
**
In Soviet times, the work on the history of the working class contains the mandatory provision for the workers is that poverty increased.
Characteristically, the Russian revolutionaries themselves when they did not have to agitate the masses, wrote in his memoirs about a different level of working class life.
Founder of Russian Marxism, Plekhanov recalled working Petersburg of the second half of the XIX century — "the whole environment characterized by large intelligence and a high level of their everyday needs. I was surprised to see that these workers live at all or worse, and many of them are even better than the students. On average, they each earned 1 Rs. 25 kopecks. to 2 rubles. a day. "
According to Plekhanov, some workers have already removed at this time, "well-furnished rooms, bought the book and loved sometimes indulge a bottle of good wine." In addition, "all workers of this layer is much better dressed … our brother student." Each of them had a good suit and it looked "gentleman" is much larger than any of the student, and the students — while usually come from aristocratic and bourgeois families, often accused of working for the "bourgeois penchant for dandyism."
***
Explosión demográfica milagrosa de "pobres" insaid:
Demographic History of the Russian Empire
M.E. Falkus (p.17) gives the population of the Russian Empire as 14 million in 1722, 19 million in 1762, 35.5 million in 1800, 74.1 million in 1860,
126.4 million in 1897 and 170.1 million in 1913.:
:
Link:
WHKMLA : Russian Empire 1796-1917 - Demographic History
Fuente directa: M.E. Falkus, The Industrialisation of Russia 1700-1914, London : MacMillan (1972) 1984 [G]
Evolución demográfica en las principales urbes de Rusia a lo largo del tiempo
Mapas de aumento demográfico, el de la derecha es muy ilustrativo:
Cualquier malpensado disidente con la teoría de la "miseria más atroz" diría que más bien la Rusia zarista se encontraba en pleno proceso de industrialización y urbanización que suele caracterizar siempre a las etapas incipientes del capitalismo y que tantos países desarrollados experimentaron en su momento antes que Rusia.
Con el tiempo, de no haber "estallado" la Revolución de Octubre, no resultaría descabellado pensar que se hubiese consolidado una clase industrial y financiera nacional lo suficientemente potente como para presionar al Zar para ir "democratizando" y modernizando la autocracia. Un poco al estilo de lo que pasó en Prusia y como aquello se reflejo en el Imperio Alemán.
Esperanza de vida en la "perversos" y hambreadora Rusia zarista,
hacia 1910-1915 ésta se acercó a los 40 años:
Por encima de la media mundial de la época y a 5-10 años de Europa Occidental, algo normal en un país todavía en pleno desarrollo:
Tras los desastres demográficos que supusieron la Revolución Bolchevique, el colectivismo estalinista y la SGM, solo en la década de los 50 pudo Rusia alcanzar y superar las mismas tasas de una manera estable. ¿Quién "hambreó" a quien?
BONUS TRACK
"Te rieh?"
Sobre los mitos que han cuajado entorno a la figura de Nicolás II, hay entre otras una entrevista bastante interesante realizada al sacerdote ortodoxo Andrew Phillips, que además es un prolífico escritor y un estudioso de la historia rusa.
Enlace:
Everything You Know About The Last Russian Tsar Is a Massive Lie. Here’s The Truth
En esa entrevista, nos recuerda una serie de hechos que sería importante tener en cuenta cada vez que nos hablan del Zar como un ser huraño, alejado del pueblo y devorador crónico de mollejas de bebés.
Se ha dicho que el Zar era belicoso y algunos lo han acusado de empezar tanto la guerra ruso-japonesa como la Gran Guerra.
Esto es una falsedad. El Zar era probablemente el líder más anti-militarista del momento. Los japoneses, azuzados por los ingleses y americanos, fueron los primeros en atacar la flota rusa en Port Arthur.
Por otra parte, fue Austro-Hungría la que, desesperada, se agarró cual ladilla a una casus belli un tanto sospechosa, imponiendo a Serbia, aliada histórica de Rusia, unas condiciones de lo más abusivas para forzarla a ir a la guerra.
Una vez estalló la Guerra, el Zar, con el sentido del deber que otorga el saberse líder mundial de la Ortodoxia, no dudó en ir a socorrer con todos sus esfuerzos a sus hermanos de fe serbios (esto generó por cierto un profundo sentimiento de aprecio en los serbios, de hecho, el Reino de Serbia no reconoció a la URSS hasta la década de los 40, siendo probablemente el último país de Europa en hacerlo).
Nicolás II fue, asimismo, el primer mandatario de la historia que urgió al desarme de las potencias de Europa occidental en La Haya, en 1899, al estimar que esa zona se trataba de un polvorín a punto de explotar.
Se describe al Zar como una figura líder de la aristocracia, representante únicamente de los intereses de las clases nobles.
No obstante, precisamente una buena parte de estas clases nobles odiaban al zar. Nicolás II, a través de su primer ministro Stolypin había profundizado en una reforma agraria que había perjudicado la posición de multitud de nobles.
Esta reforma, suspendida de raíz con la Revolucón de Febrero y Octubre de 1917, es muy interesante y poco estudiada:
Stolypin land reform, (1906–17), measures undertaken by the Russian government to allow peasants to own land individually. Its aim was to encourage industrious peasants to acquire their own land, and ultimately to create a class of prosperous, conservative, small farmers that would be a stabilizing influence in the countryside and would support the autocracy.
Algo de info básica sobre la misma, aunque hay bastante más donde profundizar:
Stolypin land reform | Russian agricultural history | Britannica.com
Stolypin reform - Wikipedia
The Stolypin Land Reform : Revolution or Reform : Orlando Figes
El pueblo, por el contrario, estaba en bastante mejor sintonía con el Zar. Fue precisamente la parte más occidentalizada de ese sector aristócrata que odiaba al Zar la que urdió el derrocamiento del mismo en la Revolución de Febrero. Como buenos incompetentes, los muy negados solo demostraron haber sido los orates útiles de otros cuando poco después los bolches les robaron la cartera.
3)
De hecho Nicolás II era una bella persona, según muchos que le conocieron. Algo extensible a su familia, que no era nada altanera a pesar de su origen. Los guardias que los custiodaban en Ekaterinburgo acabaron reconociendo que sentían pena por ellos...
Por cierto, muy buen post. Aunque el Imperio Ruso tenía los consabidos problemas de un estado de industrialización tardía que se incorporaba a marchas forzadas a la modernidad (como lo era también España), tampoco era ese país atrasado, inmóvil, y anclado en la Edad Media que decían tanto los comunistas como la propaganda rusófoba. Rusia era un estado en continua tras*formación, y que aportó figuras de talla mundial a las ciencias y las artes.
Un par de detalles más. La tasa de alfabetización anterior a la revolución andaba en torno al 50% (según historiadores como Boris Mironov), luego no era tan baja como se ha dicho. Y antes de la guerra del 14 dos rublos equivalían a un dólar...
MÁS APORTES DE FOREROS
Aporte del forero "tamancio":
Mis zaanks te los llevas amijo.
Añado info:
https://twitter.com/Absolutexe/status/795752063087050752
(no es el formato más ameno)
La Rusia zarista ya estaba en vías de democratización, de hecho el terrorismo anarcocomunista retrasó el proceso.
