Una cosa es que hagas vivienda pública para la gente que no tienen donde caerse muertos y otra muy distinta que prohíbas construir y la gente que sí podría pagar acabe teniendo que depender de la vivienda pública porque se ha burbujeado al suelo.
Las viviendas de protección oficial se crearon en el franquismo porque los constructrores no tenían dinero suficiente para poder invertir en la construcción de los millones de viviendas que hacían falta. Te recuerdo que se hizo la chapuza de los polos de desarrollo para forzar que la industria se estableciera en ciertos lugares y se obligó a la gente a emigrar a las grandes ciudades.
Si liberalizas todo el suelo los grandes capitales no tienen bastante dinero para hacerse con él y aunque lo tuvieran no les rentaría nada. Tener un solar vacío en el que no vas a construir porque si urbanizas el 100% del suelo te faltarían varios cientos de millones de españoles dispuestos a comprar/alquilar toda esa vivienda. Te estoy hablando de que en la comunidad de Madrid sólo el 1% del suelo es edificable, si lo liberalizas el precio se divide por 100 automáticamente. Y eso en Madrid que hay demanda suficiente como para burbujear el 1% de suelo urbanizable. Imagínate en un pueblo perdido de Lugo donde los langostos pretenden forrarse aún hoy a base de especular con una casa vieja heredada que para lo único que vale es para hundirla.
Me estás poniendo el mejor ejemplo: los alimentos y las medicinas están liberalizados y el precio no se dispara como sí ocurre con el suelo o la electricidad que están intervenidos.
Si te parece aceptable que el 18% de la población de Europa vivan de paguitas del estado en forma de "alquiler social" en lugar de ser dueños de su propia vivienda mal vamos.
PD: Si no me equivoco en Tejas el suelo está liberalizado y los precios son bajos para el nivel de ingresos que tienen allí.