catleya
Madmaxista
- Desde
- 14 Jun 2012
- Mensajes
- 5.836
- Reputación
- 13.263
Cuando las élites pensaban que el bichito apocalíptico estaba en marcha, se dispusieron a vivir y a la clase trabajadora a morir
"Los encierros fueron el reemplazo de un sistema social basado en la igualdad por otro basado en los ingresos, la clase y la dignidad de mantenerse libre de enfermedades o estar expuesto a ellas"
Jeffrey A. Tucker 1 hora antes 51 0
Imagínese que el bichito realmente era tan letal como gritaban los histéricos desde el principio. Imagínese que su predicción de que el 70% lo conseguiría y el 3-4% de ellos moriría era correcta. Si ese fuera el caso, ¿entre quiénes se desplumaría el 3-4%? No entre las clases de Zoom.
En cualquier momento del año pasado, el New York Times le diría en función de su código postal cuánto peligro enfrenta de el bichito, según las tendencias de los casos. Incluso en el nivel más bajo, siempre recomendaban no viajar y que te entregaran comida.
Piénsalo. No sugirieron que entregara comida; sugirieron que alguien más lo hiciera por ti. Tampoco sugirieron que llevara comida a otras personas de los supermercados y restaurantes de comida para llevar; sugirieron que se quedara quieto y dejara que alguien más hiciera eso.
Que alguien más claramente no era un lector del New York Times . No hablan con, ni mucho menos por, repartidores o camioneros. O trabajadores del hospital. O los cortadores de árboles o los que recogen la sarama. Hablan con y para aquellos a quienes sirven. Son las personas que leen el Times.
Esta pequeña revelación le dice algo extremadamente significativo sobre los cierres. Eran una política de la clase dominante que imponía implícitamente la carga de la exposición y la subsiguiente inmunidad al otro.
No, no lo expresaron de esa manera. No tenían que hacerlo. La política es un resultado normal de un sistema de salud pública basado en clases desde el mundo antiguo. No es nada nuevo en la historia, pero es en gran parte nuevo para Occidente en los tiempos modernos.
Eche un vistazo a este gran estudio en los Anales de la Asociación Estadounidense de Geógrafos: Quedarse en casa es un privilegio : evidencia de datos detallados de ubicación de teléfonos móviles en los Estados Unidos durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo de el bichito-19 , por cuatro investigadores estadounidenses. Examinan los datos de movilidad para dividirlos por ingresos y educación universitaria. Lo que encontraron no te sorprenderá.
Quédense en casa y estén a salvo, se dijeron a sí mismos y a otros de su clase social. ¡Que entreguen la mercancía!
Para ver el significado, necesitamos discutir la sociología de las enfermedades infecciosas. Se sabe desde hace mucho tiempo, casi se podría decir hasta hace poco, que no existe un mundo libre de gérmenes. Los nuevos patógenos de este tipo siguen un camino normal y bien documentado desde la esa época en el 2020 de la que yo le hablo hasta la endémica, es decir, aprendemos a convivir con ellos y nuestros cuerpos se adaptan mediante la adquisición de inmunidad.
No todo el mundo tiene que estar expuesto. A través de la “inmunidad colectiva”, una cierta cantidad de la población experimenta exposición mientras que otras están protegidas. El equilibrio se logra en ese punto, como lo estamos viendo ahora en todo el mundo. Ésta es la trayectoria bien tras*itada de bichito como éste.
Puedes jugar a esto como un juego de patatas calientes. No lo entiendo; me lo tienes! En el mundo antiguo hasta el siglo XIX, ganar el juego significaba etiquetar a un determinado grupo de personas para exponerse. Si ese es un grupo estable, pueden considerarse impuros , como en la época de la esclavitud en el sur profundo, donde era común esperar que las enfermedades circularan entre las poblaciones esclavas mientras la clase dominante permanecía intacta. Era cierto incluso en tiempos bíblicos donde vemos que incluso personas que se rumoreaba que tenían lepra, incluso desde hace muchos años, fueron prohibidas en el templo hasta que fueron declaradas limpias.
Es una característica común de la clase alta el considerarse más dignos de estar libres de enfermedades que los pobres. No hubo nada particularmente inusual en la infancia del brillante pero loco Howard Hughes, por ejemplo, cuya progenitora trabajó duro para asegurarse de que nunca experimentara la exposición a una enfermedad:
En el pasado, la raza, el idioma y la religión se han convertido en un sustituto de esas categorías. Lo que hacen estos sistemas es asignar la carga de la inmunidad a las personas basándose no en la vulnerabilidad como tal, sino en poseer los medios o características innatas que les permitan evitar el patógeno.
Un avance importante en la salud pública de principios del siglo XX fue detener la alterización de las enfermedades y considerar a los patógenos como un desafío para toda la sociedad. Fue entonces cuando se vislumbró por primera vez la idea de lo que ahora se llama "protección focalizada". Las personas que probablemente experimenten resultados severos a causa de nuevos patógenos tienen derecho a protección, y eso por lo general sigue de cerca con la edad. Todo el mundo envejece sin importar la raza, el idioma o el grupo de ingresos.
Por tanto, la idea de “protección focalizada” es más propiamente igualitaria que otras formas de estratificación de enfermedades. Fue el sistema que evolucionó gradualmente como la forma más civilizada de lidiar con la danza peligrosa pero inevitable que nos ha impuesto el mundo de los patógenos.
Sin embargo, seguir esa práctica requiere calma, atención a la ciencia y enfoques cuidadosos y mesurados para la mitigación de enfermedades.
La epidemióloga Sunetra Gupta describe este descubrimiento como una especie de "contrato social" de una enfermedad infecciosa. Acordamos otorgar derechos y libertades universales a pesar de la presencia de patógenos en el mundo. El contrato no es explícito sino más endógeno y evolucionado. Y se rompe fácilmente cuando el pánico de la enfermedad , o alguna nueva planificación descabellada para una esa época en el 2020 de la que yo le hablo por parte del gobierno, comienza a segregar a las personas en función de la percepción de que son dignas de permanecer sin exponer mientras impone la carga de la exposición a otros según su clase.
Y eso es precisamente lo que sucedió en 2020. En nombre de todas estas nuevas prácticas extrañas: 'Intervenciones no farmacéuticas', 'Contenciones en capas dirigidas' o, en palabras del Dr. Fauci, 'medidas de salud pública', todas las cuales son eufemismos para los encierros: muchos gobiernos cortaron y cortaron a la población. La clase dominante improvisó su propio sistema de estilo medieval para combatir las enfermedades con la expectativa de que las personas que no importan mucho estarán en la línea del frente mientras que el resto se quedará en casa y se mantendrá a salvo.
Los encierros no son solo una forma brutal y fallida de mitigación de enfermedades. Fueron el reemplazo de un sistema social basado en la libertad y la igualdad por otro basado en los ingresos, la clase y la dignidad de mantenerse libre o estar expuesto a la enfermedad. Ese es el metaanálisis de lo que nos pasó en estos últimos 15 meses, sea intencionado o no.
Los bloqueos rompieron el contrato social a expensas de la clase trabajadora y los pobres, todo para la celebración salvaje de los principales medios de comunicación y las personas que en su mayoría se identifican como políticamente de izquierda (y esto probablemente fue por razones políticas).
Esta es la verdadera historia de los encierros. Debemos ocuparnos de ello y permitir que nuestra comprensión de las categorías ideológicas se adapte a su luz. Los defensores de los encierros, que todavía están con nosotros, no son amigos de los pobres, las minorías o la clase trabajadora, sino intelectuales de élite y élites de clase profesional que etiquetaron a otros como sus sacos de arena para protegerse contra las inundaciones de exposición patógena que la clase dominante no quería ni creía que se merecieran.
Fuente: RealClearMarkets
"Los encierros fueron el reemplazo de un sistema social basado en la igualdad por otro basado en los ingresos, la clase y la dignidad de mantenerse libre de enfermedades o estar expuesto a ellas"
Jeffrey A. Tucker 1 hora antes 51 0
En cualquier momento del año pasado, el New York Times le diría en función de su código postal cuánto peligro enfrenta de el bichito, según las tendencias de los casos. Incluso en el nivel más bajo, siempre recomendaban no viajar y que te entregaran comida.
Piénsalo. No sugirieron que entregara comida; sugirieron que alguien más lo hiciera por ti. Tampoco sugirieron que llevara comida a otras personas de los supermercados y restaurantes de comida para llevar; sugirieron que se quedara quieto y dejara que alguien más hiciera eso.
Que alguien más claramente no era un lector del New York Times . No hablan con, ni mucho menos por, repartidores o camioneros. O trabajadores del hospital. O los cortadores de árboles o los que recogen la sarama. Hablan con y para aquellos a quienes sirven. Son las personas que leen el Times.
Esta pequeña revelación le dice algo extremadamente significativo sobre los cierres. Eran una política de la clase dominante que imponía implícitamente la carga de la exposición y la subsiguiente inmunidad al otro.
No, no lo expresaron de esa manera. No tenían que hacerlo. La política es un resultado normal de un sistema de salud pública basado en clases desde el mundo antiguo. No es nada nuevo en la historia, pero es en gran parte nuevo para Occidente en los tiempos modernos.
Eche un vistazo a este gran estudio en los Anales de la Asociación Estadounidense de Geógrafos: Quedarse en casa es un privilegio : evidencia de datos detallados de ubicación de teléfonos móviles en los Estados Unidos durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo de el bichito-19 , por cuatro investigadores estadounidenses. Examinan los datos de movilidad para dividirlos por ingresos y educación universitaria. Lo que encontraron no te sorprenderá.
¿Qué significa esto? Significa que las personas adineradas con Zoomable podrían quedarse en casa mientras todos los demás enfrentan la exposición. Sin duda, siempre que crea que salir de casa era realmente peligroso, mientras que quedarse en casa no lo era, lo cual no está del todo claro en realidad. Independientemente, los planificadores de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ciertamente creían que era cierto.
Quédense en casa y estén a salvo, se dijeron a sí mismos y a otros de su clase social. ¡Que entreguen la mercancía!
Para ver el significado, necesitamos discutir la sociología de las enfermedades infecciosas. Se sabe desde hace mucho tiempo, casi se podría decir hasta hace poco, que no existe un mundo libre de gérmenes. Los nuevos patógenos de este tipo siguen un camino normal y bien documentado desde la esa época en el 2020 de la que yo le hablo hasta la endémica, es decir, aprendemos a convivir con ellos y nuestros cuerpos se adaptan mediante la adquisición de inmunidad.
No todo el mundo tiene que estar expuesto. A través de la “inmunidad colectiva”, una cierta cantidad de la población experimenta exposición mientras que otras están protegidas. El equilibrio se logra en ese punto, como lo estamos viendo ahora en todo el mundo. Ésta es la trayectoria bien tras*itada de bichito como éste.
Puedes jugar a esto como un juego de patatas calientes. No lo entiendo; me lo tienes! En el mundo antiguo hasta el siglo XIX, ganar el juego significaba etiquetar a un determinado grupo de personas para exponerse. Si ese es un grupo estable, pueden considerarse impuros , como en la época de la esclavitud en el sur profundo, donde era común esperar que las enfermedades circularan entre las poblaciones esclavas mientras la clase dominante permanecía intacta. Era cierto incluso en tiempos bíblicos donde vemos que incluso personas que se rumoreaba que tenían lepra, incluso desde hace muchos años, fueron prohibidas en el templo hasta que fueron declaradas limpias.
Es una característica común de la clase alta el considerarse más dignos de estar libres de enfermedades que los pobres. No hubo nada particularmente inusual en la infancia del brillante pero loco Howard Hughes, por ejemplo, cuya progenitora trabajó duro para asegurarse de que nunca experimentara la exposición a una enfermedad:
No hay nada particularmente malo per se en el impulso de evitar los patógenos, a menos que se incorpore al sistema social y se convierta en una excusa para la segregación y para formas antidemocráticas de gestión política. Aquí es donde comienzan los problemas. La sociedad se divide entre lo tocable y lo intocable, lo limpio y lo inmundo.
En el pasado, la raza, el idioma y la religión se han convertido en un sustituto de esas categorías. Lo que hacen estos sistemas es asignar la carga de la inmunidad a las personas basándose no en la vulnerabilidad como tal, sino en poseer los medios o características innatas que les permitan evitar el patógeno.
Un avance importante en la salud pública de principios del siglo XX fue detener la alterización de las enfermedades y considerar a los patógenos como un desafío para toda la sociedad. Fue entonces cuando se vislumbró por primera vez la idea de lo que ahora se llama "protección focalizada". Las personas que probablemente experimenten resultados severos a causa de nuevos patógenos tienen derecho a protección, y eso por lo general sigue de cerca con la edad. Todo el mundo envejece sin importar la raza, el idioma o el grupo de ingresos.
Por tanto, la idea de “protección focalizada” es más propiamente igualitaria que otras formas de estratificación de enfermedades. Fue el sistema que evolucionó gradualmente como la forma más civilizada de lidiar con la danza peligrosa pero inevitable que nos ha impuesto el mundo de los patógenos.
Sin embargo, seguir esa práctica requiere calma, atención a la ciencia y enfoques cuidadosos y mesurados para la mitigación de enfermedades.
La epidemióloga Sunetra Gupta describe este descubrimiento como una especie de "contrato social" de una enfermedad infecciosa. Acordamos otorgar derechos y libertades universales a pesar de la presencia de patógenos en el mundo. El contrato no es explícito sino más endógeno y evolucionado. Y se rompe fácilmente cuando el pánico de la enfermedad , o alguna nueva planificación descabellada para una esa época en el 2020 de la que yo le hablo por parte del gobierno, comienza a segregar a las personas en función de la percepción de que son dignas de permanecer sin exponer mientras impone la carga de la exposición a otros según su clase.
Y eso es precisamente lo que sucedió en 2020. En nombre de todas estas nuevas prácticas extrañas: 'Intervenciones no farmacéuticas', 'Contenciones en capas dirigidas' o, en palabras del Dr. Fauci, 'medidas de salud pública', todas las cuales son eufemismos para los encierros: muchos gobiernos cortaron y cortaron a la población. La clase dominante improvisó su propio sistema de estilo medieval para combatir las enfermedades con la expectativa de que las personas que no importan mucho estarán en la línea del frente mientras que el resto se quedará en casa y se mantendrá a salvo.
Los encierros no son solo una forma brutal y fallida de mitigación de enfermedades. Fueron el reemplazo de un sistema social basado en la libertad y la igualdad por otro basado en los ingresos, la clase y la dignidad de mantenerse libre o estar expuesto a la enfermedad. Ese es el metaanálisis de lo que nos pasó en estos últimos 15 meses, sea intencionado o no.
Los bloqueos rompieron el contrato social a expensas de la clase trabajadora y los pobres, todo para la celebración salvaje de los principales medios de comunicación y las personas que en su mayoría se identifican como políticamente de izquierda (y esto probablemente fue por razones políticas).
Esta es la verdadera historia de los encierros. Debemos ocuparnos de ello y permitir que nuestra comprensión de las categorías ideológicas se adapte a su luz. Los defensores de los encierros, que todavía están con nosotros, no son amigos de los pobres, las minorías o la clase trabajadora, sino intelectuales de élite y élites de clase profesional que etiquetaron a otros como sus sacos de arena para protegerse contra las inundaciones de exposición patógena que la clase dominante no quería ni creía que se merecieran.
Fuente: RealClearMarkets
