Cual ha sido el mejor gobernante de españa si es que hubo alguno

Además de un brandy decente, como rey no estuvo mal

Carlos III







.

El Gerente más joven de Europa

FernandoIII dijo:

Tan intrascendente que Castilla se convirtió en una potencia Europea y moderna mientras que Aragón se convirtió en un reino arcaico que no pintaba nada en Europa y que necesitaba utilizar toda la infraestructura Castellana para no ser aplastada por Francia.Seguro que el rey de Aragón hizo que Aragón (a la que intentó separar de Castilla por cierto) se mantuviera como un reino que no pintaba nada mientras que el reino de su mujer estaba conquistando Granada,el norte de Africa,un continente entero y ganando la guerra en Napoles que inicialmente estaban perdiendo las fuerzas aragonesas y napolitanas.Lo que hay que leer

Hacer clic para expandir...

Me da a mí que no sabe usté quién fue O'donell ni tampoco sabe distinguir entre Isabel I e Isabel II. ¿Qué pasa, ya no enseñan los números romanos en la LOGSE ésa?

o por la que vayan ahora digo.



FRANCO fue el MEJOR GOBERNANTE del SIGLO XX


______
FREE ZOUHAM o abandonad toda esperanza.

Hombre, veo que la politica correcta hace no hablar del dictador que nos gobernó 40 años....
Franco dejo un pais de querida progenitora despues de haberse quedado hecho trizas. La PPSOE se esta encargando de deshacer las cosas buenas que hizo...
Hizo cosas mal, pero en cuanto a calidad de vida, ninguno consiguió nada mejor que él, y con bloqueo comercial ****omasónico incluido.
Cabe recordar que Sadam, de paso, nos (practicamente) nos regalaba el petroleo cuando los demas se negaban a vendérnoslo. Le recordarán los irakies así de benévolo?

Cosas veredes Sancho.



Isabel y Fernando están en otra liga, por supuesto.


Ahora mismo el mejor gobernante que hay en la tierra es Duterte. Díchome ayer por un Colombiano que desearía que hiciera aparición alguien como él para arreglar su pais....
Por que aveces los grandes gobernantes son los que arreglan las cosas cueste lo que cueste.

Peritta dijo:

Me da a mí que no sabe usté quién fue O'donell ni tampoco sabe distinguir entre Isabel I e Isabel II. ¿Qué pasa, ya no enseñan los números romanos en la LOGSE ésa?

o por la que vayan ahora digo.



FRANCO fue el MEJOR GOBERNANTE del SIGLO XX


______
FREE ZOUHAM o abandonad toda esperanza.

Hacer clic para expandir...

Tu eres orate. Obviamente estaba respondiendo a la parte en la que "Isabel no pintaba nada y todos los logros fueron de Fernando"

FernandoIII dijo:

Tan intrascendente que Castilla se convirtió en una potencia Europea y moderna mientras que Aragón se convirtió en un reino arcaico que no pintaba nada en Europa y que necesitaba utilizar toda la infraestructura Castellana para no ser aplastada por Francia.Seguro que el rey de Aragón hizo que Aragón (a la que intentó separar de Castilla por cierto) se mantuviera como un reino que no pintaba nada mientras que el reino de su mujer estaba conquistando Granada,el norte de Africa,un continente entero y ganando la guerra en Napoles que inicialmente estaban perdiendo las fuerzas aragonesas y napolitanas.Lo que hay que leer :XX::XX::XX::XX:

Hacer clic para expandir...

Logros todos ellos de la espada de su marido, tal y como he dicho.

Bilbainadas88 dijo:

Alfonso X, Isabel la Católica, Felipe II, Fernando VI, Miguel Primo de Rivera y Francisco Franco, este último por lograr por primera vez una tasa de alfabetismo por encima del 90% y consolidar una fuerte y pujante clase media.

Hacer clic para expandir...

Alfonos X es uno de tanto reyes muy sobrevalorados, dejo un lio sucesorio por su indecision que causo una guerra civil, hambre y peste, no me parece un legado digno de recuerdo.

Con respecto al tan mencionado Franco, creo recordar que rigio España desde el 1939, y hasta entrados los años 60 no alcanzo España algo de prosperidad, mas de 20 largos añazos, no se puede decir que sus soluciones fuesen rapidas.

Si me dan 20 largos años hasta yo soy capaz de pillar una buena racha, veinte años en los que nuestros vecinos europeos se recuperaron de una guerra mucho mas destructiva que la nuestra, veinte años en los que la miseria campaba por España. Veinte años en los que su voluntad era la ley y en los que no tenia que ceder ni pactar con ninguna oposicion que pusiese obtaculos a sus "sabias" medidas benefactoras

Por contra Don Leopoldo O'Donnell tuvo un periodo de gobierno de cuatro años en el mas largo de sus gobiernos, y en tan corto plazo alcanzo cotas que Franco no alcanzo en todos sus muchos años de gobierno, estabilizo la Hacienda publica, reorganizo un ejercito que bajo su mando obtuvo la ultima victoria española contra un enemigo extranjero, capaz de combatir desde Vietnam hasta las costas del Pacifico, se reincorporo Republica Dominicana a España (hito nunca visto, que un pais que logra su independencia regresa a su metropoli, ya le hubiera gustado a Franco hacer algo asi) impulso las obras publicas como no se volvio a hacer en siglo y medio, y eso ademas teniendo que lidiar con un oposicion politica siempre combativa, sin recurrir a la dictadura porque no era un salvapatrias como Franco, O'Donnell al igual que Narvaez nunca pusieron impedimentos a la voluntad regia de sustituirlos, y la reina siempre tuvo su dimision cuando asi lo requirio.

O´Donell no tuvo que librar una guerra civil feroz contra una coalición de masones, gente de izquierdas variados y separatistas. Sus intervenciones en el exterior, aunque tal vez necesarias, no terminaron de cuajar en resultados tangibles. Lo de obras públicas supongo que te refieres al ferrocarril. Cierto, pero acompañado de una burbuja financiera que explotó en 1867-68 y se llevó por delante al régimen liberal y a Isabel II...

Alfonso X el Sabio dejo un interesante bagaje cultural, y cuando era príncipe gestionó correctamente la reconquista de Murcia. Pero es cierto que en sus últimos años las cosas se le escaparon de las manos.

Kiskilloso XXI dijo:

O´Donell no tuvo que librar una guerra civil feroz contra una coalición de masones, gente de izquierdas variados y separatistas. Sus intervenciones en el exterior, aunque tal vez necesarias, no terminaron de cuajar en resultados tangibles. Lo de obras públicas supongo que te refieres al ferrocarril. Cierto, pero acompañado de una burbuja financiera que explotó en 1867-68 y se llevó por delante al régimen liberal y a Isabel II...

Alfonso X el Sabio dejo un interesante bagaje cultural, y cuando era príncipe gestionó correctamente la reconquista de Murcia. Pero es cierto que en sus últimos años las cosas se le escaparon de las manos.

Hacer clic para expandir...

El libro una guerra civil, pero contra los carlistas, y despues tuvo que lidiar contra progresistas y socialistas de variado pelaje, no solo ferrocarriles se hicieron, tambien se hicieron carreteras, se dragaron todos los puertos para poder acoger los vapores de mucho mas calado, se hicieron faros, telegrafos, fortificaciones y un muy largo etcetera

Gargoris

Recaredo

Abderraman III

Vaya troleo...

Redbull Vol. II dijo:

El libro una guerra civil, pero contra los carlistas, y despues tuvo que lidiar contra progresistas y socialistas de variado pelaje, no solo ferrocarriles se hicieron, tambien se hicieron carreteras, se dragaron todos los puertos para poder acoger los vapores de mucho mas calado, se hicieron faros, telegrafos, fortificaciones y un muy largo etcetera

Hacer clic para expandir...

No se puede comparar los alzamientos menores de los carlistas en 1855 y 1860 con la magnitud de la Guerra Civil de 1936-39.

Decir que O´Donnell fue uno de los mejores es algo aventurado. Fue bueno, pero no de los mejores. La burbuja del ferrocarril doto a España de una red ferroviaria alemana, pero en un país sin un tráfico mercante y de pasajeros suficiente como para rentabilizar su construcción. Resulto entonces en una quiebra ferroviaria, que arrastró al sector financiero y que marcaron los últimos años del reinado de Isabel II. Ello lo aprovecharon los masones para instaurar un nuevo orden de acuerdo con sus gustos, entronizando a un monarca masón como Amadeo.

Una cosa que nunca se menciona para ver evaluar la potencia del país bajo un gobernante es la producción científica y cultural durante su reinado. El país con O´Donnell seguía siendo un erial científico, sin un Stokes, sin un Maxwell, sin un Clausius, sin un Clapeyron, sin un Rankine, sin un Cremona o sin un Poincare; que en definitiva es lo que habría dado prestigio y proyección cultural al país en aquella época. Tampoco logramos desarrollar un género operístico propiamente español, imitando a la ópera italiana. Solo Cajal y Bretón parecía que iban a iniciar una generación que iba a revitalizar la cultura española en estos campos culturales tan importantes en aquella época (puesto que eran símbolo de modernidad y poder), y eso ya fue en el reinado de Alfonso XII, monarca que se me ha olvidado mencionar y que también fue un buen rey dentro de las ataduras que su poder tenía.

Como dato curioso la academia de ciencias exactas española se creó bajo un gobierno moderado en 1847. Rusia ya había creado esta academia 140 años antes. Demasiado tarde.

Kiskilloso XXI dijo:

No se puede comparar los alzamientos menores de los carlistas en 1855 y 1860 con la magnitud de la Guerra Civil de 1936-39.

Hacer clic para expandir...

Exacto, la guerra civil acabo en 1939 ¿Que se hizo en la decada de los cuarenta y cincuentas? España empezo a levantar cabeza en los sesentas, precisamente cuando el inutil de Franco dejo los asuntos economicos en manos mas competentes.

---------- Post added 23-oct-2017 at 19:51 ----------

Bilbainadas88 dijo:

Decir que O´Donnell fue uno de los mejores es algo aventurado. Fue bueno, pero no de los mejores. La burbuja del ferrocarril doto a España de una red ferroviaria alemana, pero en un país sin un tráfico mercante y de pasajeros suficiente como para rentabilizar su construcción. Resulto entonces en una quiebra ferroviaria, que arrastró al sector financiero y que marcaron los últimos años del reinado de Isabel II. Ello lo aprovecharon los masones para instaurar un nuevo orden de acuerdo con sus gustos, entronizando a un monarca masón como Amadeo.

Una cosa que nunca se menciona para ver evaluar la potencia del país bajo un gobernante es la producción científica y cultural durante su reinado. El país con O´Donnell seguía siendo un erial científico, sin un Stokes, sin un Maxwell, sin un Clausius, sin un Clapeyron, sin un Rankine, sin un Cremona o sin un Poincare; que en definitiva es lo que habría dado prestigio y proyección cultural al país en aquella época. Tampoco logramos desarrollar un género operístico propiamente español, imitando a la ópera italiana. Solo Cajal y Bretón parecía que iban a iniciar una generación que iba a revitalizar la cultura española en estos campos culturales tan importantes en aquella época (puesto que eran símbolo de modernidad y poder), y eso ya fue en el reinado de Alfonso XII, monarca que se me ha olvidado mencionar y que también fue un buen rey dentro de las ataduras que su poder tenía.

Como dato curioso la academia de ciencias exactas española se creó bajo un gobierno moderado en 1847. Rusia ya había creado esta academia 140 años antes. Demasiado tarde.

Hacer clic para expandir...

Por supuesto que la epoca isabelina tuvo carencias, pero eso es algo que escapa a los poderes de cualquier gobierno. Los gobiernos dificilmente pueden crear cientificos.

España tuvo una carencia cientifica inducida por el caracter español, Bermejo ya entonces destacaba esa carencia, y apuntaba que en España habia mas gente investigando la maquina del movimiento perpetuo o la direccionalidad de los globos aerostaticos, que el perfeccionamiento de los aperos agricolas o la maquina de vapor, los españoles somos de todo o nada, por eso salieron personajes como Monturiol o Peral, se buscaba el exito en campos ignotos y no trillados.

O'Donnell invento el Keynesianismo dos decadas antes de que Keynes naciese, de ser ingles dirian de el que era un gran economista, y habria libros sobre su gestion economica.

Asi de contemporáneo uno que murio en la cama y era gallego.