Crítica de tópicos de finanzas (1): Gestión pasiva > gestión activa

En los últimos años se ha puesto de moda el tópico de que la gestión pasiva, en contra de lo que sería lógico, es más rentable que la gestión activa, y que sólo un bajo porcentaje de fondos de inversión activos son más rentables que los índices bursátiles. De esto surge una estrategia de inversión llamada "dollar-cost averaging", (DCA), que consiste en comprar la misma cantidad de bolsa con una periodicidad fija, y alguna otra variación basada en esta estrategia.

Este tópico ha producido un cierto descrédito para los partidarios del "valor". Pero si se entienden las causas de este fenómeno, este descrédito desaparece:

1. Incompetencia y vagancia.

Hay una causa "interna", que es la incompetencia de muchos gestores: El desastre de los fondos de inversion - SlowInver. Esto es normal y sucede en todas las profesiones. Lo que pasa es que la gente tenía la percepción de esa incompetencia (y maldad) en los políticos, periodistas... pero sólo recientemente, para su sorpresa, la gente se va dando cuenta de que esa incompetencia y maldad está extendida a todas o casi todas las profesiones: sanitarios, policías, y claro, también gestores de fondos de inversión que cobran comisiones que no se merecen.

2. Dificultad operativa.

Otra causa "interna", intrínseca, es que un fondo índice tiene más fácil comprar y vender en el mercado, porque sólo tiene que comprar y vender los valores que forman el índice bursátil (que son de alta capitalización y liquidez), cuando los partícipes del fondo compran o venden participaciones del fondo.

En cambio, un fondo de valor tiene que intentar comprar barato, y esto se hace en las bajadas y pánicos de mercado, cuando la mayoría de inversores están dominados por el pesimismo, por lo que el dinero sale, no entra al fondo.

Además, estos fondos pueden querer invertir en empresas menos importantes, más desconocidas o de mercados emergentes o "exóticos" que las que forman un índice importante, y comprar y vender esas empresas podría ser operativamente más difícil por las características de esos mercados o por su baja liquidez, que las empresas famosas de los índices bursátiles.

3. Creación de masa monetaria.



Finalmente hay una causa externa muy importante:

El comportamiento de los bancos centrales, bajando y manteniendo de manera sostenida en el tiempo tipos de interés bajísimos e incluso negativos, y comprando deuda pública y corporativa, en definitiva, creando masa monetaria, ha producido burbujas bursátiles y generado la percepción en los inversores de que no había riesgo, por lo que todo subía, tanto las acciones con buenos fundamentos como las que no. De hecho, lo malo y altamente especulativo ha subido más, al concentrar, como suele suceder, la codicia especulativa. Así, el trabajo de los inversores y gestores de fondos buscando "valor" ha quedado minimizado, superado por los fondos índices y ridiculizado al compararlo con la subida de las criptomonedas.

Pero no era demérito de los gestores e inversores de valor, sino otra de las perniciosas consecuencias de la actuación de los bancos centrales, como el regreso de la alta inflación. Para luchar contra ella, ahora los bancos centrales están haciendo lo contrario de lo que produjo las burbujas monetarias y bursátiles: Subir los tipos de interés y reducir el balance de compras de deuda, para disminuir la masa monetaria. El resultado de estas medidas es el pinchazo de las burbujas monetarias y bursátiles, y la vuelta a la "racionalidad": En un entorno de menor liquidez, la gestión activa recobrará su importancia perdida respecto de la gestión pasiva indexada.

Actualización: He encontrado casualmente un artículo y vídeos muy buenos de Gregorio Hernández Jiménez sobre este asunto, que he puesto al final del hilo:

No es que los gestores sean incompetentes, es que cobran una comisión muy alta por algo que no lo vale. El conjunto de todos los inversores que compran acciones de un índice hacen la rentabilidad del índice. Si tu pagas un 2% en comisiones cada año al gestor, y el fondo indexado cuesta solo 0.12% o algo así, tienes todas las de perder porque tu gestor no es tan especial y tendría que superar a los demás gestores año tras año para que ese extra de comisión se merezca. No le vale con hacerlo una vez, tendría que hacerlo siempre. Y por eso cada año que pasa es mas probable que estés perdiendo contra el índice del que forman parte esas acciones, porque al final se demuestra que nadie es mas listo que nadie y el mercado revierte a la media y lo que al final se va a notar de verdad es ese 2% que has perdido cada año

Me quedo por aquí a aprender

He leido hasta "Pablo Gil"

FeministoDeIzquierdas dijo:

He leido hasta "Pablo Gil"

Hacer clic para expandir...

Tú te lo pierdes.

Por cierto, invertir en dividendos es gestión activa.

Infierno Existencial dijo:

No es que los gestores sean incompetentes, es que cobran una comisión muy alta por algo que no lo vale. El conjunto de todos los inversores que compran acciones de un índice hacen la rentabilidad del índice. Si tu pagas un 2% en comisiones cada año al gestor, y el fondo indexado cuesta solo 0.12% o algo así, tienes todas las de perder porque tu gestor no es tan especial y tendría que superar a los demás gestores año tras año para que ese extra de comisión se merezca. No le vale con hacerlo una vez, tendría que hacerlo siempre. Y por eso cada año que pasa es mas probable que estés perdiendo contra el índice del que forman parte esas acciones, porque al final se demuestra que nadie es mas listo que nadie y el mercado revierte a la media y lo que al final se va a notar de verdad es ese 2% que has perdido cada año

Hacer clic para expandir...

Bien visto, aunque la explicación te ha salido un tanto confusa, enrevesada.

Entraría dentro del punto 1 que he escrito. Cobran demasiado para lo que hacen, especialmente en España y lo han estado haciendo durante décadas, con fondos de inversión que pasaban por gestión activa y en realidad eran pasivos. Lo peor de ambos mundos.

Mi tesis se resume en que ahora que hay más restricción monetaria, los que hacéis DCA tendréis que tener cuidado porque es probable que la gestión pasiva pierda respecto de la activa.

qbit dijo:

Bien visto, aunque la explicación te ha salido un tanto confusa, enrevesada.

Entraría dentro del punto 1 que he escrito. Cobran demasiado para lo que hacen, especialmente en España y lo han estado haciendo durante décadas, con fondos de inversión que pasaban por gestión activa y en realidad eran pasivos. Lo peor de ambos mundos.

Mi tesis se resume en que ahora que hay más restricción monetaria, los que hacéis DCA tendréis que tener cuidado porque es probable que la gestión pasiva pierda respecto de la activa.

Hacer clic para expandir...

La gestión activa seguirá perdiendo frente a la pasiva mientras las comisiones sean superiores y la fiscalidad sea peor, por ejemplo con el tema de los dividendos

En los últimos años no, el DCA lo popularizó Benjamín Graham en los años 40.

Se puede hacer gestión activa y DCA, por ejemplo eligiendo empresas pero dilatando en el tiempo la entrada en ellas con compras periódicas, diversificando de esa manera el riesgo temporal.

Infierno Existencial dijo:

La gestión activa seguirá perdiendo frente a la pasiva mientras las comisiones sean superiores y la fiscalidad sea peor, por ejemplo con el tema de los dividendos

Hacer clic para expandir...

El mundo es más grande que España.

Hay fondos de acumulación de dividendos.

Ya lo han dicho ... Comisiones.

Desde un 2 por ciento por gestor activo y hasta un 9 por ciento de comisión por éxito , eso se come mucha rentabilidad.
Si el gestor activo es capaz de dar un 20 por ciento , justifica su comisión, pero eso es poco frecuente y desde luego es imposible de hacer 25 años seguidos , así que mucho pequeño inversor opta por indexados , que no son una maravilla pero con 0.12 de comisión no escuecen.

La gestión pasiva en realidad es activa, los índices van filtrando empresas con la cotización. Con los índices, hay que fijarse en los retornos a largo plazo, p.e. meterse en Spain en índices no tiene mucho sentido a largo plazo, porque sus empresas no son tan rentables. En mi cutre opinión, o USA o Mundo para largo plazo, en función del riesgo que quieras. Y DCA pa las compras, con rebalanceo si tienes otros activos como metales preciosos, bonos, inmobiliario, etc. Y como dicen por arriba, fondos de acumulación de dividendos, distribución suele ser peor fiscalmente.

Respecto si un "elegidor de acciones " lo hará mejor que un índice, será ese pequeño % de elegidores que lo haga mejor. El mayor elegidor de Spain fue Paramés, que lo petó durante años, y ahora no se come un rosco desde hace tiempo.

Kubatronik dijo:

La gestión pasiva en realidad es activa, los índices van filtrando empresas con la cotización.

Hacer clic para expandir...

Lo cual puede salir bien o salir mal. Han comentado en el foro el caso del BBVA, que lo sacaron del índice Euro Stoxx porque bajaba, y estando fuera subió hasta que lo volvieron a meter. No es el único caso, pues ya Cárpatos comentaba desde hace mucho que hay una estrategia consistente en comprar lo que sacan del índice y vender lo que meten en el índice.

Para lo que sí funciona sacar empresas de los índices es para quitarse de encima empresas que van a quebrar o quedar en la irrelevancia y que van a lastrar mucho el índice si no se las quita.

He encontrado por casualidad un artículo y varios vídeos (el mejor y más completo es el segundo) de Gregorio Hernández Jiménez sobre no invertir en fondos indexados:

Para quien prefiera leer:


Ejemplo explicativo:



Desventajas de los fondos indexados:



Regla del 4% y publicidad encubierta:

La teoría nos la sabemos todos, pero la práctica...

Me gustaría que Gregorio y todos los que siguen su estrategia publicaran sus resultados después de 10 años y después de impuestos, a ver si es cierto eso que dicen.

La única forma de saber si es cierto lo que dice es comparando resultados, pero cuando le hablas de eso Gregorio y su séquito desaparecen.

Los fondos de gestión activa suelen fracasar porque se mete mucha presión a los gestores para que cada año saquen más yield que el anterior. La desesperación por la presión hace que empiecen a cometer errores y compren cosas sobrevaloradas o con mucho hype, a ver si así consiguen el resultado esperado.

Por lo general es raro que un gestor dure más de 3 años, en cuanto flaquea el yield lo largan sin compasión. Sabiendo esto, además, en el segundo o tercer año ya les importa poco hacer cagadas, si total los van a acabar despidiendo. Inversores famosos como Greenblatt o Carslile, con el ojo ciego pelao de bregar con fondos exprimidores, lo explican muy bien en sus libros.

Lo mejor es aprender a valorar empresas por uno mismo y montarte tu propio fondo desde el salón de tu casa.