¿Creéis que la arquitectura gótica...

Minsky Moment

Será en Octubre
Desde
14 Feb 2009
Mensajes
94.425
Reputación
201.021
Lugar
Oceanía (1984)
... y más concretamente sus catedrales, constituye el último hito en la historia de la arquitectura, que es su culmen y que todo que todo lo que ha venido después es comparativamente mediocre, sin gracia, sin la elegancia de su esbeltez, incluso sin mérito técnico, comparativamente, teniendo en cuenta los materiales utilizados (sólo piedras una encima de otra, nada de estructuras armadas, tan socorridas que hasta Calatrava hace puentes)? Yo creo que sí.

32+saint+denis+interior.jpg

[Saint Denis de Paris, que fue la primera]
 
... y más concretamente sus catedrales, constituye el último hito en la historia de la arquitectura, que es su culmen y que todo que todo lo que ha venido después es comparativamente mediocre, sin gracia, sin la elegancia de su esbeltez, incluso sin mérito técnico, comparativamente, teniendo en cuenta los materiales utilizados (sólo piedras una encima de otra, nada de estructuras armadas, tan socorridas que hasta Calatrava hace puentes)? Yo creo que sí.

32+saint+denis+interior.jpg

[Saint Denis de Paris, que fue la primera]

Es cuestión de gusto. A mi personalmente el gótico no me dice nada. No le quito el merito pero cuando una catedral gótica sustituye a una románica me da una rabia inmensa. Al menos en Salamanca me dejaron elegir. De lo anterior me gusta casi todo y de lo posterior me quedo por ejemplo:
h_inicio.jpg


view-of-dome.jpg


Ahora claro si comparamos con la construcción moderna (me resisto a llamarla arquitectura) no hay tonalidad.
 
Última edición:
Hombre, último, último hito...

Desde luego que en su momento fue un salto evolutivo importante: pasar de la robustez del muro románico a paredes prácticamente de cristal (Sainte Chapelle de París). Se podría decir que el estilo fue un precursor de los rascacielos.

Creo que tendemos mucho a idealizar el pasado por la falta de información. Con construcciones que llegaban a durar más de un siglo, promovidas por los grupos de poder y con presupuesto a espuertas se hacen muchas cosas.
¿No te parece bonito el teatro de la Opera de Sidney?
 
¿No te parece bonito el teatro de la Opera de Sidney?

Para usarlo de blanco de una prueba nuclear sí. Ahora en serío decir que no me gusta nada sería injusto. Sobra la palabra gusta.

Pero bueno es una cuestión de gustos.

En cualquier caso lo peor de la construcción moderna es que no deja ya espacio a nada que no sean sus engendros.
 
Hombre, último, último hito...

Desde luego que en su momento fue un salto evolutivo importante: pasar de la robustez del muro románico a paredes prácticamente de cristal (Sainte Chapelle de París). Se podría decir que el estilo fue un precursor de los rascacielos.

Creo que tendemos mucho a idealizar el pasado por la falta de información. Con construcciones que llegaban a durar más de un siglo, promovidas por los grupos de poder y con presupuesto a espuertas se hacen muchas cosas.
¿No te parece bonito el teatro de la Opera de Sidney?

No, no me parece bonito. Las catedrales góticas, las más bellas de ellas, no son solo una proeza técnica: son elegancia pura. Especialmente cuando se pasea por su interior. Lo que se hace ahora sí que es a base de billetera; encima el arquitecto solo tiene que bocetear (exagerando), el trabajo duro lo hacen los ingenieros. Poco genio veo yo en cosas como el Burj Califa y otros engendros satánicos modernos. Se ha entrado en la carrera de lo "más" (más grande, más largo, más ancho), propia de la más vulgar de las vulgaridades.

---------- Post added 31-oct-2015 at 20:21 ----------

Es cuestión de gusto. A mi personalmente el gótico no me dice nada. No le quito el merito pero cuando una catedral gótica sustituye a una románica me da una rabia inmensa. Al menos en Salamanca me dejaron elegir.

Yo antes era también más de románico. Pero es que había visto poco gótico. Tras un par de viajes ex-profeso por Inglaterra y Francia para ver catedrales góticas he tenido que rendirme a la evidencia. Sin menospreciar el románico, por supuesto.
 
Última edición:
Yo antes era también más de románico. Pero es que había visto poco gótico. Tras un par de viajes ex-profeso por Inglaterra y Francia para ver catedrales góticas he tenido que rendirme a la evidencia. Sin menospreciar el románico, por supuesto.

Lo mío es lo contrario era más de gótico hasta que conocí el resto. En cualquier caso como digo frente al arte moderno cualquier cosa anterior es una joya.

Desde que me metieron esto como gran obra:

1362672320_767323_1362672525_noticia_normal.jpg


El desinterés se convirtió en repruebo profundo.

Y ahora necesito un poco de "colirio" para mis hogos.

InternetExplorerWallpaper_zps5566c12c.jpg~original


istanbul-david-spender.jpg


santa_maria_del_naranco_oviedo_t3300927.jpg_1306973099.jpg



iglesia_cebrian_mazote_t4700138.jpg_1306973099.jpg


torre-gallo.jpg
 
Última edición:
Lo mío es lo contrario era más de gótico hasta que conocí el resto. En cualquier caso como digo frente al arte moderno cualquier cosa anterior es una joya.
istanbul-david-spender.jpg

Cuando vi por primera vez Hagia Sofía y otras mezquitas de Estambul, quedé inmediatamente enamorado del arte otomano. Pero al final llego a la conclusión de que son grandes obras especialmente en el sentido de su magnitud física (como la cúpula del Panteón de Roma), creadas para sorprender por su tamaño. No se puede negar la elegancia de, por ejemplo, la mezquita azul de Estambul, pero al final te das cuenta de que se logra por la suma de elementos superpuestos (minaretes y adiciones de múltiples cúpulas parcialmente solapadas), no por un diseño básico elegante. Ya digo: no menosprecio nada (salvo los horrores modernos a base de hormigón armado que pretenden ser imaginativos). Pero donde esté una catedral gótica de las más sencillas (no precisamente las más ornamentadas, como las más tardías), elevada sobre la nada en pilares de sillares apilados tallados en forma de disco o geminados y el resto... aire...(cristal)... y sobre él, sobre la nada, allá arriba, sobre tu cabeza, delicadas nervaduras que soportan sólidas bóvedas, de nuevo de piezas talladas independientes, apoyadas unas contra otras en un reparto de fuerzas preciso y exacto que logran un levitar milagroso con el solo apoyo "artificial" de, quizá, unos arbotantes esbeltos, de nuevo contruidos de sillares apoyados desafiando en sí mismos la gravedad en un juego de equilibrios que se tras*mite por todo el edificio...
 
Última edición:
Por supuesto que si, que la arquitectura gótica es el culmen de la arquitectura y a partir de ahí constituye el punto de inflexión arquitectónico.

Cualquier intento de comparar con ejemplos modernos es ridículo.

Saludos.
 
Cuando vi por primera vez Hagia Sofía y otras mezquitas de Estambul, quedé inmediatamente enamorado del arte otomano. Pero al final llego a la conclusión de que son grandes obras especialmente en el sentido de su magnitud física (como la cúpula del Panteón de Roma), creadas para sorprender por su tamaño. No se puede negar la elegancia de, por ejemplo, la mezquita azul de Estambul, pero al final te das cuenta de que se logra por la suma de elementos superpuestos (minaretes y adiciones de múltiples cúpulas parcialmente solapadas), no por un diseño básico elegante. Ya digo: no menosprecio nada (salvo los horrores modernos a base de hormigón armado que pretenden ser imaginativos). Pero donde esté una catedral gótica de las más sencillas (no precisamente las más ornamentadas, como las más tardías), elevada sobre la nada en pilares de sillares apilados tallados en forma de disco o geminados y el resto... aire...(cristal)... y sobre él, sobre la nada, allá arriba, sobre tu cabeza, delicadas nervaduras que soportan sólidas bóvedas, de nuevo de piezas talladas independientes, apoyadas unas contra otras en un reparto de fuerzas preciso y exacto que logran un levitar milagroso con el solo apoyo "artificial" de, quizá, unos arbotantes esbeltos, de nuevo contruidos de sillares apoyados desafiando en sí mismos la gravedad en un juego de equilibrios que se tras*mite por todo el edificio...

No se deje engañar por los detalles decorativos. Santa Sofía es de una audacia increíble (realmente excesiva pues supera las posibilidades del muro de ladrillo y el mortero bizantino) y un diseño muy refinado. Minaretes y demás emborronan que no elevan el concepto. Lo mismo se puede decir de la arquitectura otomana aunque con menos mérito pues es una interpretación de Santa Sofia 1000 años posterior sin superarla.

En cuanto al Pantéon es el triunfo de la geometría y la simplicidad aparente con una habilidad técnica increíble.

En mi opinión ninguna obra gótica puede siquiera competir con ellas técnicamente. La cuestión estética es mucho más personal.

Una cosa que se olvida además son los tiempos de construcción. Santa Sofía y el Panteón se construyeron en unos pocos años. Más o menos lo que se tardaba en cimentar y elevar un poco los muros de una catedral gótica. De haber sido más pacientes romanos y bizantinos hubieran hecho obras todavía más grandiosas. Simplemente debían exagerar en los soportes pues la obra tenía que estar terminada mucho antes del fraguado completo.

El gótico saca partido de las ventajas técnicas evidentes del arco ojival (que es el ideal en peso, distribución de empujes y resistencia). Los romanos y bizantinos no lo usaban, sospecho que por la mismas razones estéticas que fue rechazado en el renacimiento (y que dicho de paso coinciden con las mías). En efecto la arquitectura Sasánida y otras orientales lo usaban, así que romanos y bizantinos debían conocerlo.
 
Última edición:
No se deje engañar por los detalles decorativos. Santa Sofía es de una audacia increíble (realmente excesiva pues supera las posibilidades del muro de ladrillo y el mortero bizantino) y un diseño muy refinado. Minaretes y demás emborronan que no elevan el concepto. Lo mismo se puede decir de la arquitectura otomana aunque con menos mérito pues es una interpretación de Santa Sofia 1000 años posterior sin superarla.

En cuanto al Pantéon es el triunfo de la geometría y la simplicidad aparente con una habilidad técnica increíble.

En mi opinión ninguna obra gótica puede siquiera competir con ellas técnicamente. La cuestión estética es mucho más personal.

Una cosa que se olvida además son los tiempos de construcción. Santa Sofía y el Panteón se construyeron en unos pocos años. Más o menos lo que se tardaba en cimentar y elevar un poco los muros de una catedral gótica. De haber sido más pacientes romanos y bizantinos hubieran hecho obras todavía más grandiosas. Simplemente debían exagerar en los soportes pues la obra tenía que estar terminada mucho antes del fraguado completo.

El gótico saca partido de las ventajas técnicas evidentes del arco ojival (que es el ideal en peso, distribución de empujes y resistencia). Los romanos y bizantinos no lo usaban, sospecho que por la mismas razones estéticas que fue rechazado en el renacimiento (y que dicho de paso coinciden con las mías). En efecto la arquitectura Sasánida y otras orientales lo usaban, así que romanos y bizantinos debían conocerlo.

No si yo prefiero la mezquita azul, o la de solimán, a Hagia Sofia, no te creas. Estéticamente, digo. No niego que ésta sea audaz, como dices, técnicamente hablando. Y por dentro es espectacular. Igual que el Panteón. Burro grande ande o no ande. Pero yo hablo de algo más sutil, no de la espectacularidad: hablo de la elegancia técnica, es decir, la simplicidad para llevar a cabo un diseño "redondo". No sé, algo así como la belleza matemática de una ley física simple. Sin menospreciar algunos ejemplos más complejos, es decir, no simples: hay algún edificio grande reciente, aunque inspirado en arte previo, sin especial proeza ni "redondez" técnica pero de gran elegancia a pesar de su superposición de elementos, como la mezquita blanca de Abu Dabi.
 
No si yo prefiero la mezquita azul, o la de solimán, a Hagia Sofia, no te creas. Estéticamente, digo. No niego que ésta sea audaz, como dices, técnicamente hablando. Y por dentro es espectacular. Igual que el Panteón. Burro grande ande o no ande. Pero yo hablo de algo más sutil, no de la espectacularidad: hablo de la elegancia técnica, es decir, la simplicidad para llevar a cabo un diseño "redondo". No sé, algo así como la belleza matemática de una ley física simple. Sin menospreciar algunos ejemplos más complejos, es decir, no simples: hay algún edificio grande reciente, aunque inspirado en arte previo, sin especial proeza ni "redondez" técnica pero de gran elegancia a pesar de su superposición de elementos, como la mezquita blanca de Abu Dabi.
Pues más simple (aparentemente) que el Pantéon no va encontrar. Justamente en lo que superan el Panteón a las góticas es en la elegancia técnica y en la simplicidad del concepto. Además de la posibilidad de captarlo de un golpe.

Y el tamaño no es la cuestión. Ahí tiene gigantes góticos como Milán o Sevilla (más grandes que Santa Sofía). El problema del gótico es que pasado cierto tamaño se ve obligado a repetir recursos en cascada. Y todo viene de la imposibilidad estética y técnica del gótico de lidiar con plantas centrales de grandes dimensiones.

Así cuando el renacimiento encaja en plantas góticas (Florencia y Granada) conceptos clásicos de planta central, la parte gótica se convierte en un mera antesala de la grandeza renacentista.
 
Última edición:
Pues más simple (aparentemente) que el Pantéon no va encontrar. Justamente en lo que superan el Panteón a las góticas es en la elegancia técnica y en la simplicidad del concepto. Además de la posibilidad de captarlo de un golpe.

Y el tamaño no es la cuestión. Ahí tiene gigantes góticos como Milán o Sevilla (más grandes que Santa Sofía). El problema del gótico es que pasado cierto tamaño se ve obligado a repetir recursos en cascada. Y todo viene de la imposibilidad estética y técnica del gótico de lidiar con plantas centrales de grandes dimensiones.

Así cuando el renacimiento encaja en plantas góticas (Florencia y Granada) conceptos clásicos de planta central, la parte gótica se convierte en un mera antesala de la grandeza renacentista.

Yo es que veo simpleza, dentro de cierta complejidad, en la planta clásica en crucería del románico y el gótico: dos naves cruzadas llevadas a cabo con la mayor economía técnica posible. Una planta central puede ser más o menos grande en función de las soluciones, pero no deja de ser una simpleza, que es distinto a decir que tiene una solución simple, como la que tiene la crucería, siendo en sí (relativamente) compleja.
 
Yo es que veo simpleza, dentro de cierta complejidad, en la planta clásica en crucería del románico y el gótico: dos naves cruzadas llevadas a cabo con la mayor economía técnica posible. Una planta central puede ser más o menos grande en función de las soluciones, pero no deja de ser una simpleza, que es distinto a decir que tiene una solución simple, como la que tiene la crucería, siendo en sí (relativamente) compleja.

Uns comentarios sobre la reacción al gótico.

Precisamente el renacimiento es una reacción a las limitaciones conceptuales del Gótico y a sus formas estéticas. Es significativo que en el Renacimiento el guanol era una obra en "estilo romano" y la catedral de Segovia en "estilo moderno" (son practicamente contemporaneas y renacimiento y gótico son nombres artificiales modernos)

Técnicamente el renacimiento es un gótico reelaborado. Los arquitectos del Renacimiento no comprendieron totalmente las obras romanas y las interpretaban a la luz de Vitrubio que es anterior a la mayoría de las grandes obras romanas.

Si bien técnicamente el Renacimiento es un esqueleto gótico vestido de ropajes romanos. Algunas cosas del arte Romano si comprendieron y otras del gótico rechazaron.

Lo primero el repudio del arco ojival por criterios estéticos y técnicos. El arco ojival aunque superior técnicamente al medio punto tenía el problema de exigir alturas inmensas para cubrir grandes anchuras y ya no digamos espacios centralizados. Los renacentistas veían las bóvedas de las termas de Diocleciano y se daban cuenta que en estilo gótico necesitarían una altura tan grande que serían un desperdicio enorme de material aparte del horror estético que les producía.

1024px-it-rom-sm-angeli-mart-innen.jpg


Por tanto, imitando a los romanos, se lanzaron por el camino de amplias bóvedas y espacios centrales cosas que el gótico no podía dar.
 
Última edición:
Uns comentarios sobre la reacción al gótico.

Precisamente el renacimiento es una reacción a las limitaciones conceptuales del Gótico y a sus formas estéticas. Es significativo que en el Renacimiento el guanol era una obra en "estilo romano" y la catedral de Segovia en "estilo moderno" (son praticamente contemporaneas y renacimiento y gótico son nombres artificiales modernos)

Técnicamente el renacimiento es un gótico reelaborado. Los arquitectos del Renacimiento no comprendieron totalmente las obras romanas y las interpretaban a la luz de Vitrubio que es anterior a la mayoría de las grandes obras romanas.

Si bien técnicamente el Renacimiento es un esqueleto gótico vestido de ropajes romanos. Algunas cosas del arte Romano si comprendieron y otras del gótico rechazaron.

Lo primero el repudio del arco ojival por criterios estéticos y técnicos. El arco ojival aunque superior técnicamente al medio punto tenía el problema de exigir alturas inmensas para cubrir grandes anchuras y ya no digamos espacios centralizados. Los renacentistas veían las bóvedas de las termas de Diocleciano y se daban cuenta que en estilo gótico necesitarían una altura tan grande que necesitarían un desperdicio enorme de material aparte del horror estético que les producía.

Por tanto, imitando a los romanos, se lanzaron por el camino de amplias bóvedas y espacios centrales cosas que el gótico no podía dar.

No te lo niego, obviamente. De hecho por este tipo de cosas he iniciado el post diciendo que, en cierto sentido, el gótico fue el culmen. Lo siguiente fue, bajo este punto de vista, estirar más el brazo que la manga, en cierto sentido. Todo para querer hacer cosas más grandes. Pero es que a mí lo grande no me impresiona, qué se le va a hacer (o mejor dicho, me puede impresionar, pero no producir otro tipo de sensaciones estéticas por el simple hecho de ser grande; a veces, "lo pequeño es hermoso", que dijo aquél).
 
Volver